Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что он являлся собственником жилого дома и земельного участка на основании договора купли-продажи, однако при вселении в указанное жилое помещение он обнаружил, что в нем проживали ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.,
судей Галиева В.А. Турумтаевой Г.Я.
при секретаре М.
с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.Я. - Г. на решение Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
иск Т. удовлетворить.
Выселить И.Р., И.Я., С., Ш.В., И.К., Ш.И. из адрес.
Обязать ОУФМС России по РБ в адрес снять И.Р., И.Я., С., Ш.В., И.К., Ш.И. с регистрационного учета по адресу: адрес
Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к И.Р., И.Я., С., Ш.В., И.К., И.К., И.А. о выселении, снятии с регистрационного учета из жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, на основании договора купли-продажи от дата, расположенного по адресу: адрес. При вселении в указанное жилое помещение, он обнаружил, что в доме без каких-либо правовых оснований проживают ответчики: И.Р., И.Я., С., Ш.В., И.К., ФИО, ФИО1 Требования истца освободить жилое помещение, ответчики проигнорировали, тогда как у них имеется другое жилое помещение, в указанной адрес. Просит ОУФМС России по РБ обязать снять указанных лиц с регистрационного учета.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Ш.И., и исключить из числа ответчиков ФИО, ФИО1 Истец ставит требования об истребовании из чужого незаконного владения указанного жилого помещения путем выселения без предоставления другого жилого помещения, снятии их с регистрационного учета.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя И.Я. - Г. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что ответчики являются законными владельцами спорного жилого помещения. Суд при вынесении решения не учел, что ответчики выкупили спорный дом у колхоза, который являлся собственником спорного дома в период с дата года по дата год. Указанная сделка никем не оспорена. Судом не правильно применены нормы процессуального права, при принятии уточненного искового заявления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав И.Я., ее представителя Г., заслушав заключение прокурора Замалетдиновой Л.И., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета. Принимая решение об удовлетворении требований, суд исходил из того, что ответчики проживают в спорном жилом доме без правовых оснований, отказываются в добровольном порядке освободить жилое помещение, тем самым нарушая права Т. как собственника жилого помещения.
Выводы суда являются правильными, и подтверждаются материалами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Т. является собственником спорного домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: адрес.
Указанный объект недвижимости был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с ФИО2
Из пункта п. 5 данного договора следует, что в жилом доме зарегистрированы: И.Р., И.Я., С., Ш.В., И.К., Ш.И., которые обязуются сняться с регистрационного учета до дата.
Между тем, как следует из материалов и обстоятельств дела, ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку были вселены и проживают в спорном доме без правовых оснований, членами семьи собственника домовладения Т. не являются и не являлись, общее хозяйство с ним не ведут. Какое-либо соглашение об их проживании в жилом доме между сторонами отсутствует.
При таких обстоятельствах и учитывая, что ответчики в добровольном порядке по требованию собственника отказываются освободить жилое помещение, в котором проживают вопреки воле собственника, имелись достаточные основания для их выселения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
Доводы жалобы о том, что ответчики являются законными владельцами спорного жилого помещения, поскольку выкупили его у колхоза, являющегося собственником спорного дома в период с дата года по дата год, указанная сделка никем не оспорена, правильно признаны судом несостоятельными.
Указанные обстоятельства и указываемые стороной ответчиков доказательства исследовались судом при рассмотрении дела по иску И.Я. к СПК им.адрес РБ о признании права собственности на домовладение, получили оценку в судебном постановлении.
Решением... районного суда РБ от дата удовлетворен иск И.Я. к СПК им.адрес РБ о признании права собственности на домовладение. Суд признал за И.Я. право собственности на земельный участок и домовладение по адресу: адрес
Апелляционным определением Верховного Суда РБ от дата по апелляционной жалобе ФИО2 данное решение было отменено и вынесено новое решение об отказе удовлетворении исковых требований И.Я. Судебная коллегия отметила, что недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка может быть приобретено у собственника, чьи права на это имущество зарегистрированы в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимость и сделок с ней. Указанным апелляционным определением Верховного суда РБ установлено, что СПК "..." адрес РБ не осуществил государственную регистрацию права собственности на спорные домовладение и земельный участок. Между тем между СПК "..." адрес РБ и СПК - колхоз им. адрес РБ дата заключен договор купли-продажи данного имущества, однако в регистрирующем органе не зарегистрирован переход права собственности на указанное недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у СПК - колхоз им. адрес РБ отсутствовали правовые основания для предоставления в дата году семье И-вых спорного дома, в связи с тем, что данная организация не являлась собственником спорного имущества.
Более того установлено, что ФИО2 являлась наследником спорного имущества, состоящего из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес. Указанное имущество принадлежало на праве собственности ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии законных оснований для признания права собственности на спорное недвижимое имущество за И.Я.
При рассмотрении настоящего дела стороной ответчиков не представлены иные доказательства, отвечающие критериям допустимости и относимости, которыми бы подтверждалось законность вселения и проживания ответчиков в спорном доме, в также законность предоставления спорного дома семье И-вых.
Стороной ответчиков также не представлены доказательства, которыми бы подтверждалось право ответчиков на пользование жилым помещением по иным основаниям, на их наличие ответчики не ссылались, соответствующих доводов не приводили.
Правильность выводов суда первой инстанции доводами жалобы не опровергается, поскольку позиция заявителей не основана на имеющихся в деле доказательствах, не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
По вышеприведенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным без существенного нарушения норм материального и процессуального права, не подлежит отмене, жалоба оставляется без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Я. - Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
В.А.ГАЛИЕВ
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7368/2014
Требование: О выселении, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что он являлся собственником жилого дома и земельного участка на основании договора купли-продажи, однако при вселении в указанное жилое помещение он обнаружил, что в нем проживали ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-7368/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.,
судей Галиева В.А. Турумтаевой Г.Я.
при секретаре М.
с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.Я. - Г. на решение Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
иск Т. удовлетворить.
Выселить И.Р., И.Я., С., Ш.В., И.К., Ш.И. из адрес.
Обязать ОУФМС России по РБ в адрес снять И.Р., И.Я., С., Ш.В., И.К., Ш.И. с регистрационного учета по адресу: адрес
Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к И.Р., И.Я., С., Ш.В., И.К., И.К., И.А. о выселении, снятии с регистрационного учета из жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, на основании договора купли-продажи от дата, расположенного по адресу: адрес. При вселении в указанное жилое помещение, он обнаружил, что в доме без каких-либо правовых оснований проживают ответчики: И.Р., И.Я., С., Ш.В., И.К., ФИО, ФИО1 Требования истца освободить жилое помещение, ответчики проигнорировали, тогда как у них имеется другое жилое помещение, в указанной адрес. Просит ОУФМС России по РБ обязать снять указанных лиц с регистрационного учета.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Ш.И., и исключить из числа ответчиков ФИО, ФИО1 Истец ставит требования об истребовании из чужого незаконного владения указанного жилого помещения путем выселения без предоставления другого жилого помещения, снятии их с регистрационного учета.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя И.Я. - Г. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что ответчики являются законными владельцами спорного жилого помещения. Суд при вынесении решения не учел, что ответчики выкупили спорный дом у колхоза, который являлся собственником спорного дома в период с дата года по дата год. Указанная сделка никем не оспорена. Судом не правильно применены нормы процессуального права, при принятии уточненного искового заявления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав И.Я., ее представителя Г., заслушав заключение прокурора Замалетдиновой Л.И., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета. Принимая решение об удовлетворении требований, суд исходил из того, что ответчики проживают в спорном жилом доме без правовых оснований, отказываются в добровольном порядке освободить жилое помещение, тем самым нарушая права Т. как собственника жилого помещения.
Выводы суда являются правильными, и подтверждаются материалами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Т. является собственником спорного домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: адрес.
Указанный объект недвижимости был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с ФИО2
Из пункта п. 5 данного договора следует, что в жилом доме зарегистрированы: И.Р., И.Я., С., Ш.В., И.К., Ш.И., которые обязуются сняться с регистрационного учета до дата.
Между тем, как следует из материалов и обстоятельств дела, ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку были вселены и проживают в спорном доме без правовых оснований, членами семьи собственника домовладения Т. не являются и не являлись, общее хозяйство с ним не ведут. Какое-либо соглашение об их проживании в жилом доме между сторонами отсутствует.
При таких обстоятельствах и учитывая, что ответчики в добровольном порядке по требованию собственника отказываются освободить жилое помещение, в котором проживают вопреки воле собственника, имелись достаточные основания для их выселения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
Доводы жалобы о том, что ответчики являются законными владельцами спорного жилого помещения, поскольку выкупили его у колхоза, являющегося собственником спорного дома в период с дата года по дата год, указанная сделка никем не оспорена, правильно признаны судом несостоятельными.
Указанные обстоятельства и указываемые стороной ответчиков доказательства исследовались судом при рассмотрении дела по иску И.Я. к СПК им.адрес РБ о признании права собственности на домовладение, получили оценку в судебном постановлении.
Решением... районного суда РБ от дата удовлетворен иск И.Я. к СПК им.адрес РБ о признании права собственности на домовладение. Суд признал за И.Я. право собственности на земельный участок и домовладение по адресу: адрес
Апелляционным определением Верховного Суда РБ от дата по апелляционной жалобе ФИО2 данное решение было отменено и вынесено новое решение об отказе удовлетворении исковых требований И.Я. Судебная коллегия отметила, что недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка может быть приобретено у собственника, чьи права на это имущество зарегистрированы в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимость и сделок с ней. Указанным апелляционным определением Верховного суда РБ установлено, что СПК "..." адрес РБ не осуществил государственную регистрацию права собственности на спорные домовладение и земельный участок. Между тем между СПК "..." адрес РБ и СПК - колхоз им. адрес РБ дата заключен договор купли-продажи данного имущества, однако в регистрирующем органе не зарегистрирован переход права собственности на указанное недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у СПК - колхоз им. адрес РБ отсутствовали правовые основания для предоставления в дата году семье И-вых спорного дома, в связи с тем, что данная организация не являлась собственником спорного имущества.
Более того установлено, что ФИО2 являлась наследником спорного имущества, состоящего из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес. Указанное имущество принадлежало на праве собственности ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии законных оснований для признания права собственности на спорное недвижимое имущество за И.Я.
При рассмотрении настоящего дела стороной ответчиков не представлены иные доказательства, отвечающие критериям допустимости и относимости, которыми бы подтверждалось законность вселения и проживания ответчиков в спорном доме, в также законность предоставления спорного дома семье И-вых.
Стороной ответчиков также не представлены доказательства, которыми бы подтверждалось право ответчиков на пользование жилым помещением по иным основаниям, на их наличие ответчики не ссылались, соответствующих доводов не приводили.
Правильность выводов суда первой инстанции доводами жалобы не опровергается, поскольку позиция заявителей не основана на имеющихся в деле доказательствах, не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
По вышеприведенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным без существенного нарушения норм материального и процессуального права, не подлежит отмене, жалоба оставляется без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Я. - Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
В.А.ГАЛИЕВ
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)