Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указывает, что дом в эксплуатацию не сдан, его строительство приостановлено, а в квартире, за которую он выплатил паевой взнос, проживают посторонние лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коржева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Ельницкой Н.Н., Степановой Е.В.
при секретаре Ф.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску И. к Потребительскому кооперативу ЖСК-88 о признании права собственности на не завершенный строительством объект, взыскании судебных расходов, с участием третьих лиц Л.М.В., Л.Е., М.
по апелляционной жалобе И.
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме
Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения И., представителя С., представителя ПК ЖСК-88 Ф.Ю., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ПК ЖСК-88) о признании права собственности на не завершенный строительством объект, четырехкомнатную квартиру <адрес>, указав в обоснование, что он является членом ПК ЖСК-88.
Паевой взнос на 24.12.2001 г. за данную квартиру выплачен им в полном объеме, неоплаченными остались работы по благоустройству, т.к. они не вошли в сметную стоимость квартиры.
До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, его строительство приостановлено, а в квартире, за которую он выплатил паевой взнос, проживают посторонние лица. Разрешение на строительство N сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ не продлено, за выдачей разрешения на ввод объекта либо его части в эксплуатацию никто не обращался и оно не выдавалась.
Его из кооператива никто не исключал, паевой взнос ему никто не возвращал, здание выстроено под крышу, вставлены окна, подведены коммуникации, сделана разводка коммуникаций по квартирам, часть членов кооператива ЖСК-88 вселена в квартиры и в них проживает.
Просил признать за ним право собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика государственную пошлину.
Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просил признать за ним право собственности на не завершенный строительством объект - квартиру N, общей площадью 74,1 кв. м, состоящую из: коридора 6,6 кв. м, кухни 8,2 кв. м, туалета 2,5 кв. м, коридора 7,3 кв. м, душа 9,0 кв. м, балкона 1,8 кв. м, комнаты 17,2 кв. м, комнаты 12,1 кв. м, комнаты 9,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (строительный N), на требовании о взыскании государственной пошлины настаивал.
17.09.2012 г. определением Первомайского районного суда г. Владивостока в качестве 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Л.М.В.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.10.2012 г. в качестве 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечена Л.Е.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.12.2012 г. в качестве 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена М.
Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец, представитель истца, представитель ответчика направили в суд ходатайства, в которых просили дело слушанием отложить, предоставить им дополнительно время для заключения письменного мирового соглашения и предоставления его суду для утверждения. Суд счел данные ходатайства не подлежащими удовлетворению, поскольку сторонам был предоставлен длительный срок для урегулирования спора мирным путем и рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Третьи лица Л.М.В., Л.Е., М., в судебное заседание не явились. В предварительном судебном заседании 06.03.2013 г. истец на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, давал пояснения по иску как изложено выше.
Из представленных возражений ответчика ПК ЖСК-88 следует, что И. 24.12.2001 г. был принят в члены ПК ЖСК-88 на строительство четырехкомнатной квартиры <адрес>. Позже истец обратился в ПК ЖСК-88 с устной просьбой перевести его по семейным обстоятельствам в квартиру меньшей площади и ниже этажом. 30.05.2002 г. на заседании ПК ЖСК-88 его устная просьба была удовлетворена, оплаченный паевой взнос был переведен на квартиру в третьей блок-секции дома. С истцом был заключен договор на строительство трехкомнатной квартиры N, расположенной на втором этаже. Договор на строительство четырехкомнатной квартиры истец должен был сдать в ПК ЖСК-88 для дальнейшего его аннулирования, однако истец этого не сделал. 09.06.2008 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора на строительство 3-комнатной квартиры N и выкупе кооперативом паевого взноса истца. 17.06.2008 г. на заседании ПК ЖСК-88 принято решение об исключении истца из состава пайщиков кооператива и утверждения условий соглашения о расторжении договора. В период с августа 2008 г. по май 2010 г. истцом была получена денежная сумма в размере 210 000 руб. в качестве возврата паевого взноса. Поскольку между сторонами действовали отношения, основанные на членстве в кооперативе, постольку в связи с выходом истца из состава пайщиков эти отношения были прекращены.
Судом вынесено указанное решение, на которое И. подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства дела и постановлено решение суда в соответствии с требованиями закона.
Как правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ И. заключил с ЖСК-88 договор на строительство 4-комнатной квартиры <адрес>. Им был оплачен паевой взнос в размере 383520 руб. в полном объеме и вступительный взнос в размере 705 руб., что не оспаривается сторонами, в том числе ответчиком.
Протоколом заседания правления ЖСК-88 от ДД.ММ.ГГГГ с И. заключен договор на строительство кв. N указанного дома, он переведен в третью блок-секцию, паевой взнос, ранее им уплаченный по квартире N перенесен на квартиру N.
ДД.ММ.ГГГГ в члены ЖСК-88 был принят Л.М.В., с ним был заключен договор на строительство спорной квартиры. В дальнейшем 18 ноября 2004 года на основании заявления последнего он был выведен из членов кооператива, в члены кооператива на основании заявления принята его супруга Л.Е., с которой заключен договор на строительство квартиры.
В настоящее время на основании заявления от 27 ноября 2012 года от Л.Е. об исключении из членов кооператива и заявления М. о принятии в члены кооператива и закреплении за ней спорной квартиры, последняя принята в члены кооператива, с ней заключен договор на строительство квартиры <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о расторжении договора на строительство квартиры <адрес>, согласно которого И. выходит из членов кооператива и расторгает договор на строительство указанной квартиры. Со своей стороны ЖСК-88 берет на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ выкупить у И. пай и уплатить за него 1 060000 руб. До истечения указанного соглашения ЖСК-88 не имеет право распоряжаться указанной квартирой. В случае не исполнения соглашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ ЖСК-88 уплачивает штрафные санкции И. в размере 1% от сумм неисполненного соглашения за каждый день просрочки. / л.д. 13, т. 2/.
Протоколом заседания правления ЖСК-88 от ДД.ММ.ГГГГ И. исключен из состава пайщиков согласно личного желания, утверждено соглашение о расторжении договора.
Однако как усматривается из материалов дела, И. за период с 2008 по 2009 годы возвращен пай в размере 210000 руб., что не оспаривается ЖСК-88.
Оценивая собранные доказательства, в соответствии со ст. 218 ГК РФ, ст. 129 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец прав на спорную 4-комнатную квартиру по <адрес> не имеет, поскольку с ним в 2002 году был заключен договор на строительство 3-комнатной квартиры N указанного дома, с переводом его паевого взноса, оплаченного по квартире N на кв. N. В дальнейшем на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, договор на строительство указанной квартиры расторгнут в связи с выходом И. из членов кооператива.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что договор на строительство квартиры N указанного дома не расторгнут, носит необоснованный характер.
То обстоятельство, что истцу не в полном объеме возвращены паевые взносы не является основанием для признания за ним право собственности на спорную квартиру.
Кроме того, разрешая данный спор суд правильно учел, что жилой дом по <адрес> является объектом незавершенного строительства.
По смыслу ст. ст. 209, 244 ГК РФ право собственности на долю может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, объекта, уже существующего в качестве обусловленного договором недвижимого имущества, способного быть объектом права собственности.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности на незавершенные строительством объекты, возникают после государственной регистрации прав на эти объекты в порядке ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о признании права собственности на конкретную квартиру/ N в доме <адрес>/, свидетельствует о неверном избрании истцом способа защиты своего нарушенного права.
Оснований для удовлетворения требований И. у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, судебная коллегия во внимание не принимает как не обоснованные.
Как усматривается из материалов дела, И. о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, что им не оспаривалось, однако в судебное заседание не явился.
В своем заявлении от 13 июня 2013 года он и председатель ЖСК-88 просили предоставить сторонам дополнительное время для заключения письменного мирового соглашения, поскольку достигнута только предварительная договоренность.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства и расценены данные действия как злоупотребление процессуальными правами, так как сторонам был предоставлен длительный срок для урегулирования спора мирным путем/ предыдущее судебное заседание состоялось 29 апреля 2013 года/. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд правильно рассмотрел дело в отсутствии сторон.
Судебная коллегия учитывает, что утверждение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса, однако до настоящего времени стороны к мировому соглашению не пришли.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2013 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10576
Требование: О признании права собственности на объект незавершенного строительства, взыскании судебных расходов.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указывает, что дом в эксплуатацию не сдан, его строительство приостановлено, а в квартире, за которую он выплатил паевой взнос, проживают посторонние лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-10576
Судья: Коржева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Ельницкой Н.Н., Степановой Е.В.
при секретаре Ф.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску И. к Потребительскому кооперативу ЖСК-88 о признании права собственности на не завершенный строительством объект, взыскании судебных расходов, с участием третьих лиц Л.М.В., Л.Е., М.
по апелляционной жалобе И.
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме
Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения И., представителя С., представителя ПК ЖСК-88 Ф.Ю., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ПК ЖСК-88) о признании права собственности на не завершенный строительством объект, четырехкомнатную квартиру <адрес>, указав в обоснование, что он является членом ПК ЖСК-88.
Паевой взнос на 24.12.2001 г. за данную квартиру выплачен им в полном объеме, неоплаченными остались работы по благоустройству, т.к. они не вошли в сметную стоимость квартиры.
До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, его строительство приостановлено, а в квартире, за которую он выплатил паевой взнос, проживают посторонние лица. Разрешение на строительство N сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ не продлено, за выдачей разрешения на ввод объекта либо его части в эксплуатацию никто не обращался и оно не выдавалась.
Его из кооператива никто не исключал, паевой взнос ему никто не возвращал, здание выстроено под крышу, вставлены окна, подведены коммуникации, сделана разводка коммуникаций по квартирам, часть членов кооператива ЖСК-88 вселена в квартиры и в них проживает.
Просил признать за ним право собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика государственную пошлину.
Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просил признать за ним право собственности на не завершенный строительством объект - квартиру N, общей площадью 74,1 кв. м, состоящую из: коридора 6,6 кв. м, кухни 8,2 кв. м, туалета 2,5 кв. м, коридора 7,3 кв. м, душа 9,0 кв. м, балкона 1,8 кв. м, комнаты 17,2 кв. м, комнаты 12,1 кв. м, комнаты 9,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (строительный N), на требовании о взыскании государственной пошлины настаивал.
17.09.2012 г. определением Первомайского районного суда г. Владивостока в качестве 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Л.М.В.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.10.2012 г. в качестве 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечена Л.Е.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.12.2012 г. в качестве 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена М.
Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец, представитель истца, представитель ответчика направили в суд ходатайства, в которых просили дело слушанием отложить, предоставить им дополнительно время для заключения письменного мирового соглашения и предоставления его суду для утверждения. Суд счел данные ходатайства не подлежащими удовлетворению, поскольку сторонам был предоставлен длительный срок для урегулирования спора мирным путем и рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Третьи лица Л.М.В., Л.Е., М., в судебное заседание не явились. В предварительном судебном заседании 06.03.2013 г. истец на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, давал пояснения по иску как изложено выше.
Из представленных возражений ответчика ПК ЖСК-88 следует, что И. 24.12.2001 г. был принят в члены ПК ЖСК-88 на строительство четырехкомнатной квартиры <адрес>. Позже истец обратился в ПК ЖСК-88 с устной просьбой перевести его по семейным обстоятельствам в квартиру меньшей площади и ниже этажом. 30.05.2002 г. на заседании ПК ЖСК-88 его устная просьба была удовлетворена, оплаченный паевой взнос был переведен на квартиру в третьей блок-секции дома. С истцом был заключен договор на строительство трехкомнатной квартиры N, расположенной на втором этаже. Договор на строительство четырехкомнатной квартиры истец должен был сдать в ПК ЖСК-88 для дальнейшего его аннулирования, однако истец этого не сделал. 09.06.2008 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора на строительство 3-комнатной квартиры N и выкупе кооперативом паевого взноса истца. 17.06.2008 г. на заседании ПК ЖСК-88 принято решение об исключении истца из состава пайщиков кооператива и утверждения условий соглашения о расторжении договора. В период с августа 2008 г. по май 2010 г. истцом была получена денежная сумма в размере 210 000 руб. в качестве возврата паевого взноса. Поскольку между сторонами действовали отношения, основанные на членстве в кооперативе, постольку в связи с выходом истца из состава пайщиков эти отношения были прекращены.
Судом вынесено указанное решение, на которое И. подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства дела и постановлено решение суда в соответствии с требованиями закона.
Как правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ И. заключил с ЖСК-88 договор на строительство 4-комнатной квартиры <адрес>. Им был оплачен паевой взнос в размере 383520 руб. в полном объеме и вступительный взнос в размере 705 руб., что не оспаривается сторонами, в том числе ответчиком.
Протоколом заседания правления ЖСК-88 от ДД.ММ.ГГГГ с И. заключен договор на строительство кв. N указанного дома, он переведен в третью блок-секцию, паевой взнос, ранее им уплаченный по квартире N перенесен на квартиру N.
ДД.ММ.ГГГГ в члены ЖСК-88 был принят Л.М.В., с ним был заключен договор на строительство спорной квартиры. В дальнейшем 18 ноября 2004 года на основании заявления последнего он был выведен из членов кооператива, в члены кооператива на основании заявления принята его супруга Л.Е., с которой заключен договор на строительство квартиры.
В настоящее время на основании заявления от 27 ноября 2012 года от Л.Е. об исключении из членов кооператива и заявления М. о принятии в члены кооператива и закреплении за ней спорной квартиры, последняя принята в члены кооператива, с ней заключен договор на строительство квартиры <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о расторжении договора на строительство квартиры <адрес>, согласно которого И. выходит из членов кооператива и расторгает договор на строительство указанной квартиры. Со своей стороны ЖСК-88 берет на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ выкупить у И. пай и уплатить за него 1 060000 руб. До истечения указанного соглашения ЖСК-88 не имеет право распоряжаться указанной квартирой. В случае не исполнения соглашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ ЖСК-88 уплачивает штрафные санкции И. в размере 1% от сумм неисполненного соглашения за каждый день просрочки. / л.д. 13, т. 2/.
Протоколом заседания правления ЖСК-88 от ДД.ММ.ГГГГ И. исключен из состава пайщиков согласно личного желания, утверждено соглашение о расторжении договора.
Однако как усматривается из материалов дела, И. за период с 2008 по 2009 годы возвращен пай в размере 210000 руб., что не оспаривается ЖСК-88.
Оценивая собранные доказательства, в соответствии со ст. 218 ГК РФ, ст. 129 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец прав на спорную 4-комнатную квартиру по <адрес> не имеет, поскольку с ним в 2002 году был заключен договор на строительство 3-комнатной квартиры N указанного дома, с переводом его паевого взноса, оплаченного по квартире N на кв. N. В дальнейшем на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, договор на строительство указанной квартиры расторгнут в связи с выходом И. из членов кооператива.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что договор на строительство квартиры N указанного дома не расторгнут, носит необоснованный характер.
То обстоятельство, что истцу не в полном объеме возвращены паевые взносы не является основанием для признания за ним право собственности на спорную квартиру.
Кроме того, разрешая данный спор суд правильно учел, что жилой дом по <адрес> является объектом незавершенного строительства.
По смыслу ст. ст. 209, 244 ГК РФ право собственности на долю может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, объекта, уже существующего в качестве обусловленного договором недвижимого имущества, способного быть объектом права собственности.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности на незавершенные строительством объекты, возникают после государственной регистрации прав на эти объекты в порядке ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о признании права собственности на конкретную квартиру/ N в доме <адрес>/, свидетельствует о неверном избрании истцом способа защиты своего нарушенного права.
Оснований для удовлетворения требований И. у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, судебная коллегия во внимание не принимает как не обоснованные.
Как усматривается из материалов дела, И. о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, что им не оспаривалось, однако в судебное заседание не явился.
В своем заявлении от 13 июня 2013 года он и председатель ЖСК-88 просили предоставить сторонам дополнительное время для заключения письменного мирового соглашения, поскольку достигнута только предварительная договоренность.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства и расценены данные действия как злоупотребление процессуальными правами, так как сторонам был предоставлен длительный срок для урегулирования спора мирным путем/ предыдущее судебное заседание состоялось 29 апреля 2013 года/. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд правильно рассмотрел дело в отсутствии сторон.
Судебная коллегия учитывает, что утверждение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса, однако до настоящего времени стороны к мировому соглашению не пришли.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2013 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)