Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 34
19 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску С.О.Н. к ООО УК "..." о перерасчете платы за электроэнергию,
по апелляционной жалобе С.О.Н.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2014 года,
(судья Жукова Л.Н.),
установила:
С.О.Н. обратился в суд с иском к ООО УК "..." о перерасчете платы за электроэнергию, с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика переплату за электроэнергию в сумме 5143,44 руб. как необоснованно начисленные за период с января 2012 г. по июнь 2013 г.
В обоснование заявленных требований С.О.Н. указал, что является собственником квартиры N 13 дома N 27б по ул. ... г. Воронежа. Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО УК "...". Квартира истца оборудована индивидуальным прибором учета электроэнергии, а жилой дом общедомовым прибором учета электроэнергии N 005190005. Ответчик в период с января 2012 г. по июнь 2013 г. необоснованно производит начисление истцу платы за электроэнергию на общедомовые нужды в большем размере без учета показаний прибора учета N 005190005, в связи с чем истцу излишне начислена и им уплачена за указанный период сумма 5143,44 руб. (л.д. 2, 121 - 122, 145 обор.).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 января 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора на стороне ответчика, привлечено ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (л.д. 59 - 60).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2014 года исковые требования С.О.Н. удовлетворены частично (л.д. 147, 148 - 155).
В апелляционной жалобе С.О.Н. просит состоявшееся решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 156, 161 - 162).
В судебном заседании С.О.Н. и его представитель по доверенности З.Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Жилищный кодекс РФ в части 3 статьи 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу частей 1 - 3 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Воронеж, ул. ..., д. 27б, кв. 13, площадью 50.9 кв. м, в которой индивидуальный прибор учета электрической энергии установлен в конце 2012 года.
В жилом доме N 27б по ул. ... установлен коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии (л.д. 92 - 93).
Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по ул. ..., 27б с 1 ноября 2008 г. является ООО УК "..." (л.д. 88 - 90, 91).
01.01.2011 г. между ООО УК "..." и ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" заключен договор поставки электрической энергии, по условиям которого Поставщик обязался поставлять электрическую энергию Абоненту до границ балансовой принадлежности электрических сетей, указанной в приложении N 2 (л.д. 82 - 87).
Истец в обоснование исковых требований ссылался на незаконные действия ООО УК "...", выразившиеся в начислениях ему платы за освещение мест общего пользования в размере, не соответствующем показаниям общедомового прибора учета N 005190005, так как квартира истца оборудована ИПУ электроэнергии (л.д. 11 - 12).
Разрешая спор по существу и отказывая С.О.Н. в удовлетворении заявленных требований в указанной части, районный суд исходил из того, что многоквартирный дом 27б по ул. ... г. Воронежа имеет два подъезда, в каждом из которых установлен ОДПУ и при исчислении объема коммунального ресурса на общедомовые нужды ответчиком обоснованно применены данные не по группам квартир, расположенных в одном подъезде, а в целом по многоквартирному дому.
Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными, соответствующими требованиям закона, правильность такой методики закреплена в п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 года, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.
Судом установлено, что расчет оплаты электроэнергии в местах общего пользования ООО УК "..." производился в соответствии с порядком расчета, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, с 01.09.2012 года на основании Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354. Показания общедомового прибора учета, применяемые в расчетах, совпадают с показаниями ОДПУ, зафиксированными ОАО "ВЭСК" (л.д. 131 - 132).
Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Обязанность по оплате электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования многоквартирного дома, лежит на собственниках в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах вывод районного суда об отсутствии оснований для возврата всей уплаченной истцом суммы по строке электроэнергия ОДН за период с января 2012 г. по июнь 2012 года, с сентября 2012 по июнь 2013 г., судебная коллегия находит правильным, мотивированным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на субъективное толкование норм материального права и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2014 N 33-3208
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. N 33-3208
Строка N 34
19 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску С.О.Н. к ООО УК "..." о перерасчете платы за электроэнергию,
по апелляционной жалобе С.О.Н.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2014 года,
(судья Жукова Л.Н.),
установила:
С.О.Н. обратился в суд с иском к ООО УК "..." о перерасчете платы за электроэнергию, с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика переплату за электроэнергию в сумме 5143,44 руб. как необоснованно начисленные за период с января 2012 г. по июнь 2013 г.
В обоснование заявленных требований С.О.Н. указал, что является собственником квартиры N 13 дома N 27б по ул. ... г. Воронежа. Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО УК "...". Квартира истца оборудована индивидуальным прибором учета электроэнергии, а жилой дом общедомовым прибором учета электроэнергии N 005190005. Ответчик в период с января 2012 г. по июнь 2013 г. необоснованно производит начисление истцу платы за электроэнергию на общедомовые нужды в большем размере без учета показаний прибора учета N 005190005, в связи с чем истцу излишне начислена и им уплачена за указанный период сумма 5143,44 руб. (л.д. 2, 121 - 122, 145 обор.).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 января 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора на стороне ответчика, привлечено ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (л.д. 59 - 60).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2014 года исковые требования С.О.Н. удовлетворены частично (л.д. 147, 148 - 155).
В апелляционной жалобе С.О.Н. просит состоявшееся решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 156, 161 - 162).
В судебном заседании С.О.Н. и его представитель по доверенности З.Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Жилищный кодекс РФ в части 3 статьи 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу частей 1 - 3 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Воронеж, ул. ..., д. 27б, кв. 13, площадью 50.9 кв. м, в которой индивидуальный прибор учета электрической энергии установлен в конце 2012 года.
В жилом доме N 27б по ул. ... установлен коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии (л.д. 92 - 93).
Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по ул. ..., 27б с 1 ноября 2008 г. является ООО УК "..." (л.д. 88 - 90, 91).
01.01.2011 г. между ООО УК "..." и ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" заключен договор поставки электрической энергии, по условиям которого Поставщик обязался поставлять электрическую энергию Абоненту до границ балансовой принадлежности электрических сетей, указанной в приложении N 2 (л.д. 82 - 87).
Истец в обоснование исковых требований ссылался на незаконные действия ООО УК "...", выразившиеся в начислениях ему платы за освещение мест общего пользования в размере, не соответствующем показаниям общедомового прибора учета N 005190005, так как квартира истца оборудована ИПУ электроэнергии (л.д. 11 - 12).
Разрешая спор по существу и отказывая С.О.Н. в удовлетворении заявленных требований в указанной части, районный суд исходил из того, что многоквартирный дом 27б по ул. ... г. Воронежа имеет два подъезда, в каждом из которых установлен ОДПУ и при исчислении объема коммунального ресурса на общедомовые нужды ответчиком обоснованно применены данные не по группам квартир, расположенных в одном подъезде, а в целом по многоквартирному дому.
Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными, соответствующими требованиям закона, правильность такой методики закреплена в п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 года, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.
Судом установлено, что расчет оплаты электроэнергии в местах общего пользования ООО УК "..." производился в соответствии с порядком расчета, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, с 01.09.2012 года на основании Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354. Показания общедомового прибора учета, применяемые в расчетах, совпадают с показаниями ОДПУ, зафиксированными ОАО "ВЭСК" (л.д. 131 - 132).
Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Обязанность по оплате электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования многоквартирного дома, лежит на собственниках в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах вывод районного суда об отсутствии оснований для возврата всей уплаченной истцом суммы по строке электроэнергия ОДН за период с января 2012 г. по июнь 2012 года, с сентября 2012 по июнь 2013 г., судебная коллегия находит правильным, мотивированным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на субъективное толкование норм материального права и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)