Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Н.Е.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре К.В.,
с участием прокурора Козловой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Б. к К.Т., К.С.В., ЗАО "УК СПАС-Дом" о возмещении материального и морального вреда, вреда, причиненного здоровью - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ЗАО "УК "Спас-Дом" - Ю., возражавшей относительно жалобы, заключение прокурора Козловой М.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к К.Т. о возмещении вреда, причиненного здоровью, ЗАО УК "СПАС-Дом" о возмещении материального ущерба.
Требования обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и К.Т., в лице К.С.В., был заключен договор найма жилого помещения - <адрес> за плату во владение и пользование для проживания в ней.
ДД.ММ.ГГГГ была составлена доверенность, согласно которой она имела право вносить от имени ответчика коммунальные платежи и представлять его интересы в УК "СПАС-Дом" ОП "Правобережная".
ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ей нотариальную доверенность, согласно которой она имела свободный доступ в указанную квартиру, а также имела возможность своевременно вносить оплату за коммунальные услуги и оплачивать все необходимые расходы, связанные с содержанием квартиры.
ЗАО УК "СПАС-Дом" ОП "Правобережная" на основании заключенного договора N управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, управление многоквартирным домом N расположенным по <адрес>. Согласно п. 5.3 договора, ЗАО УК "СПАС-Дом" несет ответственность за ущерб, причиненный собственнику многоквартирного дома в результате его деятельности, за несоответствие предоставленных услуг.
Ссылаясь на п. 10, п. 11 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", п. п. 1.8 и 4.6.1.1 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" считает, что в силу указанных положений задачей ЗАО УК "СПАС-Дом" является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов конструкций зданий, препятствующих его нормальной эксплуатации.
На протяжении более 5 лет жилое помещение постоянно заливается из-за протечек кровли, в результате систематических заливов повреждена отделка потолка и стен в <адрес>.
Согласно, составленного ЗАО УК "СПАС-Дом" акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были обнаружены следы протекания воды на потолке и жилых комнатах 25 кв. м и 15 кв. м, а также в ванной комнате в виде пятен желтого цвета.
ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО УК "СПАС-Дом" были поданы заявления с указанием на протекание кровли в жилых комнатах, а также с просьбой устранить выявленные недостатки.
ЗАО УК "СПАС-Дом" никаких действий по устранению недостатков не предпринял.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение деревянного перекрытия в жилой комнате 13,5 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ она направила письменное заявление в адрес ЗАО УК "СПАС-Дом", в котором назначила дату и время проведения осмотра строительных конструкций с последующим изъятием строительного материала для проведения строительно-технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время был проведен осмотр строительных конструкций <адрес>.
При этом К.Т. и ЗАО "УК СПАС-Дом" отказались проводить строительно-техническую экспертизу. Истец вынуждена была за свой счет, обратиться к сотрудникам Новосибирского проектного института промышленных <данные изъяты>, за предоставлением заключения по результатам технического обследования конструкций перекрытия в <адрес>, согласно которого было установлено, что в <адрес> деревянные перекрытия находятся в аварийном состоянии.
Выявленные недостатки не были устранены.
ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения атмосферных осадков произошло очередное затекание воды с кровли многоквартирного дома в <адрес>. При этом требование истицы направить своего представителя для составления акта осмотра квартиры, ЗАО УК "СПАС-Дом" не отреагировал и представителя не направил.
ДД.ММ.ГГГГ г., и повторно, в связи с отсутствием ответа, ДД.ММ.ГГГГ г., она, представляя интересы К.Т., направила ответчику ЗАО УК "СПАС-Дом" претензию, в которой просила: устранить аварийное состояние конструкций перекрытия, предоставить ей на время ремонта равнозначное жилое помещение для проживания; оплатить понесенные убытки в сумме <данные изъяты> руб.
В результате обрушенного в <адрес> перекрытия (в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г.), ей был причинен физический вред здоровью. После резкого ухудшения здоровья, истец была вынуждена обратиться за помощью к бригаде скорой помощи. После чего она находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ в медицинском центре "<данные изъяты>", где в дальнейшем проходила процедуру реабилитаций, в связи с этим понесла расходы на оказание медицинских услуг в размере <данные изъяты> руб.
Уточнив исковые требования, просила суд взыскать: с ЗАО УК "СПАС-Дом" ОП "Правобережная" в ее пользу <данные изъяты> рубля за испорченное имущество, услуги экспертов и оценщика; <данные изъяты> руб. за техническое обследование состояния конструкций перекрытия; с К-вых - сумму в размере <данные изъяты> руб. за юридические и медицинские услуги, а также расходы по оплате госпошлины, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Б., просит решение отменить, принять новое, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции не явились Б., К.Т. и К.С.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (ч. 1).
В соответствии со ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.
Наймодатель обязан осуществить надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 681 ГК РФ, текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество, к которому в том числе, отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (пп. а, б п. 2, п. 5 настоящих Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом (в настоящем случае ответчик) отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что К.Т. является собственником квартиры 70 <адрес> (л.д. 10 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ между К.С.А. и Б. заключен договор найма указанной квартиры. Срок найма квартиры определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Наймодатель гарантирует согласие на сдачу в наем квартиры всех собственников, имеющих права на вышеуказанную квартиру (л.д. 8-9 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ К.Т. выдала истице доверенность, согласно которой К.Т. уполномочила истицу быть ее представителем во всех организациях, учреждениях и предприятиях по всем вопросам, касающимся К.Т., как собственника вышеуказанной квартиры (л.д. 12 т. 1).
Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что между истицей и К.Т. заключен договор найма квартиры <адрес> для проживания в нем за плату.
Согласно договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ЗАО УК "СПАС-Дом" и Муниципальное образование г. Новосибирск как собственника помещений многоквартирного дома, ЗАО УК "СПАС-Дом" приняло на себя обязательства совершать от имени и за счет собственника все юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 13-17 т. 1).
Судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение конструкций перекрытий в комнатах 2 и 3 квартиры <адрес>.
Согласно заключения ООО "<данные изъяты>" указанные перекрытия находятся в аварийном состоянии (л.д. 61-83 т. 1).
Оценивая данные доказательства, установленные обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что истица пользуется указанным выше жилым помещением на основании договора найма, заключенным с физическим лицом К.Т. - собственником данного жилого помещения, суд пришел к выводу, что ответственность по обеспечению проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома лежит на К.Т., следовательно, ответственность по возмещению имущественного вреда, причиненного истице должна нести К.Т., а управляющая компания в силу указанных выше норм права несет ответственность только перед собственником помещений многоквартирного дома и не может нести данную ответственность перед нанимателем жилого помещения.
Суд, установив, что ЗАО УК "СПАС-Дом" является ненадлежащим ответчиком по требованию Б. о возмещении ей материального ущерба, в удовлетворении исковых требований Б. к ЗАО УК "СПАС-Дом" о возмещении материального ущерба отказал.
В целях установления степени причинения истицы вреда здоровью и наличия причинно-следственной связи между обрушением потолочного перекрытия и вреда здоровью истицы, судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключения которой, у истицы имеются ряд <данные изъяты> заболеваний, которые имелись у Б. ранее (до ДД.ММ.ГГГГ г.), и они не состоят в причинно-следственной связи с обрушением перекрытий в квартире <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между обрушением перекрытий и наступлением вреда здоровью истца, суду не представлено, вина ответчиков в причинении истице вреда здоровью не доказана, суд отказал в удовлетворении требований к К. о взыскании компенсации вреда здоровью и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.
Доводы жалобы о том, что решение принято с нарушением положений ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, ст. 12, 56 ГПК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Ссылка апеллянта на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении фотографий, свидетельствующих о произошедших событиях, в результате которых были нарушены ее права, безосновательна.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 16.05.2013 г., истцом было заявлено ходатайство об обозрении фотографий квартиры, а не о приобщении их к материалам дела (л.д. 185). Указанное ходатайство было разрешено судом в ходе рассмотрения дела, о чем имеется определение суда, занесенное в протокол судебного заседания (л.д. 185), мотивы по которым суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, подробно изложены в протоколе судебного заседания.
Не могут быть признаны обоснованными доводы апеллянта о том, что, суд в нарушение вышеуказанных норм закона, не оказывал ей содействия в реализации ее прав, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении дела.
Так из протоколов судебных заседаний установлено, что истец участвовала в судебных заседаниях, ей судом неоднократно были разъяснены процессуальные права (ст. 35, 39, 48, 56, 57, 79, 118, 137, 139, 151, 158, 159, 167, 231 ГПК РФ) и обязанности, заявленные ходатайства сторон были разрешены судом в ходе судебного разбирательства с указанием соответствующих мотивов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия.
Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Суд руководит процессом, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, предупреждает о последствиях совершения либо не совершения процессуальных действий.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исследовав все доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, пришел к выводу об их необоснованности.
Более того, установленный действующим законодательством механизм защиты гражданских прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований.
При постановлении решения судом первой инстанции правильно избраны приоритеты, поскольку согласно ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права.
Нарушений положений действующего законодательства, на которые ссылается апеллянт, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом не были ограничены права истца, в том числе право на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, доводы жалобы о незаконности вынесенного решения, судебная коллегия находит безосновательными.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой суда представленных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отвергнутыми, как не основанные на Законе и не подтвержденные материалами дела.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2371/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-2371/2014
Судья Кузнецова Н.Е.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре К.В.,
с участием прокурора Козловой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Б. к К.Т., К.С.В., ЗАО "УК СПАС-Дом" о возмещении материального и морального вреда, вреда, причиненного здоровью - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ЗАО "УК "Спас-Дом" - Ю., возражавшей относительно жалобы, заключение прокурора Козловой М.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к К.Т. о возмещении вреда, причиненного здоровью, ЗАО УК "СПАС-Дом" о возмещении материального ущерба.
Требования обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и К.Т., в лице К.С.В., был заключен договор найма жилого помещения - <адрес> за плату во владение и пользование для проживания в ней.
ДД.ММ.ГГГГ была составлена доверенность, согласно которой она имела право вносить от имени ответчика коммунальные платежи и представлять его интересы в УК "СПАС-Дом" ОП "Правобережная".
ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ей нотариальную доверенность, согласно которой она имела свободный доступ в указанную квартиру, а также имела возможность своевременно вносить оплату за коммунальные услуги и оплачивать все необходимые расходы, связанные с содержанием квартиры.
ЗАО УК "СПАС-Дом" ОП "Правобережная" на основании заключенного договора N управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, управление многоквартирным домом N расположенным по <адрес>. Согласно п. 5.3 договора, ЗАО УК "СПАС-Дом" несет ответственность за ущерб, причиненный собственнику многоквартирного дома в результате его деятельности, за несоответствие предоставленных услуг.
Ссылаясь на п. 10, п. 11 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", п. п. 1.8 и 4.6.1.1 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" считает, что в силу указанных положений задачей ЗАО УК "СПАС-Дом" является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов конструкций зданий, препятствующих его нормальной эксплуатации.
На протяжении более 5 лет жилое помещение постоянно заливается из-за протечек кровли, в результате систематических заливов повреждена отделка потолка и стен в <адрес>.
Согласно, составленного ЗАО УК "СПАС-Дом" акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были обнаружены следы протекания воды на потолке и жилых комнатах 25 кв. м и 15 кв. м, а также в ванной комнате в виде пятен желтого цвета.
ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО УК "СПАС-Дом" были поданы заявления с указанием на протекание кровли в жилых комнатах, а также с просьбой устранить выявленные недостатки.
ЗАО УК "СПАС-Дом" никаких действий по устранению недостатков не предпринял.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение деревянного перекрытия в жилой комнате 13,5 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ она направила письменное заявление в адрес ЗАО УК "СПАС-Дом", в котором назначила дату и время проведения осмотра строительных конструкций с последующим изъятием строительного материала для проведения строительно-технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время был проведен осмотр строительных конструкций <адрес>.
При этом К.Т. и ЗАО "УК СПАС-Дом" отказались проводить строительно-техническую экспертизу. Истец вынуждена была за свой счет, обратиться к сотрудникам Новосибирского проектного института промышленных <данные изъяты>, за предоставлением заключения по результатам технического обследования конструкций перекрытия в <адрес>, согласно которого было установлено, что в <адрес> деревянные перекрытия находятся в аварийном состоянии.
Выявленные недостатки не были устранены.
ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения атмосферных осадков произошло очередное затекание воды с кровли многоквартирного дома в <адрес>. При этом требование истицы направить своего представителя для составления акта осмотра квартиры, ЗАО УК "СПАС-Дом" не отреагировал и представителя не направил.
ДД.ММ.ГГГГ г., и повторно, в связи с отсутствием ответа, ДД.ММ.ГГГГ г., она, представляя интересы К.Т., направила ответчику ЗАО УК "СПАС-Дом" претензию, в которой просила: устранить аварийное состояние конструкций перекрытия, предоставить ей на время ремонта равнозначное жилое помещение для проживания; оплатить понесенные убытки в сумме <данные изъяты> руб.
В результате обрушенного в <адрес> перекрытия (в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г.), ей был причинен физический вред здоровью. После резкого ухудшения здоровья, истец была вынуждена обратиться за помощью к бригаде скорой помощи. После чего она находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ в медицинском центре "<данные изъяты>", где в дальнейшем проходила процедуру реабилитаций, в связи с этим понесла расходы на оказание медицинских услуг в размере <данные изъяты> руб.
Уточнив исковые требования, просила суд взыскать: с ЗАО УК "СПАС-Дом" ОП "Правобережная" в ее пользу <данные изъяты> рубля за испорченное имущество, услуги экспертов и оценщика; <данные изъяты> руб. за техническое обследование состояния конструкций перекрытия; с К-вых - сумму в размере <данные изъяты> руб. за юридические и медицинские услуги, а также расходы по оплате госпошлины, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Б., просит решение отменить, принять новое, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции не явились Б., К.Т. и К.С.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (ч. 1).
В соответствии со ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.
Наймодатель обязан осуществить надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 681 ГК РФ, текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество, к которому в том числе, отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (пп. а, б п. 2, п. 5 настоящих Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом (в настоящем случае ответчик) отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что К.Т. является собственником квартиры 70 <адрес> (л.д. 10 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ между К.С.А. и Б. заключен договор найма указанной квартиры. Срок найма квартиры определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Наймодатель гарантирует согласие на сдачу в наем квартиры всех собственников, имеющих права на вышеуказанную квартиру (л.д. 8-9 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ К.Т. выдала истице доверенность, согласно которой К.Т. уполномочила истицу быть ее представителем во всех организациях, учреждениях и предприятиях по всем вопросам, касающимся К.Т., как собственника вышеуказанной квартиры (л.д. 12 т. 1).
Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что между истицей и К.Т. заключен договор найма квартиры <адрес> для проживания в нем за плату.
Согласно договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ЗАО УК "СПАС-Дом" и Муниципальное образование г. Новосибирск как собственника помещений многоквартирного дома, ЗАО УК "СПАС-Дом" приняло на себя обязательства совершать от имени и за счет собственника все юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 13-17 т. 1).
Судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение конструкций перекрытий в комнатах 2 и 3 квартиры <адрес>.
Согласно заключения ООО "<данные изъяты>" указанные перекрытия находятся в аварийном состоянии (л.д. 61-83 т. 1).
Оценивая данные доказательства, установленные обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что истица пользуется указанным выше жилым помещением на основании договора найма, заключенным с физическим лицом К.Т. - собственником данного жилого помещения, суд пришел к выводу, что ответственность по обеспечению проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома лежит на К.Т., следовательно, ответственность по возмещению имущественного вреда, причиненного истице должна нести К.Т., а управляющая компания в силу указанных выше норм права несет ответственность только перед собственником помещений многоквартирного дома и не может нести данную ответственность перед нанимателем жилого помещения.
Суд, установив, что ЗАО УК "СПАС-Дом" является ненадлежащим ответчиком по требованию Б. о возмещении ей материального ущерба, в удовлетворении исковых требований Б. к ЗАО УК "СПАС-Дом" о возмещении материального ущерба отказал.
В целях установления степени причинения истицы вреда здоровью и наличия причинно-следственной связи между обрушением потолочного перекрытия и вреда здоровью истицы, судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключения которой, у истицы имеются ряд <данные изъяты> заболеваний, которые имелись у Б. ранее (до ДД.ММ.ГГГГ г.), и они не состоят в причинно-следственной связи с обрушением перекрытий в квартире <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между обрушением перекрытий и наступлением вреда здоровью истца, суду не представлено, вина ответчиков в причинении истице вреда здоровью не доказана, суд отказал в удовлетворении требований к К. о взыскании компенсации вреда здоровью и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.
Доводы жалобы о том, что решение принято с нарушением положений ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, ст. 12, 56 ГПК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Ссылка апеллянта на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении фотографий, свидетельствующих о произошедших событиях, в результате которых были нарушены ее права, безосновательна.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 16.05.2013 г., истцом было заявлено ходатайство об обозрении фотографий квартиры, а не о приобщении их к материалам дела (л.д. 185). Указанное ходатайство было разрешено судом в ходе рассмотрения дела, о чем имеется определение суда, занесенное в протокол судебного заседания (л.д. 185), мотивы по которым суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, подробно изложены в протоколе судебного заседания.
Не могут быть признаны обоснованными доводы апеллянта о том, что, суд в нарушение вышеуказанных норм закона, не оказывал ей содействия в реализации ее прав, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении дела.
Так из протоколов судебных заседаний установлено, что истец участвовала в судебных заседаниях, ей судом неоднократно были разъяснены процессуальные права (ст. 35, 39, 48, 56, 57, 79, 118, 137, 139, 151, 158, 159, 167, 231 ГПК РФ) и обязанности, заявленные ходатайства сторон были разрешены судом в ходе судебного разбирательства с указанием соответствующих мотивов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия.
Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Суд руководит процессом, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, предупреждает о последствиях совершения либо не совершения процессуальных действий.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исследовав все доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, пришел к выводу об их необоснованности.
Более того, установленный действующим законодательством механизм защиты гражданских прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований.
При постановлении решения судом первой инстанции правильно избраны приоритеты, поскольку согласно ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права.
Нарушений положений действующего законодательства, на которые ссылается апеллянт, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом не были ограничены права истца, в том числе право на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, доводы жалобы о незаконности вынесенного решения, судебная коллегия находит безосновательными.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой суда представленных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отвергнутыми, как не основанные на Законе и не подтвержденные материалами дела.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)