Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Харитонова Д.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Ш.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г., которым постановлено:
- - исковые требования удовлетворить;
- - вселить Ш.П. в квартиру N * дома * корпус * по * шоссе в г.*;
- - обязать Ш.Н. не чинить Ш.П. препятствий при вселении в квартиру N * дома * корпус * по * шоссе в г. *;
- - взыскать с Ш.Н. в пользу Ш.П. расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.
Ш.П. обратился в суд с иском к Ш.Н. о вселении в квартиру по адресу: ***, и возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия при вселении.
Требования мотивированы тем, что с 18 декабря 2012 г. истец на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 г. и апелляционного определения от 18 октября 2012 г. является собственником 51/100 доли спорной квартиры, ответчик является собственником 49/100 спорной квартиры. Ответчик препятствует вселению и проживанию истца в спорной квартире, хранит в ней свои личные вещи, договориться о порядке пользования жилым помещением не представляется возможным, что послужило основанием для обращения в суд.
В судебное заседание истец Ш.П. не явился, о слушании дела извещен, его представитель П. поддержал иск по изложенным в нем основаниям, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Ответчик Ш.Н. и ее представитель К. иск не признали, суду пояснили, что у истца имеется другое жилье, по своей сути исковые требования заявлены о разделе имущества.
Третье лицо ЖСК "Тында" своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Ш.Н. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах указывается, что с момента приобретения истцом права собственности на 51/100 долю спорной квартиры с его стороны не было никаких попыток вселения и проживания в квартире, в связи с этим ответчик не могла чинить истцу препятствия во вселении в квартиру. Кроме того, указывается, что истцом не был соблюден обязательный для данного спора досудебный порядок урегулирования. Оспаривается вывод суда о том, что ответчик отказывается предоставить истцу ключи от спорной квартиры, указанный вывод опровергается показаниями свидетелей. Также указывается, что при вынесении решения судом не определен порядок пользования спорной квартирой, тогда как стороны не являются членами одной семьи и их проживание в однокомнатной квартире является затруднительным. Помимо этого, у истца отсутствует нуждаемость в спорном жилом помещении, поскольку он является собственником 1/2 доли другой трехкомнатной квартиры, в которой проживает со своей семьей.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика Ш.Н. - Б., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя истца Ш.П. - П., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статьей 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Положения статьи 244 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из приведенных норм права следует, что жилое помещение, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Следовательно, владение и пользование данным жилым помещением участниками общей долевой собственности осуществляется по их соглашению, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если такой порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может не точно соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения Пленума, а также учитывая, что жилое помещение предназначено для проживания гражданина, судебная коллегия приходит к выводу, что для правильного разрешения заявленного спора юридическое значение имеют такие обстоятельства, как нуждаемость каждого из собственников в спорном жилом имуществе, реальную возможность совместного пользования участников общей долевой собственности, а также фактически сложившийся между ними порядок пользования имуществом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная квартира расположена по адресу: ***, имеет общую площадь помещения 37,8 кв. м, жилую площадь 18,9 кв. м, состоит из одной жилой комнаты. Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Ш.П. - 51/100 доли, ответчику Ш.Н. - 49/100 доли в праве собственности. Причем ответчик Ш.Н. является собственником доли спорной квартиры с 11 мая 2006 г. на основании справки ЖСК "Тында" о выплаченном пае от 30 марта 2006 г. N *, проживает и состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении, начиная с 17 июня 1986 г., является пенсионером, инвалидом третьей группы. Право собственности истца на долю спорной квартиры возникло 18 октября 2012 г. на основании судебного решения, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 декабря 2012 г. Истец в спорной квартире не состоит на регистрационном учете, в квартиру не вселялся и не проживал. Истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры общей площадью 54,3 кв. м по адресу: ***, где он проживает со своей семьей и состоит на регистрационном учете, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и пояснениями представителя истца П. в суде апелляционной инстанции, который также суду пояснил о намерении истца проживать со своей семьей в трехкомнатной квартире, а в спорную квартиру вселить свою мать.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что предъявляя требование о вселении в спорную квартиру истец фактически не имеет намерение проживать в ней, поскольку не нуждается в проживании в данном спорном жилом помещении, так как ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности трехкомнатной квартиры общей площадью 54,3 кв. м, где он проживает со своей семьей и состоит на регистрационном учете. Более того, отсутствует и реальная возможность совместного проживания участников общей долевой собственности в спорной однокомнатной квартире, где площадь единственной жилой комнаты составляет 18,9 кв. м, так как стороны являются разнополыми, не приходятся друг другу родственниками и членами одной семьи.
Удовлетворяя исковые требования и вселяя истца в спорное жилое помещение, суд первой инстанции указанные обстоятельства оставил без должного внимания и оценки, исходил только из факта принадлежности истцу доли в праве собственности спорной квартиры. Однако предъявление требования о вселении без цели фактического проживания в спорном жилом помещении является злоупотреблением предоставленными истцу законом правами и не подлежат судебной защите на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.
Положения пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ предоставляют участнику долевой собственности, при невозможности предоставления в его владение и пользования части общего имущества, право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующую компенсацию.
На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Отменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. и принять по делу новое решение:
- отказать Ш.П. в удовлетворении исковых требований к Ш.Н. о вселении в квартиру по адресу: ***, и возложении обязанности не чинить препятствия при вселении, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере * руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4820
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-4820
Судья: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Харитонова Д.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Ш.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г., которым постановлено:
- - исковые требования удовлетворить;
- - вселить Ш.П. в квартиру N * дома * корпус * по * шоссе в г.*;
- - обязать Ш.Н. не чинить Ш.П. препятствий при вселении в квартиру N * дома * корпус * по * шоссе в г. *;
- - взыскать с Ш.Н. в пользу Ш.П. расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.
установила:
Ш.П. обратился в суд с иском к Ш.Н. о вселении в квартиру по адресу: ***, и возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия при вселении.
Требования мотивированы тем, что с 18 декабря 2012 г. истец на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 г. и апелляционного определения от 18 октября 2012 г. является собственником 51/100 доли спорной квартиры, ответчик является собственником 49/100 спорной квартиры. Ответчик препятствует вселению и проживанию истца в спорной квартире, хранит в ней свои личные вещи, договориться о порядке пользования жилым помещением не представляется возможным, что послужило основанием для обращения в суд.
В судебное заседание истец Ш.П. не явился, о слушании дела извещен, его представитель П. поддержал иск по изложенным в нем основаниям, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Ответчик Ш.Н. и ее представитель К. иск не признали, суду пояснили, что у истца имеется другое жилье, по своей сути исковые требования заявлены о разделе имущества.
Третье лицо ЖСК "Тында" своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Ш.Н. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах указывается, что с момента приобретения истцом права собственности на 51/100 долю спорной квартиры с его стороны не было никаких попыток вселения и проживания в квартире, в связи с этим ответчик не могла чинить истцу препятствия во вселении в квартиру. Кроме того, указывается, что истцом не был соблюден обязательный для данного спора досудебный порядок урегулирования. Оспаривается вывод суда о том, что ответчик отказывается предоставить истцу ключи от спорной квартиры, указанный вывод опровергается показаниями свидетелей. Также указывается, что при вынесении решения судом не определен порядок пользования спорной квартирой, тогда как стороны не являются членами одной семьи и их проживание в однокомнатной квартире является затруднительным. Помимо этого, у истца отсутствует нуждаемость в спорном жилом помещении, поскольку он является собственником 1/2 доли другой трехкомнатной квартиры, в которой проживает со своей семьей.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика Ш.Н. - Б., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя истца Ш.П. - П., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статьей 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Положения статьи 244 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из приведенных норм права следует, что жилое помещение, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Следовательно, владение и пользование данным жилым помещением участниками общей долевой собственности осуществляется по их соглашению, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если такой порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может не точно соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения Пленума, а также учитывая, что жилое помещение предназначено для проживания гражданина, судебная коллегия приходит к выводу, что для правильного разрешения заявленного спора юридическое значение имеют такие обстоятельства, как нуждаемость каждого из собственников в спорном жилом имуществе, реальную возможность совместного пользования участников общей долевой собственности, а также фактически сложившийся между ними порядок пользования имуществом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная квартира расположена по адресу: ***, имеет общую площадь помещения 37,8 кв. м, жилую площадь 18,9 кв. м, состоит из одной жилой комнаты. Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Ш.П. - 51/100 доли, ответчику Ш.Н. - 49/100 доли в праве собственности. Причем ответчик Ш.Н. является собственником доли спорной квартиры с 11 мая 2006 г. на основании справки ЖСК "Тында" о выплаченном пае от 30 марта 2006 г. N *, проживает и состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении, начиная с 17 июня 1986 г., является пенсионером, инвалидом третьей группы. Право собственности истца на долю спорной квартиры возникло 18 октября 2012 г. на основании судебного решения, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 декабря 2012 г. Истец в спорной квартире не состоит на регистрационном учете, в квартиру не вселялся и не проживал. Истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры общей площадью 54,3 кв. м по адресу: ***, где он проживает со своей семьей и состоит на регистрационном учете, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и пояснениями представителя истца П. в суде апелляционной инстанции, который также суду пояснил о намерении истца проживать со своей семьей в трехкомнатной квартире, а в спорную квартиру вселить свою мать.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что предъявляя требование о вселении в спорную квартиру истец фактически не имеет намерение проживать в ней, поскольку не нуждается в проживании в данном спорном жилом помещении, так как ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности трехкомнатной квартиры общей площадью 54,3 кв. м, где он проживает со своей семьей и состоит на регистрационном учете. Более того, отсутствует и реальная возможность совместного проживания участников общей долевой собственности в спорной однокомнатной квартире, где площадь единственной жилой комнаты составляет 18,9 кв. м, так как стороны являются разнополыми, не приходятся друг другу родственниками и членами одной семьи.
Удовлетворяя исковые требования и вселяя истца в спорное жилое помещение, суд первой инстанции указанные обстоятельства оставил без должного внимания и оценки, исходил только из факта принадлежности истцу доли в праве собственности спорной квартиры. Однако предъявление требования о вселении без цели фактического проживания в спорном жилом помещении является злоупотреблением предоставленными истцу законом правами и не подлежат судебной защите на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.
Положения пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ предоставляют участнику долевой собственности, при невозможности предоставления в его владение и пользования части общего имущества, право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующую компенсацию.
На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. и принять по делу новое решение:
- отказать Ш.П. в удовлетворении исковых требований к Ш.Н. о вселении в квартиру по адресу: ***, и возложении обязанности не чинить препятствия при вселении, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере * руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)