Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Письменного С.И.,
судей Афониной Н.П.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,
при участии:
- от товарищества собственников жилья "Южное": Ткаченко Елена Руслановна, представитель, доверенность от 18.03.2014; Шпай Александр Иванович, адвокат, доверенность от 26.01.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Азимут": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Азимут" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2015 по делу N А08-5015/2014 (судья Валуйский Н.С.) по иску товарищества собственников жилья "Южное" (ИНН 3123086959, ОГРН 1023101664530) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Азимут" (ИНН 3120087344, ОГРН 1103120000323) о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры при выполнении капитального ремонта по договору подряда N 2 и N 4 от 24.05.2013,
установил:
Товарищество собственников жилья "Южное" (далее - истец, ТСЖ "Южное") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Азимут" (далее - ответчик, ООО "СК Азимут") о взыскании 86 479,64 руб. и 20 770 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненного противоправными действиями и ненадлежащим исполнением обязательств, а также 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
До принятия судебного акта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика: - убытки в виде реального ущерба в размере 86 479,64 руб. (по решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.04.2014 о возмещении вреда в размере 52 625,21 руб. причиненного заливом квартиры, убытков в размере 4000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф 16 656,30 руб., государственная пошлина 3198,13 руб.); - убытки в виде реального ущерба в размере 16 656,30 руб. (по решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.04.2014 о взыскании штрафа); - убытки в виде реального ущерба в размере 20 770 руб. (возмещение убытков в размере 20 770 руб. по расписке от 22.09.2014 жителю квартиры N 140 Кайдаловой М.А.); - убытки в виде реального ущерба в размере 97 000 руб. (по определению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.09.2014 об утверждении мирового соглашения между ТСЖ "Южное" и Горбачевым В.И. и Горбачевым И.Р.).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2015 по делу N 08-5015/2014 с ООО "СК Азимут" в пользу ТСЖ "Южное" взыскано 149 625,21 руб. убытков, 1606 руб. расходов по оплате госпошлины, а всего 151 231,21 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, ООО "СК Азимут" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить в части взыскания 149 625,21 руб. убытков и 1606 руб. судебных расходов. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на недоказанность вины ответчика в причинении вреда имуществу граждан, а также причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.
Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом отсутствия в материалах дела возражений истца по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в оспариваемой части.
Представители истца в отзыве и в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2013 ТСЖ "Южное" (заказчик) и ООО "СК Азимут" (подрядчик) заключили договор подряда N 2, согласно пункту 1.2 которого подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома по адресу: г. Белгород, ул. 5-го Августа д. 40, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной в установленном порядке, технической документацией, определяющей объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего договора, определяющими цену работ и сроки их выполнения. Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 115 000 руб. (пункт 2.3 договора).
В этот же день, 24.05.2013, стороны заключили аналогичный договор подряда N 4 по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома 42 по ул. 5-го Августа г. Белгорода. Стоимость подлежащих выполнению работ по этому договору была определена в сумме 1 120 000 руб.
Подрядчик работы выполнил и сдал их заказчику 05.09.2013 по актам о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания. В этот день были приняты законченные капитальным ремонтом мягкой кровли жилые дома N 40 и N 42 по ул. 5-го Августа г. Белгорода (л.д. 23-24 т. 2). ТСЖ "Южное" произвело оплату за выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривается.
Октябрьским районным судом г. Белгорода по делу N 2-1456-2014 по иску собственника квартиры N 132 в доме 40 по ул. 5-го Августа г. Белгорода Садыкова С.Р. установлено, что 19.09.2013 ТСЖ "Южное" составило акт о том, что подрядной организацией ООО "СК Азимут" при выполнении подрядных работ по капитальному ремонту мягкой кровли над 4-м подъездом жилого дома 40 согласно договору подряда N 2 от 24.05.2013 и локально-сметного расчета, был засорен отходами кровельного покрытия трубопровод ливневой канализации на техническом этаже. В результате этого, 19.09.2013 при сильном ливневом дожде произошел залив нижерасположенных квартир, в том числе квартиры N 132 в доме 40 по ул. 5-го Августа г. Белгорода.
19.09.2013 при обследовании квартиры комиссией ТСЖ "Южное" установлено, что имеются следы залива: кухня - потолок, стены, напольное покрытие; коридор - потолок, стены; ванная - потолок, стены; спальня - потолок (подвесной из пластика) деформировался, стена, напольное покрытие (паркет), ковер мокрый; спальня - в левом дальнем углу на стене мокрое пятно. Комиссия установила, что залив произошел из-за засорения канализации на техническом этаже при выполнении работ по капитальному ремонту мягкой кровли подрядной организацией ООО "СК Азимут".
По заключению специалиста ООО СП "Гарант" размер затрат на восстановительный ремонт квартиры после залива составляет 51 325,21 руб. с учетом стоимости материалов. Дополнительный ущерб от залива составляет 1300 руб. Общая сумма материального ущерба составляет 52 625,21 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.04.2014 по делу N 2-1456-2014 с ТСЖ "Южное" в пользу Садыкова С.Ф. взыскана сумма материального ущерба 52 625,21 руб., 4000 руб. убытков, 10 000 руб. морального вреда, 16 565,30 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Помимо этого, с ТСЖ "Южное" в пользу БМОО "Белгородское общество потребителей" взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 16 656,30 руб. (л.д. 17-19 т. 1).
Платежным поручением N 484 от 30.09.2014 ТСЖ "Южное" перечислило Садыкову С.Ф. по решению суда по делу N 2-1456-14 от 22.07.2014 денежные средства в сумме 83 821,51 руб., в т.ч. 52 625,21 руб. в счет возмещения материального ущерба (л.д. 139 т. 1).
Определением от 12.09.2014 по делу N 2-1456-14 Октябрьский районный суд г. Белгорода утвердил мировое соглашение, заключенное между Горбачевым И.Р., Горбачевым В.И. и ТСЖ "Южное", согласно которому ТСЖ "Южное" взяло обязательство выплатить Горбачеву И.Р. и Горбачеву В.И. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, по 48 500 руб. каждому, т.е. всего 97 000 руб. (л.д. 136-137 т. 1).
Из определения суда общей юрисдикции следует, из-за засорения трубопровода ливневой канализации на техническом этаже при выполнении работ по капитальному ремонту мягкой кровли подрядной организацией ООО "СК Азимут", с которой ТСЖ "Южное" заключило договор подряда N 2 от 24.05.2013, произошел залив квартиры, принадлежащей истцам. Факт залива квартиры и его причина подтверждается актами осмотра квартиры ТСЖ "Южное" от 19.09.2013 и от 25.12.2013.
Платежным поручением N 518 от 10.10.2014 ТСЖ "Южное" перечислило Горбачевым через их представителя Харину Е.З. оплату по решению суда 97 000 руб. (л.д. 140 т. 1).
Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате действий ответчика, совершенных при исполнении обязательств по договору подряда, имуществу третьих лиц был причинен вред, возмещенный впоследствии ТСЖ "Южное" на основании состоявшихся судебных актов, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.
Принимая решение в части удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Факт причинения вреда Садыкову С.Ф., Горбачеву В.И. и Горбачеву И.Р. при выполнении ответчиком подрядных работ по капитальному ремонту мягкой кровли над 4-м подъездом жилого дома 40 на основании договора подряда N 2 от 24.05.2013 подтверждается вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.04.2014 и определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.09.2014.
Истец добровольно возместил в полном объеме вред, причиненный Садыкову С.Ф. (52 625,21 руб.), Горбачеву В.И. и Горбачеву И.Р. (97 000 руб.), что подтверждается материалами дела и по существу сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьями 15, 393 и 1081 ГК РФ, истец вправе в порядке регресса требовать с ответчика компенсации своих затраченных средств (в том числе судебных расходов по оплате государственной пошлины и морального вреда), поскольку является лицом, непосредственно возместившим вред, причиненный ответчиком. Расходы истца по выплате гражданам затрат, связанных с залитием принадлежащих им помещений, являются его убытками и подлежат возмещению в полном объеме за счет виновной стороны.
С учетом вышеизложенного, имеет место наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика при выполнении подрядных работ на крыше жилого дома, находящегося в ведении ТСЖ "Южное", и возникновением у истца расходов, связанных с возмещением потерпевшим на основании вступивших в законную силу судебных актов денежных средств на общую сумму 149 625,21 руб.
Кроме того, вина причинителя убытков предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим убытки, вследствие чего причинитель убытков обязан его возместить независимо от умысла либо неосторожности.
Ответчиком не представлено каких-либо документальных подтверждений в обоснование своей позиции, а равно и доказательств действий истца, содействовавших возникновению убытков, а также вины потерпевших.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 52 625,21 руб., причиненных заливом квартиры N 132, принадлежащей Садыкову С.Ф., и в сумме 97 000 руб., причиненных заливом квартиры N 136, принадлежащей Горбачеву В.И. и Горбачеву И.Р., расположенным в доме 40 по ул. 5-го Августа г. Белгорода, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом того, что отказ в удовлетворении части требований ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции полагает решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2015 по делу N А08-5015/2014 в оспариваемой части соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и недоказанности наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ, несостоятельны. Сам по себе факт отсутствия претензий при приемке работ не влияет на обстоятельства причинения вреда виновными действиями ответчика при исполнении обязательства по ремонту кровли.
Кроме того, указанные обстоятельства были установлены в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции исков потерпевших к истцу (пункт 3 статьи 69 АПК РФ). По данным делам ООО "СК Азимут" был привлечен к участию в деле.
Апелляционной коллегией так же отклонены доводы ООО "СК Азимут" об отсутствии в материалах дела доказательств несения расходов потерпевшими по восстановлению их нарушенных прав, как не влияющие на правильность выводов суда о наличии у истца убытков вследствие произошедшего залития, поскольку истцом такие убытки фактически возмещены.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2015 по делу N А08-5015/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от 07.04.2015 (операция 327) на сумму 3000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2015 по делу N А08-5015/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Азимут" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Судьи
Н.П.АФОНИНА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N А08-5015/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N А08-5015/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Письменного С.И.,
судей Афониной Н.П.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,
при участии:
- от товарищества собственников жилья "Южное": Ткаченко Елена Руслановна, представитель, доверенность от 18.03.2014; Шпай Александр Иванович, адвокат, доверенность от 26.01.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Азимут": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Азимут" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2015 по делу N А08-5015/2014 (судья Валуйский Н.С.) по иску товарищества собственников жилья "Южное" (ИНН 3123086959, ОГРН 1023101664530) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Азимут" (ИНН 3120087344, ОГРН 1103120000323) о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры при выполнении капитального ремонта по договору подряда N 2 и N 4 от 24.05.2013,
установил:
Товарищество собственников жилья "Южное" (далее - истец, ТСЖ "Южное") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Азимут" (далее - ответчик, ООО "СК Азимут") о взыскании 86 479,64 руб. и 20 770 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненного противоправными действиями и ненадлежащим исполнением обязательств, а также 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
До принятия судебного акта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика: - убытки в виде реального ущерба в размере 86 479,64 руб. (по решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.04.2014 о возмещении вреда в размере 52 625,21 руб. причиненного заливом квартиры, убытков в размере 4000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф 16 656,30 руб., государственная пошлина 3198,13 руб.); - убытки в виде реального ущерба в размере 16 656,30 руб. (по решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.04.2014 о взыскании штрафа); - убытки в виде реального ущерба в размере 20 770 руб. (возмещение убытков в размере 20 770 руб. по расписке от 22.09.2014 жителю квартиры N 140 Кайдаловой М.А.); - убытки в виде реального ущерба в размере 97 000 руб. (по определению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.09.2014 об утверждении мирового соглашения между ТСЖ "Южное" и Горбачевым В.И. и Горбачевым И.Р.).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2015 по делу N 08-5015/2014 с ООО "СК Азимут" в пользу ТСЖ "Южное" взыскано 149 625,21 руб. убытков, 1606 руб. расходов по оплате госпошлины, а всего 151 231,21 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, ООО "СК Азимут" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить в части взыскания 149 625,21 руб. убытков и 1606 руб. судебных расходов. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на недоказанность вины ответчика в причинении вреда имуществу граждан, а также причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.
Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом отсутствия в материалах дела возражений истца по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в оспариваемой части.
Представители истца в отзыве и в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2013 ТСЖ "Южное" (заказчик) и ООО "СК Азимут" (подрядчик) заключили договор подряда N 2, согласно пункту 1.2 которого подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома по адресу: г. Белгород, ул. 5-го Августа д. 40, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной в установленном порядке, технической документацией, определяющей объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего договора, определяющими цену работ и сроки их выполнения. Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 115 000 руб. (пункт 2.3 договора).
В этот же день, 24.05.2013, стороны заключили аналогичный договор подряда N 4 по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома 42 по ул. 5-го Августа г. Белгорода. Стоимость подлежащих выполнению работ по этому договору была определена в сумме 1 120 000 руб.
Подрядчик работы выполнил и сдал их заказчику 05.09.2013 по актам о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания. В этот день были приняты законченные капитальным ремонтом мягкой кровли жилые дома N 40 и N 42 по ул. 5-го Августа г. Белгорода (л.д. 23-24 т. 2). ТСЖ "Южное" произвело оплату за выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривается.
Октябрьским районным судом г. Белгорода по делу N 2-1456-2014 по иску собственника квартиры N 132 в доме 40 по ул. 5-го Августа г. Белгорода Садыкова С.Р. установлено, что 19.09.2013 ТСЖ "Южное" составило акт о том, что подрядной организацией ООО "СК Азимут" при выполнении подрядных работ по капитальному ремонту мягкой кровли над 4-м подъездом жилого дома 40 согласно договору подряда N 2 от 24.05.2013 и локально-сметного расчета, был засорен отходами кровельного покрытия трубопровод ливневой канализации на техническом этаже. В результате этого, 19.09.2013 при сильном ливневом дожде произошел залив нижерасположенных квартир, в том числе квартиры N 132 в доме 40 по ул. 5-го Августа г. Белгорода.
19.09.2013 при обследовании квартиры комиссией ТСЖ "Южное" установлено, что имеются следы залива: кухня - потолок, стены, напольное покрытие; коридор - потолок, стены; ванная - потолок, стены; спальня - потолок (подвесной из пластика) деформировался, стена, напольное покрытие (паркет), ковер мокрый; спальня - в левом дальнем углу на стене мокрое пятно. Комиссия установила, что залив произошел из-за засорения канализации на техническом этаже при выполнении работ по капитальному ремонту мягкой кровли подрядной организацией ООО "СК Азимут".
По заключению специалиста ООО СП "Гарант" размер затрат на восстановительный ремонт квартиры после залива составляет 51 325,21 руб. с учетом стоимости материалов. Дополнительный ущерб от залива составляет 1300 руб. Общая сумма материального ущерба составляет 52 625,21 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.04.2014 по делу N 2-1456-2014 с ТСЖ "Южное" в пользу Садыкова С.Ф. взыскана сумма материального ущерба 52 625,21 руб., 4000 руб. убытков, 10 000 руб. морального вреда, 16 565,30 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Помимо этого, с ТСЖ "Южное" в пользу БМОО "Белгородское общество потребителей" взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 16 656,30 руб. (л.д. 17-19 т. 1).
Платежным поручением N 484 от 30.09.2014 ТСЖ "Южное" перечислило Садыкову С.Ф. по решению суда по делу N 2-1456-14 от 22.07.2014 денежные средства в сумме 83 821,51 руб., в т.ч. 52 625,21 руб. в счет возмещения материального ущерба (л.д. 139 т. 1).
Определением от 12.09.2014 по делу N 2-1456-14 Октябрьский районный суд г. Белгорода утвердил мировое соглашение, заключенное между Горбачевым И.Р., Горбачевым В.И. и ТСЖ "Южное", согласно которому ТСЖ "Южное" взяло обязательство выплатить Горбачеву И.Р. и Горбачеву В.И. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, по 48 500 руб. каждому, т.е. всего 97 000 руб. (л.д. 136-137 т. 1).
Из определения суда общей юрисдикции следует, из-за засорения трубопровода ливневой канализации на техническом этаже при выполнении работ по капитальному ремонту мягкой кровли подрядной организацией ООО "СК Азимут", с которой ТСЖ "Южное" заключило договор подряда N 2 от 24.05.2013, произошел залив квартиры, принадлежащей истцам. Факт залива квартиры и его причина подтверждается актами осмотра квартиры ТСЖ "Южное" от 19.09.2013 и от 25.12.2013.
Платежным поручением N 518 от 10.10.2014 ТСЖ "Южное" перечислило Горбачевым через их представителя Харину Е.З. оплату по решению суда 97 000 руб. (л.д. 140 т. 1).
Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате действий ответчика, совершенных при исполнении обязательств по договору подряда, имуществу третьих лиц был причинен вред, возмещенный впоследствии ТСЖ "Южное" на основании состоявшихся судебных актов, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.
Принимая решение в части удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Факт причинения вреда Садыкову С.Ф., Горбачеву В.И. и Горбачеву И.Р. при выполнении ответчиком подрядных работ по капитальному ремонту мягкой кровли над 4-м подъездом жилого дома 40 на основании договора подряда N 2 от 24.05.2013 подтверждается вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.04.2014 и определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.09.2014.
Истец добровольно возместил в полном объеме вред, причиненный Садыкову С.Ф. (52 625,21 руб.), Горбачеву В.И. и Горбачеву И.Р. (97 000 руб.), что подтверждается материалами дела и по существу сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьями 15, 393 и 1081 ГК РФ, истец вправе в порядке регресса требовать с ответчика компенсации своих затраченных средств (в том числе судебных расходов по оплате государственной пошлины и морального вреда), поскольку является лицом, непосредственно возместившим вред, причиненный ответчиком. Расходы истца по выплате гражданам затрат, связанных с залитием принадлежащих им помещений, являются его убытками и подлежат возмещению в полном объеме за счет виновной стороны.
С учетом вышеизложенного, имеет место наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика при выполнении подрядных работ на крыше жилого дома, находящегося в ведении ТСЖ "Южное", и возникновением у истца расходов, связанных с возмещением потерпевшим на основании вступивших в законную силу судебных актов денежных средств на общую сумму 149 625,21 руб.
Кроме того, вина причинителя убытков предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим убытки, вследствие чего причинитель убытков обязан его возместить независимо от умысла либо неосторожности.
Ответчиком не представлено каких-либо документальных подтверждений в обоснование своей позиции, а равно и доказательств действий истца, содействовавших возникновению убытков, а также вины потерпевших.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 52 625,21 руб., причиненных заливом квартиры N 132, принадлежащей Садыкову С.Ф., и в сумме 97 000 руб., причиненных заливом квартиры N 136, принадлежащей Горбачеву В.И. и Горбачеву И.Р., расположенным в доме 40 по ул. 5-го Августа г. Белгорода, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом того, что отказ в удовлетворении части требований ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции полагает решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2015 по делу N А08-5015/2014 в оспариваемой части соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и недоказанности наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ, несостоятельны. Сам по себе факт отсутствия претензий при приемке работ не влияет на обстоятельства причинения вреда виновными действиями ответчика при исполнении обязательства по ремонту кровли.
Кроме того, указанные обстоятельства были установлены в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции исков потерпевших к истцу (пункт 3 статьи 69 АПК РФ). По данным делам ООО "СК Азимут" был привлечен к участию в деле.
Апелляционной коллегией так же отклонены доводы ООО "СК Азимут" об отсутствии в материалах дела доказательств несения расходов потерпевшими по восстановлению их нарушенных прав, как не влияющие на правильность выводов суда о наличии у истца убытков вследствие произошедшего залития, поскольку истцом такие убытки фактически возмещены.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2015 по делу N А08-5015/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от 07.04.2015 (операция 327) на сумму 3000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2015 по делу N А08-5015/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Азимут" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Судьи
Н.П.АФОНИНА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)