Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что с целью улучшения своих жилищных условий без получения разрешительной документации самовольно пристроили к своей квартире лоджию, предварительно согласовав строительство с соседями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: О.М. Трифонова
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей Н.В. Жуковой и И.И. Сенякина,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы С.С. и Л. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2014 года по гражданскому делу по иску С.С. к Администрации г. Оренбурга и Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, по иску Администрации г. Оренбурга к С.С. и Л. о сносе самовольного строения и по встречному иску Л. к Администрации г. Оренбурга о признании права собственности на самовольное строение.
Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, объяснения С.С. и Л., поддержавших жалобы, судебная коллегия
установила:
С.С. обратился в суд с иском к Администрации г. Оренбурга и Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: (адрес). (дата) с целью улучшения своих жилищных условий, без получения разрешительной документации он самовольно пристроил к своей квартире лоджию, площадью ... кв. м, предварительно согласовав строительство с соседями. В целях узаконения самовольной постройки он обратился в Администрацию г. Оренбурга с соответствующим заявлением, представив необходимый пакет документов, на что им был получен ответ о необходимости сноса строения. С отказом Администрации г. Оренбурга в узаконении возведенной им постройки не согласен, в связи с чем просил признать за ним право собственности на самовольное строение, литер ..., расположенное по адресу: (адрес).
В ходе рассмотрения дела С.С. уточнил предмет иска, просил сохранить квартиру (адрес) в перепланированном виде, с учетом самовольно возведенного пристроя.
Администрация г. Оренбурга в свою очередь обратилась в суд с иском к С.С. и Л. (...) о сносе самовольной постройки, указав, что (дата) специалистами отдела по надзору за градостроительной деятельностью было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: (адрес), - в ходе которого установлено, что на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, к дому в районе расположения квартир N ... и N ... возведен пристрой размером в плане около ... м x ... м, который разделен перегородкой на два изолированных помещения. Из квартиры N ... оборудован вход в одно из помещений пристроя путем расширения оконного проема, из квартиры N ... оборудован вход в другое помещение пристроя также путем расширения оконного проема. Разрешение на строительство пристроя Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга не выдавалось. На основании изложенного Администрация г. Оренбурга просила суд обязать ответчиков снести за счет собственных средств в ... срок с дня вступления решения суда в законную силу самовольно возведенный пристрой к многоквартирному дому, расположенному по адресу: (адрес).
Определением суда гражданские дела по иску С.С. и по иску Администрации г. Оренбурга объединены в одно производство.
Л. обратилась в суд со встречным иском к Администрации г. Оренбурга о признании права собственности на самовольное строение, указав, что (дата) она за счет собственных денежных средств возвела холодный керамзитоблочный пристрой, размером ... м x ... м, к принадлежащей ей квартире, с обустройством входа из жилой комнаты в пристрой путем расширения оконного проема. Данная реконструкция была произведена в соответствии с градостроительными, пожарными и санитарно-эпидемиологическими нормами. На ее обращение в Администрацию г. Оренбурга о согласовании произведенной реконструкции была дана рекомендация о разрешении данного вопроса в судебном порядке. На основании изложенного просила признать за ней право собственности на холодный пристрой, литер ..., возведенный к квартире (адрес).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Л., Г., Р.Е., действующая в своих интересах и интересах Р.Д., С.А..
В судебном заседании С.С., действуя в своих интересах и интересах ... С.А., Л., действуя в своих интересах и интересах ... Г., их представитель Ж. исковые требования поддержали, в удовлетворении иска Администрации г. Оренбурга просили отказать.
Решением суда исковые требования Администрации г. Оренбурга удовлетворены: суд обязал С.С. за счет собственных средств осуществить снос пристроя, литер ..., к квартире N ..., расположенной (адрес), общей площадью ... кв. м; а также обязал Л. за счет собственных средств осуществить снос пристроя к квартире N ..., расположенной (адрес), размером ... м x ... м. В удовлетворении исковых требований С.С. и Л. отказано.
В апелляционных жалобах С.С. и Л. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что пристрой соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, при проверке принадлежащих им квартир нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. При этом более 2/3 собственников квартир многоквартирного дома дали свое согласие на использование ими общего земельного участка под постройкой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан статьи (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ).
В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Л. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес); С.С. на праве собственности принадлежит квартира N ... в том же доме.
Согласно Акту обследования N ... от (дата), составленному главным специалистом отдела по надзору за градостроительной деятельностью * и утвержденному Главным архитектором г. Оренбурга управления градостроительства и архитектуры Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга **, (адрес), осуществлено строительство пристроя размером в плане около ... x ... м. Пристрой разделен перегородкой на два изолированных помещения, из квартир N ... и N ... оборудованы входы в помещения пристроя путем расширения оконных проемов. Разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома не выдавалось (том 1: л.д. 38).
Согласно кадастровому паспорту квартиры N ... общая площадь пристроя к указанной квартире составляет ... кв. м.
То обстоятельство, что пристрой был возведен без получения соответствующих разрешений, и, соответственно, является самовольной постройкой, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
(дата) Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга в адрес С.С. и Л. было направлено предупреждение об устранении нарушений градостроительного законодательства.
(дата) С.С. на обращение по вопросу согласования перепланировки квартиры N ... Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга был дан ответ о том, что комиссией по вопросу самовольно возведенной пристройки принято решение об обращении в суд с иском о сносе самовольно возведенного объекта (том 1: л.д. 18).
Согласно градостроительному заключению, согласованному Главным архитектором г. Оренбурга (дата) и утвержденного начальником Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга (дата), самовольное строительство пристроя на земельный участок противоречит статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой строительство и реконструкция объектов капитального строительства должны осуществляться на основании разрешения на строительство. Самовольное строительство пристроя к двум квартирам многоквартирного дома на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности противоречит также пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ. Использование земельного участка примерной площадью ... кв. м, расположенного в районе жилого дома (адрес), для строительства пристроя к многоквартирному жилому дому невозможно (том 1: л.д. 82).
Приняв во внимание данное заключение, а также, что строительство пристроя было осуществлено истцами без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, самовольно возведенный без отступа от границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, пристрой ограничивает для собственников помещений в многоквартирном доме возможность по использованию земельного участка в целях обслуживания данного многоквартирного дома, суд пришел к правильным выводам об удовлетворении иска Администрации г. Оренбурга и обязании С.С. и Л. снести за счет собственных средств самовольно возведенный пристрой.
С приведенными в решении суда выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб С.С. и Л. о том, что пристрой соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, при проверке принадлежащих им квартир нарушений требований пожарной безопасности не выявлено, выводов суда не опровергают и основанием для отмены решения суда не являются.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы С.С. и Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6606/2014
Требование: О признании права собственности на самовольную постройку.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что с целью улучшения своих жилищных условий без получения разрешительной документации самовольно пристроили к своей квартире лоджию, предварительно согласовав строительство с соседями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-6606/2014
Судья: О.М. Трифонова
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей Н.В. Жуковой и И.И. Сенякина,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы С.С. и Л. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2014 года по гражданскому делу по иску С.С. к Администрации г. Оренбурга и Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, по иску Администрации г. Оренбурга к С.С. и Л. о сносе самовольного строения и по встречному иску Л. к Администрации г. Оренбурга о признании права собственности на самовольное строение.
Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, объяснения С.С. и Л., поддержавших жалобы, судебная коллегия
установила:
С.С. обратился в суд с иском к Администрации г. Оренбурга и Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: (адрес). (дата) с целью улучшения своих жилищных условий, без получения разрешительной документации он самовольно пристроил к своей квартире лоджию, площадью ... кв. м, предварительно согласовав строительство с соседями. В целях узаконения самовольной постройки он обратился в Администрацию г. Оренбурга с соответствующим заявлением, представив необходимый пакет документов, на что им был получен ответ о необходимости сноса строения. С отказом Администрации г. Оренбурга в узаконении возведенной им постройки не согласен, в связи с чем просил признать за ним право собственности на самовольное строение, литер ..., расположенное по адресу: (адрес).
В ходе рассмотрения дела С.С. уточнил предмет иска, просил сохранить квартиру (адрес) в перепланированном виде, с учетом самовольно возведенного пристроя.
Администрация г. Оренбурга в свою очередь обратилась в суд с иском к С.С. и Л. (...) о сносе самовольной постройки, указав, что (дата) специалистами отдела по надзору за градостроительной деятельностью было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: (адрес), - в ходе которого установлено, что на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, к дому в районе расположения квартир N ... и N ... возведен пристрой размером в плане около ... м x ... м, который разделен перегородкой на два изолированных помещения. Из квартиры N ... оборудован вход в одно из помещений пристроя путем расширения оконного проема, из квартиры N ... оборудован вход в другое помещение пристроя также путем расширения оконного проема. Разрешение на строительство пристроя Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга не выдавалось. На основании изложенного Администрация г. Оренбурга просила суд обязать ответчиков снести за счет собственных средств в ... срок с дня вступления решения суда в законную силу самовольно возведенный пристрой к многоквартирному дому, расположенному по адресу: (адрес).
Определением суда гражданские дела по иску С.С. и по иску Администрации г. Оренбурга объединены в одно производство.
Л. обратилась в суд со встречным иском к Администрации г. Оренбурга о признании права собственности на самовольное строение, указав, что (дата) она за счет собственных денежных средств возвела холодный керамзитоблочный пристрой, размером ... м x ... м, к принадлежащей ей квартире, с обустройством входа из жилой комнаты в пристрой путем расширения оконного проема. Данная реконструкция была произведена в соответствии с градостроительными, пожарными и санитарно-эпидемиологическими нормами. На ее обращение в Администрацию г. Оренбурга о согласовании произведенной реконструкции была дана рекомендация о разрешении данного вопроса в судебном порядке. На основании изложенного просила признать за ней право собственности на холодный пристрой, литер ..., возведенный к квартире (адрес).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Л., Г., Р.Е., действующая в своих интересах и интересах Р.Д., С.А..
В судебном заседании С.С., действуя в своих интересах и интересах ... С.А., Л., действуя в своих интересах и интересах ... Г., их представитель Ж. исковые требования поддержали, в удовлетворении иска Администрации г. Оренбурга просили отказать.
Решением суда исковые требования Администрации г. Оренбурга удовлетворены: суд обязал С.С. за счет собственных средств осуществить снос пристроя, литер ..., к квартире N ..., расположенной (адрес), общей площадью ... кв. м; а также обязал Л. за счет собственных средств осуществить снос пристроя к квартире N ..., расположенной (адрес), размером ... м x ... м. В удовлетворении исковых требований С.С. и Л. отказано.
В апелляционных жалобах С.С. и Л. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что пристрой соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, при проверке принадлежащих им квартир нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. При этом более 2/3 собственников квартир многоквартирного дома дали свое согласие на использование ими общего земельного участка под постройкой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан статьи (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ).
В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Л. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес); С.С. на праве собственности принадлежит квартира N ... в том же доме.
Согласно Акту обследования N ... от (дата), составленному главным специалистом отдела по надзору за градостроительной деятельностью * и утвержденному Главным архитектором г. Оренбурга управления градостроительства и архитектуры Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга **, (адрес), осуществлено строительство пристроя размером в плане около ... x ... м. Пристрой разделен перегородкой на два изолированных помещения, из квартир N ... и N ... оборудованы входы в помещения пристроя путем расширения оконных проемов. Разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома не выдавалось (том 1: л.д. 38).
Согласно кадастровому паспорту квартиры N ... общая площадь пристроя к указанной квартире составляет ... кв. м.
То обстоятельство, что пристрой был возведен без получения соответствующих разрешений, и, соответственно, является самовольной постройкой, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
(дата) Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга в адрес С.С. и Л. было направлено предупреждение об устранении нарушений градостроительного законодательства.
(дата) С.С. на обращение по вопросу согласования перепланировки квартиры N ... Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга был дан ответ о том, что комиссией по вопросу самовольно возведенной пристройки принято решение об обращении в суд с иском о сносе самовольно возведенного объекта (том 1: л.д. 18).
Согласно градостроительному заключению, согласованному Главным архитектором г. Оренбурга (дата) и утвержденного начальником Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга (дата), самовольное строительство пристроя на земельный участок противоречит статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой строительство и реконструкция объектов капитального строительства должны осуществляться на основании разрешения на строительство. Самовольное строительство пристроя к двум квартирам многоквартирного дома на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности противоречит также пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ. Использование земельного участка примерной площадью ... кв. м, расположенного в районе жилого дома (адрес), для строительства пристроя к многоквартирному жилому дому невозможно (том 1: л.д. 82).
Приняв во внимание данное заключение, а также, что строительство пристроя было осуществлено истцами без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, самовольно возведенный без отступа от границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, пристрой ограничивает для собственников помещений в многоквартирном доме возможность по использованию земельного участка в целях обслуживания данного многоквартирного дома, суд пришел к правильным выводам об удовлетворении иска Администрации г. Оренбурга и обязании С.С. и Л. снести за счет собственных средств самовольно возведенный пристрой.
С приведенными в решении суда выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб С.С. и Л. о том, что пристрой соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, при проверке принадлежащих им квартир нарушений требований пожарной безопасности не выявлено, выводов суда не опровергают и основанием для отмены решения суда не являются.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы С.С. и Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)