Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Короля М.Н.
членов президиума - Арефьевой С.Ю., Втулкина В.А., Жуковской З.В., Никулина В.А., Усольцевой И.В. и Яненко Е.Ф.
при секретаре - С.
рассмотрел гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Тепло-Энергетическая компания" к П. о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения и по встречному иску П. к открытому акционерному обществу "Тепло-Энергетическая компания" о взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе П. на апелляционное определение Холмского городского суда Сахалинской области от 02 октября 2012 года.
Заслушав доклад члена президиума Сахалинского областного суда Жуковской З.В., президиум
установил:
П. является собственником квартиры <адрес>.
13 февраля 2012 года открытое акционерное общество "Тепло-Энергетическая компания" (далее - ОАО "ТЭК") предъявило к П. иск о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии (за теплоснабжение) в размере <данные изъяты> за период с 10 октября 2010 года по 30 ноября 2011 года по тому основанию, что за указанный период П. установленную статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность оплачивать коммунальную услугу теплоснабжения не выполняла, а ОАО "ТЭК" на основании заключенного с управляющей компанией "Сириус" соглашения вправе выставлять счета и собирать платежи.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 19 Холмского района Сахалинской области от 13 марта 2012 года иск ОАО "ТЭК" удовлетворен.
Определением мирового судьи от 05 апреля 2012 года заочное решение отменено и производство по делу возобновлено.
02 мая 2012 года П. предъявила к ОАО "ТЭК" встречный иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., указав, что с 2003 года в ее квартире отсутствует центральное отопление, а с марта 2008 года в квартире нет радиаторов отопления. Об этом в начале отопительного сезона 2010 года она по телефону N сообщила об этом ОАО "ТЭК", просила не направлять ей счета для оплаты за неполученное тепло, но платежные квитанции ей по прежнему направляются, в связи с чем и о ней, как должнике, сложилось негативное мнение, а она терпит нравственные страдания.
Определением мирового судьи от 02 мая 2012 года встречное исковое заявление П. принято к производству для совместного рассмотрения с исковым заявление ОАО "ТЭК".
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 19 Холмского района Сахалинской области от 27 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Холмского городского суда от 02 октября 2012 года, иск ОАО "ТЭК" удовлетворен и с П. взыскана оплата за услугу теплоснабжения в размере <данные изъяты>. Этим же решением с П. в доход муниципального образования "Холмский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а в иске П. о взыскании с ОАО "ТЭК" о компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе, поданной (согласно почтовому штемпелю на конверте) 07 февраля 2013 года, П. просит отменить вступившее в законную силу апелляционное определение Холмского городского суда от 02 октября 2012 года по основанию неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и нарушения норм материального права.
По запросу судьи от 22 марта 2013 года дело истребовано из судебного участка N 19 и поступило в Сахалинский областной суд 27 марта 2013 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При разрешении спора по существу такого характера нарушения по делу допущены.
Согласно части 1 статьи 153 и части 2 статье 154 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, к числу которых отнесена услуга по отоплению (теплоснабжению).
Статьей 155 Жилищного кодекса РФ и пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Исходя из приведенных норм и критериев, с учетом которых определяется размер оплаты за услугу по отоплению (общая площадь отапливаемого помещения, норматив потребления тепловой энергии на отопление, тариф на тепловую энергию), следует, что оплате подлежат фактически полученные потребителем коммунальные услуги.
Критерии для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе за отопление, предусматривались в действовавшем в период спорного правоотношения Приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года (Приложение N 1 утратило силу на основании Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354), а также в Постановлении Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и Приложении N 1 к нему.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом <адрес> в спорный период осуществляла управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее ООО "Сириус" - л.д. 46).
Согласно письменному соглашению от 01 октября 2010 года, заключенному между управляющей организацией ООО "Сириус" и ресурсоснабжающей организацией ОАО "ТЭК, управляющая организация передала ресурсоснабжающей организации право начислять плату за тепловую энергию, принимать от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов плату за теплоснабжение, а также производить перерасчеты платежей на основании соответствующей информации, полученной от управляющей организации (л.д. 28).
Из дела видно, что изначально со дня подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи, во встречном исковом заявлении, в письменном заявлении от 31 марта 2012 года, в адресованном ОАО "ТЭК" заявлении от 22 мая 2012 года, а также в судебных заседаниях П. последовательно утверждала об отсутствии в ее квартире радиаторов отопления (л.д. 57, 88, 99, 110, 112-115).
Кроме того, в заявлении от 22 мая 2012 года, копия которого удостоверена судьей, она в числе других граждан, проживающих в доме N, просила ОАО "ТЭК" произвести перерасчет оплаты за теплоснабжение, указав, что с марта 2008 года в этом доме в ходе капитального ремонта централизованной системы отопления, в том числе в подвальном помещении дома, замена стояков и иных труб сети теплоснабжения произведена на меньший, чем положено, диаметр, что должно быть учтено для снижения размера оплаты за тепло (л.д. 110).
В целях проверки довода П. об отсутствии в принадлежащей ей квартире <адрес> радиаторов отопления мировой судья поручил управляющей организации ООО "Сириус" произвести осмотр этой квартиры (л.д. 104).
Согласно акту осмотра от 18 июня 2012 года, проведенного в указанной квартире мастером и техником ООО "Сириус", радиаторы отопления в этом жилом помещении с марта 2008 года действительно отсутствуют (л.д. 106).
Удовлетворяя предъявленный к П. иск о взыскании оплаты за теплоснабжение, мировой судья и суд апелляционной инстанции, не опровергая ее довод об отсутствии в квартире радиаторов отопления и неполном получении ею в указанный в исковом заявлении период услуги по теплоснабжению, признали ее обязанной вносить оплату за теплоснабжение на основании представленного ресурсоснабжающей организацией расчета, указав, что и при отсутствии радиаторов отопления тепловая энергия все же поступала в занимаемое П. жилое помещение через транзитные стояки, а она не представила суду доказательств о ненадлежащем оказании ОАО "ТЭК" услуги теплоснабжения.
При этом, существенным для разрешения этого спора обстоятельством признано самовольное переустройство П. сети теплоснабжения, выразившееся в демонтаже внутриквартирных радиаторов отопления, что, по мнению судебных инстанций, не является основанием для освобождения (снижения) от оплаты за тепловую энергию.
С таким выводом согласиться нельзя, исходя из следующего.
Мировым судьей и судом апелляционной инстанции не учтено невыполнение управляющей компанией обязанности по надлежащему осмотру теплосетей жилого многоквартирного дома и сообщению ресурсоснабжающей организации о недополучении П. в спорный период тепловой энергии в том количестве, за которое по установленным тарифам начисляется плата.
Не учтена специфика сложившихся между сторонами спора и управляющей компанией ООО "Сириус" отношений, где, исходя из положений 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правил, регулирующих вопросы предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме, а также из заключенного управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией соглашения следует, что ОАО "ТЭК" не является для П. исполнителем коммунальной услуги, поскольку в договорных отношениях они не состоят, но П. при этом поставлена в положение, ущемляющее ее права как потребителя коммунальных услуг и обязана производить оплату за недополученное тепло, что не согласуется с приведенными выше нормами материального права.
Исходя из изложенного, президиум приходит к выводу, что по делу допущены нарушения норм материального и процессуального права непреодолимого характера, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Сахалинского областного суда
постановил:
апелляционное определение Холмского городского суда от 02 октября 2012 года отменить, а дело направить в Холмский городской суд на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
М.Н.КОРОЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2013 N 44Г-20/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. N 44Г-20/2013
Президиум Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Короля М.Н.
членов президиума - Арефьевой С.Ю., Втулкина В.А., Жуковской З.В., Никулина В.А., Усольцевой И.В. и Яненко Е.Ф.
при секретаре - С.
рассмотрел гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Тепло-Энергетическая компания" к П. о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения и по встречному иску П. к открытому акционерному обществу "Тепло-Энергетическая компания" о взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе П. на апелляционное определение Холмского городского суда Сахалинской области от 02 октября 2012 года.
Заслушав доклад члена президиума Сахалинского областного суда Жуковской З.В., президиум
установил:
П. является собственником квартиры <адрес>.
13 февраля 2012 года открытое акционерное общество "Тепло-Энергетическая компания" (далее - ОАО "ТЭК") предъявило к П. иск о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии (за теплоснабжение) в размере <данные изъяты> за период с 10 октября 2010 года по 30 ноября 2011 года по тому основанию, что за указанный период П. установленную статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность оплачивать коммунальную услугу теплоснабжения не выполняла, а ОАО "ТЭК" на основании заключенного с управляющей компанией "Сириус" соглашения вправе выставлять счета и собирать платежи.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 19 Холмского района Сахалинской области от 13 марта 2012 года иск ОАО "ТЭК" удовлетворен.
Определением мирового судьи от 05 апреля 2012 года заочное решение отменено и производство по делу возобновлено.
02 мая 2012 года П. предъявила к ОАО "ТЭК" встречный иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., указав, что с 2003 года в ее квартире отсутствует центральное отопление, а с марта 2008 года в квартире нет радиаторов отопления. Об этом в начале отопительного сезона 2010 года она по телефону N сообщила об этом ОАО "ТЭК", просила не направлять ей счета для оплаты за неполученное тепло, но платежные квитанции ей по прежнему направляются, в связи с чем и о ней, как должнике, сложилось негативное мнение, а она терпит нравственные страдания.
Определением мирового судьи от 02 мая 2012 года встречное исковое заявление П. принято к производству для совместного рассмотрения с исковым заявление ОАО "ТЭК".
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 19 Холмского района Сахалинской области от 27 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Холмского городского суда от 02 октября 2012 года, иск ОАО "ТЭК" удовлетворен и с П. взыскана оплата за услугу теплоснабжения в размере <данные изъяты>. Этим же решением с П. в доход муниципального образования "Холмский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а в иске П. о взыскании с ОАО "ТЭК" о компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе, поданной (согласно почтовому штемпелю на конверте) 07 февраля 2013 года, П. просит отменить вступившее в законную силу апелляционное определение Холмского городского суда от 02 октября 2012 года по основанию неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и нарушения норм материального права.
По запросу судьи от 22 марта 2013 года дело истребовано из судебного участка N 19 и поступило в Сахалинский областной суд 27 марта 2013 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При разрешении спора по существу такого характера нарушения по делу допущены.
Согласно части 1 статьи 153 и части 2 статье 154 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, к числу которых отнесена услуга по отоплению (теплоснабжению).
Статьей 155 Жилищного кодекса РФ и пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Исходя из приведенных норм и критериев, с учетом которых определяется размер оплаты за услугу по отоплению (общая площадь отапливаемого помещения, норматив потребления тепловой энергии на отопление, тариф на тепловую энергию), следует, что оплате подлежат фактически полученные потребителем коммунальные услуги.
Критерии для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе за отопление, предусматривались в действовавшем в период спорного правоотношения Приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года (Приложение N 1 утратило силу на основании Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354), а также в Постановлении Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и Приложении N 1 к нему.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом <адрес> в спорный период осуществляла управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее ООО "Сириус" - л.д. 46).
Согласно письменному соглашению от 01 октября 2010 года, заключенному между управляющей организацией ООО "Сириус" и ресурсоснабжающей организацией ОАО "ТЭК, управляющая организация передала ресурсоснабжающей организации право начислять плату за тепловую энергию, принимать от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов плату за теплоснабжение, а также производить перерасчеты платежей на основании соответствующей информации, полученной от управляющей организации (л.д. 28).
Из дела видно, что изначально со дня подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи, во встречном исковом заявлении, в письменном заявлении от 31 марта 2012 года, в адресованном ОАО "ТЭК" заявлении от 22 мая 2012 года, а также в судебных заседаниях П. последовательно утверждала об отсутствии в ее квартире радиаторов отопления (л.д. 57, 88, 99, 110, 112-115).
Кроме того, в заявлении от 22 мая 2012 года, копия которого удостоверена судьей, она в числе других граждан, проживающих в доме N, просила ОАО "ТЭК" произвести перерасчет оплаты за теплоснабжение, указав, что с марта 2008 года в этом доме в ходе капитального ремонта централизованной системы отопления, в том числе в подвальном помещении дома, замена стояков и иных труб сети теплоснабжения произведена на меньший, чем положено, диаметр, что должно быть учтено для снижения размера оплаты за тепло (л.д. 110).
В целях проверки довода П. об отсутствии в принадлежащей ей квартире <адрес> радиаторов отопления мировой судья поручил управляющей организации ООО "Сириус" произвести осмотр этой квартиры (л.д. 104).
Согласно акту осмотра от 18 июня 2012 года, проведенного в указанной квартире мастером и техником ООО "Сириус", радиаторы отопления в этом жилом помещении с марта 2008 года действительно отсутствуют (л.д. 106).
Удовлетворяя предъявленный к П. иск о взыскании оплаты за теплоснабжение, мировой судья и суд апелляционной инстанции, не опровергая ее довод об отсутствии в квартире радиаторов отопления и неполном получении ею в указанный в исковом заявлении период услуги по теплоснабжению, признали ее обязанной вносить оплату за теплоснабжение на основании представленного ресурсоснабжающей организацией расчета, указав, что и при отсутствии радиаторов отопления тепловая энергия все же поступала в занимаемое П. жилое помещение через транзитные стояки, а она не представила суду доказательств о ненадлежащем оказании ОАО "ТЭК" услуги теплоснабжения.
При этом, существенным для разрешения этого спора обстоятельством признано самовольное переустройство П. сети теплоснабжения, выразившееся в демонтаже внутриквартирных радиаторов отопления, что, по мнению судебных инстанций, не является основанием для освобождения (снижения) от оплаты за тепловую энергию.
С таким выводом согласиться нельзя, исходя из следующего.
Мировым судьей и судом апелляционной инстанции не учтено невыполнение управляющей компанией обязанности по надлежащему осмотру теплосетей жилого многоквартирного дома и сообщению ресурсоснабжающей организации о недополучении П. в спорный период тепловой энергии в том количестве, за которое по установленным тарифам начисляется плата.
Не учтена специфика сложившихся между сторонами спора и управляющей компанией ООО "Сириус" отношений, где, исходя из положений 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правил, регулирующих вопросы предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме, а также из заключенного управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией соглашения следует, что ОАО "ТЭК" не является для П. исполнителем коммунальной услуги, поскольку в договорных отношениях они не состоят, но П. при этом поставлена в положение, ущемляющее ее права как потребителя коммунальных услуг и обязана производить оплату за недополученное тепло, что не согласуется с приведенными выше нормами материального права.
Исходя из изложенного, президиум приходит к выводу, что по делу допущены нарушения норм материального и процессуального права непреодолимого характера, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Сахалинского областного суда
постановил:
апелляционное определение Холмского городского суда от 02 октября 2012 года отменить, а дело направить в Холмский городской суд на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
М.Н.КОРОЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)