Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Старкова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Романова Б.В., судей Защихиной Р.Ф. и Волошковой И А. при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.04.2014 гражданское дело по иску ИП Г. к Л. о взыскании задолженности за оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Режевского городского суда Свердловской области от 17.01.2014.
Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., судебная коллегия
установила:
ИП Г. обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с <...> по <...> в размере <...> руб. и пени за период с <...> по <...> в размере <...> руб.
В обоснование указал, что ответчик является собственником нежилого помещения под NN 1 <...>, расположенного в цокольном этаже дома N <...> по ул. <...> в г. <...> Свердловской области. Общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> в г. <...> Свердловской области от <...> принято решение о смене управляющей компании ООО "У." на ИП Г. Ответчиком не производилась оплата услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту мест общего пользования с <...>.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечен Х., как сособственник указанного выше нежилого помещения.
В дальнейшем истец с учетом доли ответчика в праве собственности на нежилое помещение (<...> доли) просил взыскать с него задолженность в сумме <...> руб., пени в размере <...> руб.
Истец в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Л. и третье лицо Х. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика и третьего лица Д. действующий на основании доверенностей от <...>, в судебном заседании иск не признал, не оспаривая, что Л. и Х. являются собственниками нежилого помещения под NN <...>, находящегося в цокольном этаже дома N <...> по ул. <...> в г. <...> Свердловской области (по <...> доле в праве собственности у каждого). В период с <...> по <...> услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту мест общего пользования ответчику истцом не оказывались, следовательно, у Л. отсутствует задолженность и пени по вышеуказанным услугам. Кроме того, истцом произведен расчет задолженности с неправильным указанием площади помещения <...> кв. м, тогда как его площадь <...> кв. м. В указанном доме в раздел благоустройства жилой площади газоснабжение не входит, следовательно, расчет платы за услуги по содержанию и текущему ремонту должен быть произведен как по жилому дому гостиного типа, коммунальные квартиры и комнаты в общежитиях, не имеющих 1 вид коммунальных услуг (газоснабжения). Истец произвел расчет по тарифу, установленному при наличии всех видов коммунальных услуг.
Решением Режевского городского суда Свердловской области от 17.01.2014 иск ИП Г. удовлетворен частично. С Л. в пользу ИП Г. взыскана задолженность в размере <...> руб. за период с <...> по <...>, пени в размере <...> руб., в возмещение госпошлины <...> руб., всего <...> руб.
В удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца <...> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчика и третьего лица отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Д. просит решение суда отменить и принять новое решение. Полагает, что судом не учтено, что закон определяет обязанность собственников помещений по оплате фактических расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по содержанию. Акты комиссионной приемки проведенного текущего ремонта, как того требует Постановление Правительства Российской Федерации N 170 от 27.09.2003, истец не представил. Предоставленные им акты составлены в одностороннем порядке без указания стоимости материалов и выполненных работ. Также им представлены акты о выполнении работ в помещениях, не являющихся общим имуществом многоквартирного дома. Истцом не представлены доказательства оказания всех коммунальных услуг, в том числе газоснабжения. В целях защиты своих интересов ответчик заключил договор оказания юридических услуг. Стоимость услуг представителя составила <...> руб. Частично удовлетворяя иск, суд не применил положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не взыскал возмещение расходов на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.
В суд апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика назначено на 22.04.2014 определением от 26.03.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам и третьему лицу письмом 26.03.2014. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции согласно выписке от <...> из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что <...> доли в праве собственности на нежилые помещения площадью <...> кв. м, под NN <...>, расположенные в цокольном этаже дома <...> по ул. <...> в г. <...>, принадлежит ответчику с <...>.
Сособственником помещения является Х.
Дом со спорным помещением с <...> обслуживает истец согласно протоколу N <...> от <...> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством, а не в зависимости от заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.
Порядок оплаты коммунальных услуг и жилого помещения урегулирован статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Поскольку собственники помещений в доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества на 2012 год, истец, как управляющая организация и исполнитель, оказывает услуги, стоимость которых определена на основании актов органов местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вывод суда о возникновении у ответчика обязанности вносить платежи, по поводу которых возник спор, основан на правильном применении названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Доказательств того, что истец не оказывал ответчику услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома либо оказывал их ненадлежащим образом суду не представлено.
Истцом представлены акты о выполненных в период с <...> по <...> работах по содержанию, текущему и капитальному ремонту д. N <...> по ул. <...> в г. <...> Свердловской области. Судом первой инстанции им дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные доводы жалобы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой инстанции и были предметом исследования суда. Они направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканной судом задолженности, судебная коллегия приходит к следующему.
При проверке расчетов размера задолженности за период с <...> по <...> суд правильно руководствовался Постановлением Администрации Режевского городского округа от 22.12.2011 N 2010 "Об утверждении размеров платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения по Режевскому городскому округу на 2012 год".
Размер указанного тарифа в постановлении связан с видами предоставляемых коммунальных услуг.
В силу пункта 4 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
При определении тарифа по содержанию и текущему ремонту суд принял за основу тариф по жилым домам гостиного типа, коммунальным квартирам и комнатам в общежитиях, имеющим все виды коммунальных услуг, тогда как указанный дом не газифицирован и судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в указанной части, полагая, что применению подлежит тариф по жилым домам гостиного типа, коммунальным квартирам и комнатам в общежитиях, не имеющим 1 вид коммунальных услуг.
Расчеты платы по содержанию, текущему и капитальному ремонту за периоды с <...> по <...> и с <...> по <...> приведены в таблице.
Кроме того, судом не учтено, что с <...> расчет платежей должен производиться на основании Постановления Администрации Режевского городского округа от 27.08.2012 N 1185 "Об утверждении размеров платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения по Режевскому городскому округу", которым признано утратившим силу Постановление Администрации Режевского городского округа от 22.12.2011 N 2010.
При определении тарифов по содержанию мест общего пользования с <...> судебная коллегия принимает его равным 8,30 руб. (без вывоза твердых бытовых отходов), поскольку истцом не представлено доказательств предоставления ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов, по текущему ремонту - 5,69 руб., по капитальному ремонту 5,24 (соотношение площадей, равное 1,6 ответчиком не оспаривается). Расчеты платы по содержанию, текущему и капитальному ремонту за периоды с <...> по <...> приведены в таблице.
Общая сумма задолженности по коммунальным платежам ответчика перед истцом за период с <...> по <...> составляет <...> руб.
В связи с неправильным применением норм материального права (неприменением закона, подлежащего применению; неправильное истолкование закона) на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит изменению в части размера взысканной судом задолженности по коммунальным платежам.
В связи с изменением размера задолженности по коммунальным услугам проверке подлежит размер пени, взысканной судом первой инстанции.
В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Ставка рефинансирования с <...> Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У установлена в размере 8,25%.
Расчет пени:
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0).
Судебная коллегия считает возможным согласиться с размером пени, взысканным судом первой инстанции с учетом размера задолженности и длительности периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, отсутствия в апелляционной жалобе ответчика доводов в части несоразмерности взысканной судом пени.
Взыскание возмещения расходов на представителя регламентируется положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому оснований для возмещения ответчику расходов на представителя у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка автора апелляционной жалобы на необходимость возмещения расходов на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям не основана на законе, поскольку порядок возмещения расходов на представителя регламентируется специальной нормой (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а не статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
В связи с изменением решения подлежат перераспределению судебные расходы по госпошлине.
При обращении в суд истец при цене иска <...> руб. оплатил госпошлину в размере <...> руб. В дальнейшем истец снизил размер исковых требований до <...> руб., которой соответствует госпошлина в размере <...> руб.
В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в размере <...> подлежит возврату ИП Г.
Оставшаяся сумма госпошлины подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> руб. <...>
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 327.1; пунктом 2 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Режевского городского суда Свердловской области от 17.01.2014 изменить в части размера взысканных судом сумм основного долга, пени и госпошлины, апелляционную жалобу представителя ответчика - удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу ИП Г. задолженность по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома N <...> по ул. <...> в г. <...> Свердловской области за период с <...> по <...> в размере <...> руб., пени в размере <...> руб. за период с <...> по <...>, в возмещение госпошлины <...> руб., всего <...> руб.
Возвратить ИП Г. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <...> руб.
В части отказа во взыскании возмещения расходов на представителя ответчика решение оставить без изменения.
Председательствующий
Б.В.РОМАНОВ
Судьи
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
И.А.ВОЛОШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4802/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-4802/2014
Судья Старкова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Романова Б.В., судей Защихиной Р.Ф. и Волошковой И А. при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.04.2014 гражданское дело по иску ИП Г. к Л. о взыскании задолженности за оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Режевского городского суда Свердловской области от 17.01.2014.
Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., судебная коллегия
установила:
ИП Г. обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с <...> по <...> в размере <...> руб. и пени за период с <...> по <...> в размере <...> руб.
В обоснование указал, что ответчик является собственником нежилого помещения под NN 1 <...>, расположенного в цокольном этаже дома N <...> по ул. <...> в г. <...> Свердловской области. Общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> в г. <...> Свердловской области от <...> принято решение о смене управляющей компании ООО "У." на ИП Г. Ответчиком не производилась оплата услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту мест общего пользования с <...>.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечен Х., как сособственник указанного выше нежилого помещения.
В дальнейшем истец с учетом доли ответчика в праве собственности на нежилое помещение (<...> доли) просил взыскать с него задолженность в сумме <...> руб., пени в размере <...> руб.
Истец в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Л. и третье лицо Х. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика и третьего лица Д. действующий на основании доверенностей от <...>, в судебном заседании иск не признал, не оспаривая, что Л. и Х. являются собственниками нежилого помещения под NN <...>, находящегося в цокольном этаже дома N <...> по ул. <...> в г. <...> Свердловской области (по <...> доле в праве собственности у каждого). В период с <...> по <...> услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту мест общего пользования ответчику истцом не оказывались, следовательно, у Л. отсутствует задолженность и пени по вышеуказанным услугам. Кроме того, истцом произведен расчет задолженности с неправильным указанием площади помещения <...> кв. м, тогда как его площадь <...> кв. м. В указанном доме в раздел благоустройства жилой площади газоснабжение не входит, следовательно, расчет платы за услуги по содержанию и текущему ремонту должен быть произведен как по жилому дому гостиного типа, коммунальные квартиры и комнаты в общежитиях, не имеющих 1 вид коммунальных услуг (газоснабжения). Истец произвел расчет по тарифу, установленному при наличии всех видов коммунальных услуг.
Решением Режевского городского суда Свердловской области от 17.01.2014 иск ИП Г. удовлетворен частично. С Л. в пользу ИП Г. взыскана задолженность в размере <...> руб. за период с <...> по <...>, пени в размере <...> руб., в возмещение госпошлины <...> руб., всего <...> руб.
В удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца <...> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчика и третьего лица отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Д. просит решение суда отменить и принять новое решение. Полагает, что судом не учтено, что закон определяет обязанность собственников помещений по оплате фактических расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по содержанию. Акты комиссионной приемки проведенного текущего ремонта, как того требует Постановление Правительства Российской Федерации N 170 от 27.09.2003, истец не представил. Предоставленные им акты составлены в одностороннем порядке без указания стоимости материалов и выполненных работ. Также им представлены акты о выполнении работ в помещениях, не являющихся общим имуществом многоквартирного дома. Истцом не представлены доказательства оказания всех коммунальных услуг, в том числе газоснабжения. В целях защиты своих интересов ответчик заключил договор оказания юридических услуг. Стоимость услуг представителя составила <...> руб. Частично удовлетворяя иск, суд не применил положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не взыскал возмещение расходов на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.
В суд апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика назначено на 22.04.2014 определением от 26.03.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам и третьему лицу письмом 26.03.2014. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции согласно выписке от <...> из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что <...> доли в праве собственности на нежилые помещения площадью <...> кв. м, под NN <...>, расположенные в цокольном этаже дома <...> по ул. <...> в г. <...>, принадлежит ответчику с <...>.
Сособственником помещения является Х.
Дом со спорным помещением с <...> обслуживает истец согласно протоколу N <...> от <...> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством, а не в зависимости от заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.
Порядок оплаты коммунальных услуг и жилого помещения урегулирован статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Поскольку собственники помещений в доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества на 2012 год, истец, как управляющая организация и исполнитель, оказывает услуги, стоимость которых определена на основании актов органов местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вывод суда о возникновении у ответчика обязанности вносить платежи, по поводу которых возник спор, основан на правильном применении названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Доказательств того, что истец не оказывал ответчику услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома либо оказывал их ненадлежащим образом суду не представлено.
Истцом представлены акты о выполненных в период с <...> по <...> работах по содержанию, текущему и капитальному ремонту д. N <...> по ул. <...> в г. <...> Свердловской области. Судом первой инстанции им дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные доводы жалобы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой инстанции и были предметом исследования суда. Они направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканной судом задолженности, судебная коллегия приходит к следующему.
При проверке расчетов размера задолженности за период с <...> по <...> суд правильно руководствовался Постановлением Администрации Режевского городского округа от 22.12.2011 N 2010 "Об утверждении размеров платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения по Режевскому городскому округу на 2012 год".
Размер указанного тарифа в постановлении связан с видами предоставляемых коммунальных услуг.
В силу пункта 4 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
При определении тарифа по содержанию и текущему ремонту суд принял за основу тариф по жилым домам гостиного типа, коммунальным квартирам и комнатам в общежитиях, имеющим все виды коммунальных услуг, тогда как указанный дом не газифицирован и судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в указанной части, полагая, что применению подлежит тариф по жилым домам гостиного типа, коммунальным квартирам и комнатам в общежитиях, не имеющим 1 вид коммунальных услуг.
Расчеты платы по содержанию, текущему и капитальному ремонту за периоды с <...> по <...> и с <...> по <...> приведены в таблице.
Кроме того, судом не учтено, что с <...> расчет платежей должен производиться на основании Постановления Администрации Режевского городского округа от 27.08.2012 N 1185 "Об утверждении размеров платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения по Режевскому городскому округу", которым признано утратившим силу Постановление Администрации Режевского городского округа от 22.12.2011 N 2010.
При определении тарифов по содержанию мест общего пользования с <...> судебная коллегия принимает его равным 8,30 руб. (без вывоза твердых бытовых отходов), поскольку истцом не представлено доказательств предоставления ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов, по текущему ремонту - 5,69 руб., по капитальному ремонту 5,24 (соотношение площадей, равное 1,6 ответчиком не оспаривается). Расчеты платы по содержанию, текущему и капитальному ремонту за периоды с <...> по <...> приведены в таблице.
Общая сумма задолженности по коммунальным платежам ответчика перед истцом за период с <...> по <...> составляет <...> руб.
В связи с неправильным применением норм материального права (неприменением закона, подлежащего применению; неправильное истолкование закона) на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит изменению в части размера взысканной судом задолженности по коммунальным платежам.
В связи с изменением размера задолженности по коммунальным услугам проверке подлежит размер пени, взысканной судом первой инстанции.
В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Ставка рефинансирования с <...> Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У установлена в размере 8,25%.
Расчет пени:
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0).
Судебная коллегия считает возможным согласиться с размером пени, взысканным судом первой инстанции с учетом размера задолженности и длительности периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, отсутствия в апелляционной жалобе ответчика доводов в части несоразмерности взысканной судом пени.
Взыскание возмещения расходов на представителя регламентируется положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому оснований для возмещения ответчику расходов на представителя у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка автора апелляционной жалобы на необходимость возмещения расходов на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям не основана на законе, поскольку порядок возмещения расходов на представителя регламентируется специальной нормой (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а не статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
В связи с изменением решения подлежат перераспределению судебные расходы по госпошлине.
При обращении в суд истец при цене иска <...> руб. оплатил госпошлину в размере <...> руб. В дальнейшем истец снизил размер исковых требований до <...> руб., которой соответствует госпошлина в размере <...> руб.
В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в размере <...> подлежит возврату ИП Г.
Оставшаяся сумма госпошлины подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> руб. <...>
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 327.1; пунктом 2 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Режевского городского суда Свердловской области от 17.01.2014 изменить в части размера взысканных судом сумм основного долга, пени и госпошлины, апелляционную жалобу представителя ответчика - удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу ИП Г. задолженность по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома N <...> по ул. <...> в г. <...> Свердловской области за период с <...> по <...> в размере <...> руб., пени в размере <...> руб. за период с <...> по <...>, в возмещение госпошлины <...> руб., всего <...> руб.
Возвратить ИП Г. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <...> руб.
В части отказа во взыскании возмещения расходов на представителя ответчика решение оставить без изменения.
Председательствующий
Б.В.РОМАНОВ
Судьи
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
И.А.ВОЛОШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)