Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2014 года по гражданскому делу N 2-1131/14 по иску К.Е. к К.Г., К.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Е. является собственником квартиры N 105, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора о долевом участии от 25.07.2000 года.
К.Г. и К.Н. являются сособственниками вышерасположенной квартиры N 109 того же дома, каждому принадлежит по <...> доли в праве общей долевой собственности.
Из акта от 28.01.2013 года, составленного и подписанного председателем правления ТСЖ "Наш Дом", управляющей ТСЖ "Наш Дом", сантехником ООО "Содружество", владельцем квартиры N 105 К.Е. следует, что при осмотре квартиры N 105 обнаружено: в комнате, площадью <...> кв. м, затоплены обои <...> кв. м, потолок <...> кв. м, паркет из ясеня <...> кв. м, телевизор <...>, тумба под телевизор, диван; в коридоре, площадью <...> кв. м, затоплены потолок <...> кв. м, обои <...> кв. м, линолеум <...> кв. м; на кухне, площадью <...> кв. м, частично затоплены потолок, обои, паркет из бамбука. При осмотре квартиры N 109 обнаружено, что ее собственник самовольно переделал разводку отопления квартиры. Авария произошла 28.01.2013 года в 16 часов 30 минут в результате разрушения самовольно установленного в квартире N 109 соединения тройника с краном. В данном акте имеется отметка о том, что К.Н. отказался от его подписания акта.
К.Е. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам К.Г. и К.Н., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...> руб., расходы на проведение экспертизы в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленного иска истец указал, что согласно проведенной по его инициативе оценке размер ущерба составил <...> руб., стоимость услуг по оценке составила <...> руб. Истец представил ответчикам данные документы, однако ответчики согласились выплатить ему только <...> руб., с чем истец не согласился.
Заочным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2013 года по делу N 2-3138/13 исковые требования К.Е. были удовлетворены частично. С К.Г., К.Н. солидарно в пользу К.Е. в счет возмещения ущерба взыскано <...> руб., а также судебные расходы.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2013 года заочное решение было отменено.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Наш Дом".
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2014 года производство по делу в части исковых требований к ТСЖ "Наш Дом" прекращено в связи с отказом от иска к данному ответчику.
Ответчики иск признали в части, соглашаясь возместить истцу ущерб в размере <...> рублей.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2014 года удовлетворены исковые требования К.Е. были удовлетворены частично. С К.Г., К.Н. солидарно в пользу К.Е. в счет возмещения ущерба взыскано <...> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины по <...> с каждого; в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик К.Н. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска.
Иные участники процесса решение суда не обжалуют.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика К.Н.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу, что причиной протечки 28.01.2013 года в квартире истца явилось разрушение установленного ответчиками в разводке отопления квартиры соединения тройника с краном.
Так, согласно техническому отчету ООО "Строительная экспертиза" от 06.12.2013 года (л.д. 194 - 206) при анализе предоставленных материалов фотофиксации и натурного изучения поврежденного участка трубопровода отопления установлено, что авария трубопровода отопления произошла на вертикальном отрезке трубопровода в районе соединения трубы и шарового крана на участке общего стояка подъезда дома до вводных кранов в квартиру N 109, то есть в зоне ответственности управляющей организации. При этом установлено, что разрыв трубопровода произошел по срезу резьбы в узле крепления трубопровода к шаровому крану. При обследовании аварийного участка трубопровода следов внешних воздействий (ударов, приложения дополнительных нагрузок, кручений, и т.д.) не выявлено. Аварийность инженерных систем может быть вызвана нарушением правил эксплуатации, неправильным монтажом, ремонтом, существенным физическим износом, неконтролируемым повышением давления в системе (гидроударом) и т.д. Исходя из того, что система отопления в квартире N 109 была исправна в течение длительного времени и по характеру повреждения трубопровода (разрыв трубопровода произошел по срезу резьбы в узле крепления трубопровода к шаровому крану) возможно предположить несколько причин аварии: 1. Дефекты или износ деталей и узлов системы отопления. 2. Неконтролируемое повышение давления в системе отопления, то есть нарушение правил эксплуатации управляющей организации (л.д. 205 - 206).
Ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения причины разрыва трубопровода в месте соединения тройника с краном не заявлялось.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищному комплексу от 27.09.2003 N 170, устанавливают, что переоборудование жилых домов, квартир (комнат), ведущее к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования не допускается (п. 1.7.2).
Суд исходя из того, что поскольку в проекте дома согласно схеме стояков отопления не предусмотрено наличие тройника в месте разрыва, который в результате его разрушения явился причиной протечки 28.01.2013, пришел к обоснованному выводу, что ответчики самовольно установили данный тройник в зоне ответственности управляющей организации и должны нести материальную ответственность за протечку 21.08.2013 года.
Доказательств того, что работы по установке тройника произведены не самовольно, а в порядке, установленном статьей 26 ЖК РФ, с уведомлением управляющей организации, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика К.Н. о полном отсутствии его вины при вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает несостоятельными.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что обстоятельства протечки от 28.01.2013 года, а также произведенного в квартире ответчиков в 2002 году переоборудования исключают ответственность управляющей компании за ненадлежащее состояние инженерных сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, в силу чего ответственность за причиненный вред должна быть полностью возложена на собственников квартиры N 109 К-вых.
Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома была возложена на ТСЖ "Наш Дом".
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях включается в состав общего имущества многоквартирного дома.
- Подпунктом "а" пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
- В силу пунктов 13, 14 указанных Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
На основании п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
С учетом представленных доказательств, подтверждающих факт осуществления ответчиками К-ми капитального ремонта системы отопления с заменой трубопроводов, в результате которых был установлен поврежденный тройник, в 2002 - 2003 годах, факт передачи дома в управление ТСЖ "Наш дом" в 2006 году, судебная коллегия полагает, что при надлежащем исполнении управляющей организацией обязанностей по техническому обслуживанию общего имущества дома с регулярным осмотром технического состояния элементов общего имущества, последняя имела возможность своевременно выявить произведенные ответчиком изменения в системе отопления и принять меры, направленные на предотвращение возможности возникновения протечки, имевшей место 28.01.2013 года.
При этом в суд первой и апелляционной инстанций со стороны истца по делу или ТСЖ "Наш дом" не представлены какие-либо доказательства чинения со стороны собственников квартиры 109 препятствий представителям управляющей организации в осуществлении контроля за состоянием элементов общего имущества многоквартирного дома, находящегося в квартире 109, либо неисполнения предписаний по ликвидации последствий переоборудования, выданных до возникновения протечки.
Представитель ТСЖ "Наш дом" в заседании судебной коллегии не оспаривал тех обстоятельств, что до возникновения протечки осмотр инженерных сетей отопления в квартире 109 управляющей организацией не производился, какие-либо предписания собственникам квартиры по результатам осмотра не выдавались, акты об отказе К-вых в обеспечении доступа в квартиру представителям ТСЖ с целью осмотра общего имущества не составлялись.
Таким образом, с учетом длительности временного периода между допущенным ответчиками самовольным переустройством и протечкой, судебная коллегия приходит к выводу, что протечка, зафиксированная в акте от 28.01.2013, произошла также в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по техническому обслуживанию общего имущества дома, а следовательно по обоюдной вине ответчиков и ТСЖ "Наш Дом", однако с учетом того, что истец отказался от исковых требований к ТСЖ "Наш Дом", возмещение ущерба может быть возложено только на ответчиков К.Г. и К.Н. в размере 50% от общей суммы.
В целях определения размера ущерба по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 104 - 106).
Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N <...> от 29.08.2013 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, после залива, имевшего место 28.01.2013 года, на дату залива составляет <...> руб.
Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по оплате отчета об оценке, размер которых с учетом удовлетворенных требований к К.Г. и К.Н. составит <...> руб. (<...> х 50%).
Таким образом, с К.Г. и К.Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного протечкой от 28.01.2013, подлежит взысканию <...> рубля ((<...> х 50%) + <...>), в связи с чем, решение суда подлежит изменению.
Одновременно в силу положений ч. 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений статьи 333.19 НК РФ составит <...> руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2014 года изменить.
Взыскать с К.Г., К.Н. солидарно в пользу К.Е. в счет возмещения ущерба <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с К.Г. в пользу К.Е. расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с К.Н. в пользу К.Е. расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы К.Н. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2014 N 33-6880/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N 33-6880/2014
Судья: Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2014 года по гражданскому делу N 2-1131/14 по иску К.Е. к К.Г., К.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Е. является собственником квартиры N 105, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора о долевом участии от 25.07.2000 года.
К.Г. и К.Н. являются сособственниками вышерасположенной квартиры N 109 того же дома, каждому принадлежит по <...> доли в праве общей долевой собственности.
Из акта от 28.01.2013 года, составленного и подписанного председателем правления ТСЖ "Наш Дом", управляющей ТСЖ "Наш Дом", сантехником ООО "Содружество", владельцем квартиры N 105 К.Е. следует, что при осмотре квартиры N 105 обнаружено: в комнате, площадью <...> кв. м, затоплены обои <...> кв. м, потолок <...> кв. м, паркет из ясеня <...> кв. м, телевизор <...>, тумба под телевизор, диван; в коридоре, площадью <...> кв. м, затоплены потолок <...> кв. м, обои <...> кв. м, линолеум <...> кв. м; на кухне, площадью <...> кв. м, частично затоплены потолок, обои, паркет из бамбука. При осмотре квартиры N 109 обнаружено, что ее собственник самовольно переделал разводку отопления квартиры. Авария произошла 28.01.2013 года в 16 часов 30 минут в результате разрушения самовольно установленного в квартире N 109 соединения тройника с краном. В данном акте имеется отметка о том, что К.Н. отказался от его подписания акта.
К.Е. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам К.Г. и К.Н., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...> руб., расходы на проведение экспертизы в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленного иска истец указал, что согласно проведенной по его инициативе оценке размер ущерба составил <...> руб., стоимость услуг по оценке составила <...> руб. Истец представил ответчикам данные документы, однако ответчики согласились выплатить ему только <...> руб., с чем истец не согласился.
Заочным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2013 года по делу N 2-3138/13 исковые требования К.Е. были удовлетворены частично. С К.Г., К.Н. солидарно в пользу К.Е. в счет возмещения ущерба взыскано <...> руб., а также судебные расходы.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2013 года заочное решение было отменено.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Наш Дом".
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2014 года производство по делу в части исковых требований к ТСЖ "Наш Дом" прекращено в связи с отказом от иска к данному ответчику.
Ответчики иск признали в части, соглашаясь возместить истцу ущерб в размере <...> рублей.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2014 года удовлетворены исковые требования К.Е. были удовлетворены частично. С К.Г., К.Н. солидарно в пользу К.Е. в счет возмещения ущерба взыскано <...> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины по <...> с каждого; в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик К.Н. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска.
Иные участники процесса решение суда не обжалуют.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика К.Н.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу, что причиной протечки 28.01.2013 года в квартире истца явилось разрушение установленного ответчиками в разводке отопления квартиры соединения тройника с краном.
Так, согласно техническому отчету ООО "Строительная экспертиза" от 06.12.2013 года (л.д. 194 - 206) при анализе предоставленных материалов фотофиксации и натурного изучения поврежденного участка трубопровода отопления установлено, что авария трубопровода отопления произошла на вертикальном отрезке трубопровода в районе соединения трубы и шарового крана на участке общего стояка подъезда дома до вводных кранов в квартиру N 109, то есть в зоне ответственности управляющей организации. При этом установлено, что разрыв трубопровода произошел по срезу резьбы в узле крепления трубопровода к шаровому крану. При обследовании аварийного участка трубопровода следов внешних воздействий (ударов, приложения дополнительных нагрузок, кручений, и т.д.) не выявлено. Аварийность инженерных систем может быть вызвана нарушением правил эксплуатации, неправильным монтажом, ремонтом, существенным физическим износом, неконтролируемым повышением давления в системе (гидроударом) и т.д. Исходя из того, что система отопления в квартире N 109 была исправна в течение длительного времени и по характеру повреждения трубопровода (разрыв трубопровода произошел по срезу резьбы в узле крепления трубопровода к шаровому крану) возможно предположить несколько причин аварии: 1. Дефекты или износ деталей и узлов системы отопления. 2. Неконтролируемое повышение давления в системе отопления, то есть нарушение правил эксплуатации управляющей организации (л.д. 205 - 206).
Ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения причины разрыва трубопровода в месте соединения тройника с краном не заявлялось.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищному комплексу от 27.09.2003 N 170, устанавливают, что переоборудование жилых домов, квартир (комнат), ведущее к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования не допускается (п. 1.7.2).
Суд исходя из того, что поскольку в проекте дома согласно схеме стояков отопления не предусмотрено наличие тройника в месте разрыва, который в результате его разрушения явился причиной протечки 28.01.2013, пришел к обоснованному выводу, что ответчики самовольно установили данный тройник в зоне ответственности управляющей организации и должны нести материальную ответственность за протечку 21.08.2013 года.
Доказательств того, что работы по установке тройника произведены не самовольно, а в порядке, установленном статьей 26 ЖК РФ, с уведомлением управляющей организации, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика К.Н. о полном отсутствии его вины при вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает несостоятельными.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что обстоятельства протечки от 28.01.2013 года, а также произведенного в квартире ответчиков в 2002 году переоборудования исключают ответственность управляющей компании за ненадлежащее состояние инженерных сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, в силу чего ответственность за причиненный вред должна быть полностью возложена на собственников квартиры N 109 К-вых.
Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома была возложена на ТСЖ "Наш Дом".
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях включается в состав общего имущества многоквартирного дома.
- Подпунктом "а" пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
- В силу пунктов 13, 14 указанных Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
На основании п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
С учетом представленных доказательств, подтверждающих факт осуществления ответчиками К-ми капитального ремонта системы отопления с заменой трубопроводов, в результате которых был установлен поврежденный тройник, в 2002 - 2003 годах, факт передачи дома в управление ТСЖ "Наш дом" в 2006 году, судебная коллегия полагает, что при надлежащем исполнении управляющей организацией обязанностей по техническому обслуживанию общего имущества дома с регулярным осмотром технического состояния элементов общего имущества, последняя имела возможность своевременно выявить произведенные ответчиком изменения в системе отопления и принять меры, направленные на предотвращение возможности возникновения протечки, имевшей место 28.01.2013 года.
При этом в суд первой и апелляционной инстанций со стороны истца по делу или ТСЖ "Наш дом" не представлены какие-либо доказательства чинения со стороны собственников квартиры 109 препятствий представителям управляющей организации в осуществлении контроля за состоянием элементов общего имущества многоквартирного дома, находящегося в квартире 109, либо неисполнения предписаний по ликвидации последствий переоборудования, выданных до возникновения протечки.
Представитель ТСЖ "Наш дом" в заседании судебной коллегии не оспаривал тех обстоятельств, что до возникновения протечки осмотр инженерных сетей отопления в квартире 109 управляющей организацией не производился, какие-либо предписания собственникам квартиры по результатам осмотра не выдавались, акты об отказе К-вых в обеспечении доступа в квартиру представителям ТСЖ с целью осмотра общего имущества не составлялись.
Таким образом, с учетом длительности временного периода между допущенным ответчиками самовольным переустройством и протечкой, судебная коллегия приходит к выводу, что протечка, зафиксированная в акте от 28.01.2013, произошла также в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по техническому обслуживанию общего имущества дома, а следовательно по обоюдной вине ответчиков и ТСЖ "Наш Дом", однако с учетом того, что истец отказался от исковых требований к ТСЖ "Наш Дом", возмещение ущерба может быть возложено только на ответчиков К.Г. и К.Н. в размере 50% от общей суммы.
В целях определения размера ущерба по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 104 - 106).
Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N <...> от 29.08.2013 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, после залива, имевшего место 28.01.2013 года, на дату залива составляет <...> руб.
Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по оплате отчета об оценке, размер которых с учетом удовлетворенных требований к К.Г. и К.Н. составит <...> руб. (<...> х 50%).
Таким образом, с К.Г. и К.Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного протечкой от 28.01.2013, подлежит взысканию <...> рубля ((<...> х 50%) + <...>), в связи с чем, решение суда подлежит изменению.
Одновременно в силу положений ч. 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений статьи 333.19 НК РФ составит <...> руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2014 года изменить.
Взыскать с К.Г., К.Н. солидарно в пользу К.Е. в счет возмещения ущерба <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с К.Г. в пользу К.Е. расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с К.Н. в пользу К.Е. расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы К.Н. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)