Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании решения им выплачена задолженность, в смету ответчика входят расходы на услуги, которыми истец, не являясь членом кооператива, не пользуется. Кроме того, при оплате водоснабжения учтен человек, который имеет свою кооперативную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе истцов ***** М.В., ***** Г.Д. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ***** М.В., ***** Г.Д. к ЖСК "Спартак" о взыскании денежных средств, морального вреда отказать,
установила:
истцы ***** М.В., ***** Г.Д. обратились в суд с иском к ответчику ЖСК "Спартак" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ***** рубля, морального вреда в размере ***** рублей, ссылаясь на то, что ***** М.В. на основании решения от 06 августа 2012 года выплачена задолженности в размере ***** рублей за период с октября 2010 года по апреля 2012 года, в смету ЖСК входят расходы на услуги, которыми истец, не являясь членом ЖСК, не пользуется. Кроме того, при оплате водоснабжения учтены 2 человека - ***** М.В. и ***** Г.Д., последняя имеет свою кооперативную квартиру, оплачивает ее, и задолженности по ЖКУ не имеет. В результате перенесенных стрессов, возникших в связи с неправомерными действиями ответчика, с января 2012 года состояние здоровья истцов ухудшилось. Считают, что частная жизнь истцом стала достоянием всего дома, что также усиливает их нравственные мучения.
В судебном заседании истцы на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, в иске просил отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы ***** М.В., ***** Г.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что с октября 2010 года по май 2012 года водоснабжение начисляется на 2-х человек, однако ***** Г.Д. зарегистрирована и постоянно проживает по другому адресу; начисление административно-управленческих расходов законом не предусмотрено; ответчик не пользуется услугой домофон, взимание отдельной платы за домофон является незаконным, поскольку данная плата входит в оплату содержания.
Истец ***** М.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец ***** Г.Д. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истцов ***** М.В., ***** Г.Д. адвокат по ордеру ***** А.М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ЖСК "Спартак" по доверенности ***** А.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что ***** М.В. является собственником и зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***** кв. *.
Управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ***** осуществляется ТСЖ "Спартак".
На основании решений общих собраний членов ЖСК, оформленных протоколами на 2012, 2013, 2014 года были утверждены сметы расходов, согласно которым были установлены расходы на административно-управленческие нужды, размер которых установлен и не оспорен в установленным порядке решением общего собрания.
21 декабря 2011 года между ЖСК "Спартак" и ООО "Компания МД" заключен договор по сервисному обслуживанию систем подъездных запирающих устройств.
Согласно п. 3.1 договора, стоимость сервисного обслуживания систем ПЗУ составляет 43 рубля ежемесячно с каждого абонента, не имеющего переговорное устройство.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не оспорены.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 30, 46, 137, 153 - 155 ЖК РФ, ст. ст. 421, 432, 433, 438, 1102 ГК РФ исходил из того, что отсутствие членства в Товариществе не освобождает собственников от участия во внесении платежей с учетом фактического предоставления данных услуг. Предоставленные ответчиком счета на оплату услуг есть не что иное, как оферта, а совершение действий по его оплате истцом является акцептом, что свидетельствует о заключении между сторонами договора на предоставление услуг домофона. Доказательств, подтверждающих воздействие на волю ***** М.В. со стороны ответчика при оплате услуг по установке домофона не предоставлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, отвечают требованиям норм материального права.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года с ***** М.В. в пользу ЖСК "Спартак" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***** руб., пени в размере ***** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб., государственная пошлина в размере ***** руб., а всего ***** руб.
Из указанного апелляционного определения следует, что задолженность образовалась за период с апреля 2009 года по апрель 2012 года включительно (л.д. 32 - 35).
Из текста искового заявления следует, что неосновательное обогащение образовалось за тот же период.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае, вопрос о размере задолженности истца за период с апреля 2009 года по апрель 2012 года был разрешен апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года. При рассмотрении дела по иску ТСЖ "Спартак" к ***** М.В. о взыскании задолженности разрешался вопрос об обоснованности начислений, произведенных ЖСК "Спартак", исходя из размера начислений и фактической оплаты судом был определен размер задолженности.
При таких данных денежные средства, уплаченные ***** М.В. в пользу ЖСК "Спартак" в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2009 года по апрель 2012 года как во внесудебном порядке, так и по решению суда, не могут образовывать неосновательное обогащение для ответчика.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела, истцы в иске ссылаются на нарушение имущественных прав.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не предоставлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истцов.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов ***** М.В., ***** Г.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23271/2015
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения, морального вреда.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании решения им выплачена задолженность, в смету ответчика входят расходы на услуги, которыми истец, не являясь членом кооператива, не пользуется. Кроме того, при оплате водоснабжения учтен человек, который имеет свою кооперативную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-23271
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе истцов ***** М.В., ***** Г.Д. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ***** М.В., ***** Г.Д. к ЖСК "Спартак" о взыскании денежных средств, морального вреда отказать,
установила:
истцы ***** М.В., ***** Г.Д. обратились в суд с иском к ответчику ЖСК "Спартак" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ***** рубля, морального вреда в размере ***** рублей, ссылаясь на то, что ***** М.В. на основании решения от 06 августа 2012 года выплачена задолженности в размере ***** рублей за период с октября 2010 года по апреля 2012 года, в смету ЖСК входят расходы на услуги, которыми истец, не являясь членом ЖСК, не пользуется. Кроме того, при оплате водоснабжения учтены 2 человека - ***** М.В. и ***** Г.Д., последняя имеет свою кооперативную квартиру, оплачивает ее, и задолженности по ЖКУ не имеет. В результате перенесенных стрессов, возникших в связи с неправомерными действиями ответчика, с января 2012 года состояние здоровья истцов ухудшилось. Считают, что частная жизнь истцом стала достоянием всего дома, что также усиливает их нравственные мучения.
В судебном заседании истцы на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, в иске просил отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы ***** М.В., ***** Г.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что с октября 2010 года по май 2012 года водоснабжение начисляется на 2-х человек, однако ***** Г.Д. зарегистрирована и постоянно проживает по другому адресу; начисление административно-управленческих расходов законом не предусмотрено; ответчик не пользуется услугой домофон, взимание отдельной платы за домофон является незаконным, поскольку данная плата входит в оплату содержания.
Истец ***** М.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец ***** Г.Д. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истцов ***** М.В., ***** Г.Д. адвокат по ордеру ***** А.М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ЖСК "Спартак" по доверенности ***** А.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что ***** М.В. является собственником и зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***** кв. *.
Управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ***** осуществляется ТСЖ "Спартак".
На основании решений общих собраний членов ЖСК, оформленных протоколами на 2012, 2013, 2014 года были утверждены сметы расходов, согласно которым были установлены расходы на административно-управленческие нужды, размер которых установлен и не оспорен в установленным порядке решением общего собрания.
21 декабря 2011 года между ЖСК "Спартак" и ООО "Компания МД" заключен договор по сервисному обслуживанию систем подъездных запирающих устройств.
Согласно п. 3.1 договора, стоимость сервисного обслуживания систем ПЗУ составляет 43 рубля ежемесячно с каждого абонента, не имеющего переговорное устройство.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не оспорены.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 30, 46, 137, 153 - 155 ЖК РФ, ст. ст. 421, 432, 433, 438, 1102 ГК РФ исходил из того, что отсутствие членства в Товариществе не освобождает собственников от участия во внесении платежей с учетом фактического предоставления данных услуг. Предоставленные ответчиком счета на оплату услуг есть не что иное, как оферта, а совершение действий по его оплате истцом является акцептом, что свидетельствует о заключении между сторонами договора на предоставление услуг домофона. Доказательств, подтверждающих воздействие на волю ***** М.В. со стороны ответчика при оплате услуг по установке домофона не предоставлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, отвечают требованиям норм материального права.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года с ***** М.В. в пользу ЖСК "Спартак" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***** руб., пени в размере ***** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб., государственная пошлина в размере ***** руб., а всего ***** руб.
Из указанного апелляционного определения следует, что задолженность образовалась за период с апреля 2009 года по апрель 2012 года включительно (л.д. 32 - 35).
Из текста искового заявления следует, что неосновательное обогащение образовалось за тот же период.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае, вопрос о размере задолженности истца за период с апреля 2009 года по апрель 2012 года был разрешен апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года. При рассмотрении дела по иску ТСЖ "Спартак" к ***** М.В. о взыскании задолженности разрешался вопрос об обоснованности начислений, произведенных ЖСК "Спартак", исходя из размера начислений и фактической оплаты судом был определен размер задолженности.
При таких данных денежные средства, уплаченные ***** М.В. в пользу ЖСК "Спартак" в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2009 года по апрель 2012 года как во внесудебном порядке, так и по решению суда, не могут образовывать неосновательное обогащение для ответчика.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела, истцы в иске ссылаются на нарушение имущественных прав.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не предоставлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истцов.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов ***** М.В., ***** Г.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)