Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Новый дом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2015 по делу N А43-1990/2015, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску жилищно-строительного кооператива "Новый дом" (ОГРН 1075252001087, ИНН 5252020050) к ответчику: Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025202128324, ИНН 5252006507)
о взыскании 11 991 935 руб. 50 коп.
В судебном заседании участвуют представители:
- от истца (заявителя) жилищно-строительного кооператива "Новый дом" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчика - администрации Павловского муниципального района Нижегородской области - Фадеев А.Н. по доверенности от 20.07.2015 N 2/19-147 (сроком действия 1 год), Зайцева Г.Е. по доверенности от 20.07.2015 N 2/19-146 (сроком действия 1 год).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Жилищно-строительный кооператив "Новый дом" (далее - ЖСК "Новый дом") обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация) о взыскании 11 991 935 руб. 50 коп. убытков.
Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков действиями ответчика.
Решением от 18.06.2015 иск отклонен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК "Новый дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на то, что суд проигнорировал преюдициальное значение вступившего в законную силу решения арбитражного суда, признавшего действия ответчика незаконными. В результате данных действий ответчика истец вынужден был простаивать и не производить строительство объекта и нести в связи с этим убытки.
Представители администрации в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов жалобы, указав, что истец осуществлял строительство без разрешительной документации, то есть нес затраты на свой риск, осознавая неправомерность своих действий и незаконность действий публичного органа. Такие затраты не подлежат возмещению в виде убытков.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6962/2012 от 21.06.2012 признаны незаконными действия должностного лица исполнительного органа местного самоуправления - председателя Комитета архитектуры и градостроительства администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, выразившиеся в продлении письмом от 20 января 2012 года N 13 срока рассмотрения заявления жилищно-строительного кооператива "Новый дом", г. Павлово Нижегородской области (ИНН 5252020050, ОГРН 1075252001087), о выдаче градостроительного плана земельного участка, как не соответствующие положениям градостроительного законодательства Российской Федерации.
Данным судебным актом установлено, что градостроительный план земельного участка должен быть подготовлен в срок до 20.01.2012. Фактически градостроительный план был выдан кооперативу 15 февраля 2012.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2012 по делу N А43-19509/2012 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий администрации Павловского муниципального района Нижегородской области в лице Комитета архитектуры и градостроительства, выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на строительство, и понуждении муниципального органа восстановить нарушенное право путем выдачи указанного разрешения жилищно-строительному кооперативу "Новый дом" (ОГРН 1075252001087, ИНН 5252020050), г. Павлово Нижегородской области, отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-19509/2012 от 25.11.2013 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2012 отменено. Решение администрации от 31.05.2012 N 186 об отказе в выдаче разрешения на строительство кооперативу было признано незаконным, не соответствующим Градостроительному кодексу РФ. Суд апелляционной инстанции обязал администрацию выдать ЖСК "Новый дом" разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания на земельном участке площадью 4895 кв. м, расположенном по адресу: Нижегородская обл., г. Павлово, ул. Чапаева, д. 32.
Разрешение на строительство выдано администрацией 05.12.2013 со сроком действия до 21.06.2014. В исковом заявлении истец указывает на дату выдачи разрешения 15.04.2013.
Как указывает истец, ЖСК "Новый дом" - это жилищно-строительный кооператив, созданный его членами не для извлечения прибыли или ведения коммерческой деятельности, а с целью строительства для своих членов и за счет их вкладов многоквартирного дома. В 2011 году перед началом строительства была составлена смета строительства и проведен мониторинг цен на жилье. В процессе судебных разбирательств с администрацией стоимость строительства значительно возросла и привела к убыткам кооператива.
Согласно расчетной стоимости строительства 1 квадратного метра жилья в Нижегородской области, утвержденной Департаментом градостроительного развития территории Нижегородской области, комитетом государственной статистики региональным центром по ценообразованию в строительстве (далее - Департамент) в январе 2012 года (когда кооператив обратился с заявлением о выдаче градостроительного плана) составляла, 30 079 руб. В феврале 2012 года (когда фактически градостроительный план администрацией был выдан) стоимость строительства 1 квадратного метра жилья составляла 30 177 руб.
В мае 2012 года (когда кооператив обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство) стоимость строительства 1 квадратного метра жилья составляла 30 468 руб. В апреле 2013 года (когда администрация фактически выдала разрешение на строительство) стоимость строительства 1 квадратного метра жилья составляла уже 32 000 руб.
Убытки кооператива, по расчетам истца, составили: удорожание стоимости 1 квадратного метра жилья в Нижегородской области за период с 20.01.2012 по 15.02.2012, с 30 079 руб. до 30 177 руб. = 98 руб. Удорожание стоимости 1 квадратного метра жилья в Нижегородской области за период с 22.05.2012 по 15.04.2013, с 30 468 руб. до 32 003 руб. = 1 535 руб.
Итого удорожание стоимости 1 квадратного метра жилья в Нижегородской области за указанные периоды = 1 633 руб.
Общая площадь многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания составляет 7 343,50 кв. м. Общая сумма убытков кооператива составила 11 991 935 руб. 50 коп., в подтверждение чего истцом представлены распечатки из региональных информационных бюллетеней (л. д. 12 - 18).
В дальнейшем в качестве подтверждения размера убытков в заявленный период истцом представлено экспертное заключение N 02-04/15 от 16.04.2015, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Дзержинская оценочная палата", в связи с чем заявленное требование было истцом уменьшено до 9 057 000 руб.
Полагая, что в результате неправомерных, незаконных действий администрации, за время судебных разбирательств, по вине администрации, произошло значительное удорожание стоимости строительства жилья и ЖСК "Новый дом" понесло убытки в виде реального ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
В силу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами" судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).
Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий (бездействия) органа, которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ кооператив, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) администрации, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения кооперативу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) администрации и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) администрации с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.
Действительно, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6962/2012 от 21.06.2012 признаны незаконными действия должностного лица исполнительного органа местного самоуправления - председателя Комитета архитектуры и градостроительства администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, выразившиеся в продлении письмом от 20 января 2012 года N 13 срока рассмотрения заявления жилищно-строительного кооператива "Новый дом", г. Павлово Нижегородской области (ИНН 5252020050, ОГРН 1075252001087), о выдаче градостроительного плана земельного участка, как не соответствующие положениям градостроительного законодательства Российской Федерации.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-19509/2012 от 25.11.2013 решение администрации от 31.05.2012 N 186 об отказе в выдаче разрешения на строительство кооперативу было признано незаконным, не соответствующим Градостроительному кодексу Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции обязал администрацию выдать ЖСК "Новый дом" разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания на земельном участке площадью 4895 кв. м, расположенном по адресу: Нижегородская обл., г. Павлово, ул. Чапаева, д. 32. Следует отметить, что Чапаева, д. 32, и Чапаева, д. 30 является одним и тем же объектом.
Свое требование о взыскании убытков истец основывает на неправомерных, незаконных действиях администрации, за время судебных разбирательств, по вине администрации, произошло значительное удорожание стоимости строительства жилья и ЖСК "Новый дом" понесло убытки в виде реального ущерба.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства в обоснование требования о взыскании убытков не подтверждают наличие причинно-следственной связи между ущербом и действиями (бездействием) ответчика.
Апелляционный суд считает данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Деятельность жилищно-строительных кооперативов регулируется ЖК РФ, согласно части 3 статьи 110 которой члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.
В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, является разрешение на строительство.
В соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу, помимо результатов инженерных изысканий и технических условий, градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объема проект планировки территории и проект межевания территории.
Данная норма находит свое подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1633/13, где указывается, что градостроительный план земельного участка имеется в перечне документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство и представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.
Другими словами градостроительный план входит в перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.
В соответствии с вышеизложенными нормами, строительство объектов капитального строительства возможно осуществлять только на основании разрешения на строительство.
Суд согласился с доводами истца, что нарушение срока выдачи градостроительного плана нарушает права заявителя на своевременное получение градостроительного плана как документа, необходимого для начала строительства нового объекта капитального строительства - многоквартирного дома.
Однако пришел к выводу, что сам по себе факт признания судом незаконными действий администрации, выразившиеся в продлении письмом от 20 января 2012 года N 13 срока рассмотрения заявления жилищно-строительного кооператива "Новый дом" о выдаче градостроительного плана земельного участка (дело N А43-6962/2012), не может свидетельствовать о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации по невыдаче градостроительного плана и ростом цен на жилье в период с 20.01.2012 по 15.02.2012 (период указан истцом в исковом заявлении).
Получение градостроительного плана земельного участка не дает застройщику права осуществлять строительство. Таким образом, истец не мог нести убытки на стадии получении градостроительного плана. Просрочка по выдаче градостроительного плана составила менее месяца.
Сам факт признания судом решения администрации от 31.05.2012 N 186 об отказе в выдаче разрешения на строительство кооперативу незаконным, не соответствующим Градостроительному кодексу Российской Федерации (дело N А43-19509/2012), также не находится в причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации по невыдаче разрешения на строительство и ростом цен на жилье в период с 22.05.2012 по 15.04.2013 (период указан истцом в исковом заявлении).
Градостроительный план земельного участка входит в перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.
Из материалов дела следует, что градостроительный план был получен истцом 15.02.2012, однако с заявлением о выдаче разрешения на строительство истец обратился лишь 22.05.2012 (установлено решением суда по делу А43-19509/2012), то есть по истечении более трех месяцев. Следовательно, суд обоснованно не признал установленным факт, что обращению за получением разрешения на строительство препятствовало лишь несвоевременная выдача администрацией градостроительного плана земельного участка.
Более того, согласно данным Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области до получения соответствующего разрешения ЖСК "Новый Дом" велось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Чапаева, 30. Данный факт подтверждается актами проверки N 519-04/02-03/64 от 02.07.2010, N 519-04/02-03/87 от 23.09.2010. В соответствии с актом проверки N 519-04/02-03/64 от 02.07.2010 был составлен протокол N 519-04/02-05/06 об административном правонарушении. Выявлен факт совершения ЖСК "Новый дом" административного правонарушения, которое выразилось в том, что на объекте ведутся строительно-монтажные работы без разрешения на строительство, оформленное в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Возражения истца о том, что данные факты проверок находятся за пределами заявленного им периода, не принимаются судом в силу следующего.
В картотеке арбитражных дел имеется множество судебных актов о привлечении ЖСК "Новый дом" к административной ответственности за неисполнение тех или иных предписаний инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, связанных со строительством спорного дома, вынесенных как до обозначенного истцом периода, так и в течение этого периода и после истечения данного периода (например, дело А43-33199/2012 - не получение и непредставление в Инспекцию положительного заключения органа государственной экспертизы на проектную документацию строящегося дома, обязательное получение которого предусмотрено частью 15 статьи 48 и частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; дело N А43-20685/2012 - о необходимости представления извещения о начале производства строительно-монтажных работ и документов, согласно перечню в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в срок до 25.06.2012; дело N А43-20686/2012 - невыполнение в установленный срок законного предписания Инспекции от 11.04.2012 N 519-03/03-04/39, а именно: в срок до 28.03.2012 Кооператив не представил в Инспекцию положительное заключение органа государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий в соответствии с требованиями статей 48 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; дело N А43-20687/2012 - невыполнение требования предписания от 11 апреля 2012 года N 519-03/03-04/37 о представлении заявителю в срок до 22 июня 2012 года полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства и др.).
Таким образом, на протяжении всего периода строительства объекта истцом не выполнялись требования предписаний уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Нижегородской области.
Утверждения истца о том, что в период с 22.05.2012 по 15.04.2013 строительные работы не производились, не соответствуют действительности, что подтверждается актом проверки N 519-03/03-03/106 от 16.11.2012.
В силу части 3 статьи 110 Жилищного кодекса РФ члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.
Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц от 17.11.2013, представленной истцом, ЖСК "Новый Дом" зарегистрировано 04.04.2007.
Проектная документация по спорному многоквартирному дому разработана в 2009 году (рабочая документация, раздел "генплан", шифр 01.12-09-ГП, 2009), то есть за два года до обращения застройщика за градостроительным планом земельного участка. Согласно письму Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области N 406-02-5514/12 от 02.11.2012 положительному заключению Некоммерческого партнерства "Национальное агентство по строительству" предшествовало отрицательное заключение ГУА НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 03.06.2010 N 0345-10/УГЭ-3297.
Действия (бездействие) администрации Павловского муниципального района в указанные истцом периоды не могут влиять на расчетную стоимость строительства 1 кв. м жилья в Нижегородской области, поскольку процесс строительства жилого многоквартирного дома является сложным и длительным. Перед началом строительства объекта должна быть составлена смета, где ЖСК "Новый дом" обязан предусмотреть стоимость строительства с учетом инфляции, и доводы Истца о том, что именно по вине администрации произошло значительное удорожание стоимости строительства жилья, признаны судом безосновательными.
Кроме того, начальный период по начислению убытков за несвоевременную выдачу разрешения на строительство, а именно с 22.05.2012, заявлен истцом необоснованно, поскольку, как установлено решением суда по делу А43-19509/2012, с заявлением о выдаче разрешения на строительство истец обратился 22.05.2012. Вопрос о выдаче разрешения на строительство или отказ в его выдаче решается в течение 10 дней (пункт 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), следовательно, начальный период начинает течь не ранее 31.05.2012, поэтому в этой части иск также заявлен необоснованно.
При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства (часть 4 статьи 52 Градостроительного кодекса).
Строящийся объект консервации не подвергался, что косвенно свидетельствует об отсутствии у застройщика намерения прекратить строительство до получения в установленном порядке разрешения.
Доводы истца о том, что в указанный им период строительные работы не велись на объекте только из-за отсутствия градостроительного плана или разрешения на строительство, не подкреплены документально. Отсутствие строительных работ может быть связано со многими факторами (отсутствие необходимых денежных средств, подготовка иной необходимой документации и др.).
Суд сделал акцент на том, что в настоящее время (июнь 2015 года), когда разрешение на строительство выдано администрацией, строительство дома до сих пор не завершено, что подтверждается фотоматериалами, представленными ответчиком, и не оспаривалось истцом. Срок выдачи разрешения на строительство истек 21.06.2014. Данное обстоятельство также подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика.
К представленному истцом экспертному заключению N 02-04/15, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Дзержинская оценочная палата", суд отнесся критически, поскольку данное заключение подготовлено без учета работ, произведенных истцом до получения разрешения на строительство.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не отрицая факт противоправных действий администрации, суд счел недоказанным факт причинения убытков истцу посредством допущенных противоправных действий (бездействия) ответчика.
Ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия всех элементов деликта, а именно причинно-следственной связи между противоправным поведением администрации и ущербом, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2015 по делу N А43-1990/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Новый дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2015 ПО ДЕЛУ N А43-1990/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. по делу N А43-1990/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Новый дом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2015 по делу N А43-1990/2015, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску жилищно-строительного кооператива "Новый дом" (ОГРН 1075252001087, ИНН 5252020050) к ответчику: Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025202128324, ИНН 5252006507)
о взыскании 11 991 935 руб. 50 коп.
В судебном заседании участвуют представители:
- от истца (заявителя) жилищно-строительного кооператива "Новый дом" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчика - администрации Павловского муниципального района Нижегородской области - Фадеев А.Н. по доверенности от 20.07.2015 N 2/19-147 (сроком действия 1 год), Зайцева Г.Е. по доверенности от 20.07.2015 N 2/19-146 (сроком действия 1 год).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Новый дом" (далее - ЖСК "Новый дом") обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация) о взыскании 11 991 935 руб. 50 коп. убытков.
Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков действиями ответчика.
Решением от 18.06.2015 иск отклонен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК "Новый дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на то, что суд проигнорировал преюдициальное значение вступившего в законную силу решения арбитражного суда, признавшего действия ответчика незаконными. В результате данных действий ответчика истец вынужден был простаивать и не производить строительство объекта и нести в связи с этим убытки.
Представители администрации в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов жалобы, указав, что истец осуществлял строительство без разрешительной документации, то есть нес затраты на свой риск, осознавая неправомерность своих действий и незаконность действий публичного органа. Такие затраты не подлежат возмещению в виде убытков.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6962/2012 от 21.06.2012 признаны незаконными действия должностного лица исполнительного органа местного самоуправления - председателя Комитета архитектуры и градостроительства администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, выразившиеся в продлении письмом от 20 января 2012 года N 13 срока рассмотрения заявления жилищно-строительного кооператива "Новый дом", г. Павлово Нижегородской области (ИНН 5252020050, ОГРН 1075252001087), о выдаче градостроительного плана земельного участка, как не соответствующие положениям градостроительного законодательства Российской Федерации.
Данным судебным актом установлено, что градостроительный план земельного участка должен быть подготовлен в срок до 20.01.2012. Фактически градостроительный план был выдан кооперативу 15 февраля 2012.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2012 по делу N А43-19509/2012 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий администрации Павловского муниципального района Нижегородской области в лице Комитета архитектуры и градостроительства, выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на строительство, и понуждении муниципального органа восстановить нарушенное право путем выдачи указанного разрешения жилищно-строительному кооперативу "Новый дом" (ОГРН 1075252001087, ИНН 5252020050), г. Павлово Нижегородской области, отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-19509/2012 от 25.11.2013 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2012 отменено. Решение администрации от 31.05.2012 N 186 об отказе в выдаче разрешения на строительство кооперативу было признано незаконным, не соответствующим Градостроительному кодексу РФ. Суд апелляционной инстанции обязал администрацию выдать ЖСК "Новый дом" разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания на земельном участке площадью 4895 кв. м, расположенном по адресу: Нижегородская обл., г. Павлово, ул. Чапаева, д. 32.
Разрешение на строительство выдано администрацией 05.12.2013 со сроком действия до 21.06.2014. В исковом заявлении истец указывает на дату выдачи разрешения 15.04.2013.
Как указывает истец, ЖСК "Новый дом" - это жилищно-строительный кооператив, созданный его членами не для извлечения прибыли или ведения коммерческой деятельности, а с целью строительства для своих членов и за счет их вкладов многоквартирного дома. В 2011 году перед началом строительства была составлена смета строительства и проведен мониторинг цен на жилье. В процессе судебных разбирательств с администрацией стоимость строительства значительно возросла и привела к убыткам кооператива.
Согласно расчетной стоимости строительства 1 квадратного метра жилья в Нижегородской области, утвержденной Департаментом градостроительного развития территории Нижегородской области, комитетом государственной статистики региональным центром по ценообразованию в строительстве (далее - Департамент) в январе 2012 года (когда кооператив обратился с заявлением о выдаче градостроительного плана) составляла, 30 079 руб. В феврале 2012 года (когда фактически градостроительный план администрацией был выдан) стоимость строительства 1 квадратного метра жилья составляла 30 177 руб.
В мае 2012 года (когда кооператив обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство) стоимость строительства 1 квадратного метра жилья составляла 30 468 руб. В апреле 2013 года (когда администрация фактически выдала разрешение на строительство) стоимость строительства 1 квадратного метра жилья составляла уже 32 000 руб.
Убытки кооператива, по расчетам истца, составили: удорожание стоимости 1 квадратного метра жилья в Нижегородской области за период с 20.01.2012 по 15.02.2012, с 30 079 руб. до 30 177 руб. = 98 руб. Удорожание стоимости 1 квадратного метра жилья в Нижегородской области за период с 22.05.2012 по 15.04.2013, с 30 468 руб. до 32 003 руб. = 1 535 руб.
Итого удорожание стоимости 1 квадратного метра жилья в Нижегородской области за указанные периоды = 1 633 руб.
Общая площадь многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания составляет 7 343,50 кв. м. Общая сумма убытков кооператива составила 11 991 935 руб. 50 коп., в подтверждение чего истцом представлены распечатки из региональных информационных бюллетеней (л. д. 12 - 18).
В дальнейшем в качестве подтверждения размера убытков в заявленный период истцом представлено экспертное заключение N 02-04/15 от 16.04.2015, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Дзержинская оценочная палата", в связи с чем заявленное требование было истцом уменьшено до 9 057 000 руб.
Полагая, что в результате неправомерных, незаконных действий администрации, за время судебных разбирательств, по вине администрации, произошло значительное удорожание стоимости строительства жилья и ЖСК "Новый дом" понесло убытки в виде реального ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
В силу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами" судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).
Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий (бездействия) органа, которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ кооператив, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) администрации, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения кооперативу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) администрации и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) администрации с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.
Действительно, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6962/2012 от 21.06.2012 признаны незаконными действия должностного лица исполнительного органа местного самоуправления - председателя Комитета архитектуры и градостроительства администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, выразившиеся в продлении письмом от 20 января 2012 года N 13 срока рассмотрения заявления жилищно-строительного кооператива "Новый дом", г. Павлово Нижегородской области (ИНН 5252020050, ОГРН 1075252001087), о выдаче градостроительного плана земельного участка, как не соответствующие положениям градостроительного законодательства Российской Федерации.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-19509/2012 от 25.11.2013 решение администрации от 31.05.2012 N 186 об отказе в выдаче разрешения на строительство кооперативу было признано незаконным, не соответствующим Градостроительному кодексу Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции обязал администрацию выдать ЖСК "Новый дом" разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания на земельном участке площадью 4895 кв. м, расположенном по адресу: Нижегородская обл., г. Павлово, ул. Чапаева, д. 32. Следует отметить, что Чапаева, д. 32, и Чапаева, д. 30 является одним и тем же объектом.
Свое требование о взыскании убытков истец основывает на неправомерных, незаконных действиях администрации, за время судебных разбирательств, по вине администрации, произошло значительное удорожание стоимости строительства жилья и ЖСК "Новый дом" понесло убытки в виде реального ущерба.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства в обоснование требования о взыскании убытков не подтверждают наличие причинно-следственной связи между ущербом и действиями (бездействием) ответчика.
Апелляционный суд считает данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Деятельность жилищно-строительных кооперативов регулируется ЖК РФ, согласно части 3 статьи 110 которой члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.
В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, является разрешение на строительство.
В соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу, помимо результатов инженерных изысканий и технических условий, градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объема проект планировки территории и проект межевания территории.
Данная норма находит свое подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1633/13, где указывается, что градостроительный план земельного участка имеется в перечне документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство и представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.
Другими словами градостроительный план входит в перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.
В соответствии с вышеизложенными нормами, строительство объектов капитального строительства возможно осуществлять только на основании разрешения на строительство.
Суд согласился с доводами истца, что нарушение срока выдачи градостроительного плана нарушает права заявителя на своевременное получение градостроительного плана как документа, необходимого для начала строительства нового объекта капитального строительства - многоквартирного дома.
Однако пришел к выводу, что сам по себе факт признания судом незаконными действий администрации, выразившиеся в продлении письмом от 20 января 2012 года N 13 срока рассмотрения заявления жилищно-строительного кооператива "Новый дом" о выдаче градостроительного плана земельного участка (дело N А43-6962/2012), не может свидетельствовать о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации по невыдаче градостроительного плана и ростом цен на жилье в период с 20.01.2012 по 15.02.2012 (период указан истцом в исковом заявлении).
Получение градостроительного плана земельного участка не дает застройщику права осуществлять строительство. Таким образом, истец не мог нести убытки на стадии получении градостроительного плана. Просрочка по выдаче градостроительного плана составила менее месяца.
Сам факт признания судом решения администрации от 31.05.2012 N 186 об отказе в выдаче разрешения на строительство кооперативу незаконным, не соответствующим Градостроительному кодексу Российской Федерации (дело N А43-19509/2012), также не находится в причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации по невыдаче разрешения на строительство и ростом цен на жилье в период с 22.05.2012 по 15.04.2013 (период указан истцом в исковом заявлении).
Градостроительный план земельного участка входит в перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.
Из материалов дела следует, что градостроительный план был получен истцом 15.02.2012, однако с заявлением о выдаче разрешения на строительство истец обратился лишь 22.05.2012 (установлено решением суда по делу А43-19509/2012), то есть по истечении более трех месяцев. Следовательно, суд обоснованно не признал установленным факт, что обращению за получением разрешения на строительство препятствовало лишь несвоевременная выдача администрацией градостроительного плана земельного участка.
Более того, согласно данным Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области до получения соответствующего разрешения ЖСК "Новый Дом" велось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Чапаева, 30. Данный факт подтверждается актами проверки N 519-04/02-03/64 от 02.07.2010, N 519-04/02-03/87 от 23.09.2010. В соответствии с актом проверки N 519-04/02-03/64 от 02.07.2010 был составлен протокол N 519-04/02-05/06 об административном правонарушении. Выявлен факт совершения ЖСК "Новый дом" административного правонарушения, которое выразилось в том, что на объекте ведутся строительно-монтажные работы без разрешения на строительство, оформленное в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Возражения истца о том, что данные факты проверок находятся за пределами заявленного им периода, не принимаются судом в силу следующего.
В картотеке арбитражных дел имеется множество судебных актов о привлечении ЖСК "Новый дом" к административной ответственности за неисполнение тех или иных предписаний инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, связанных со строительством спорного дома, вынесенных как до обозначенного истцом периода, так и в течение этого периода и после истечения данного периода (например, дело А43-33199/2012 - не получение и непредставление в Инспекцию положительного заключения органа государственной экспертизы на проектную документацию строящегося дома, обязательное получение которого предусмотрено частью 15 статьи 48 и частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; дело N А43-20685/2012 - о необходимости представления извещения о начале производства строительно-монтажных работ и документов, согласно перечню в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в срок до 25.06.2012; дело N А43-20686/2012 - невыполнение в установленный срок законного предписания Инспекции от 11.04.2012 N 519-03/03-04/39, а именно: в срок до 28.03.2012 Кооператив не представил в Инспекцию положительное заключение органа государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий в соответствии с требованиями статей 48 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; дело N А43-20687/2012 - невыполнение требования предписания от 11 апреля 2012 года N 519-03/03-04/37 о представлении заявителю в срок до 22 июня 2012 года полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства и др.).
Таким образом, на протяжении всего периода строительства объекта истцом не выполнялись требования предписаний уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Нижегородской области.
Утверждения истца о том, что в период с 22.05.2012 по 15.04.2013 строительные работы не производились, не соответствуют действительности, что подтверждается актом проверки N 519-03/03-03/106 от 16.11.2012.
В силу части 3 статьи 110 Жилищного кодекса РФ члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.
Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц от 17.11.2013, представленной истцом, ЖСК "Новый Дом" зарегистрировано 04.04.2007.
Проектная документация по спорному многоквартирному дому разработана в 2009 году (рабочая документация, раздел "генплан", шифр 01.12-09-ГП, 2009), то есть за два года до обращения застройщика за градостроительным планом земельного участка. Согласно письму Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области N 406-02-5514/12 от 02.11.2012 положительному заключению Некоммерческого партнерства "Национальное агентство по строительству" предшествовало отрицательное заключение ГУА НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 03.06.2010 N 0345-10/УГЭ-3297.
Действия (бездействие) администрации Павловского муниципального района в указанные истцом периоды не могут влиять на расчетную стоимость строительства 1 кв. м жилья в Нижегородской области, поскольку процесс строительства жилого многоквартирного дома является сложным и длительным. Перед началом строительства объекта должна быть составлена смета, где ЖСК "Новый дом" обязан предусмотреть стоимость строительства с учетом инфляции, и доводы Истца о том, что именно по вине администрации произошло значительное удорожание стоимости строительства жилья, признаны судом безосновательными.
Кроме того, начальный период по начислению убытков за несвоевременную выдачу разрешения на строительство, а именно с 22.05.2012, заявлен истцом необоснованно, поскольку, как установлено решением суда по делу А43-19509/2012, с заявлением о выдаче разрешения на строительство истец обратился 22.05.2012. Вопрос о выдаче разрешения на строительство или отказ в его выдаче решается в течение 10 дней (пункт 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), следовательно, начальный период начинает течь не ранее 31.05.2012, поэтому в этой части иск также заявлен необоснованно.
При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства (часть 4 статьи 52 Градостроительного кодекса).
Строящийся объект консервации не подвергался, что косвенно свидетельствует об отсутствии у застройщика намерения прекратить строительство до получения в установленном порядке разрешения.
Доводы истца о том, что в указанный им период строительные работы не велись на объекте только из-за отсутствия градостроительного плана или разрешения на строительство, не подкреплены документально. Отсутствие строительных работ может быть связано со многими факторами (отсутствие необходимых денежных средств, подготовка иной необходимой документации и др.).
Суд сделал акцент на том, что в настоящее время (июнь 2015 года), когда разрешение на строительство выдано администрацией, строительство дома до сих пор не завершено, что подтверждается фотоматериалами, представленными ответчиком, и не оспаривалось истцом. Срок выдачи разрешения на строительство истек 21.06.2014. Данное обстоятельство также подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика.
К представленному истцом экспертному заключению N 02-04/15, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Дзержинская оценочная палата", суд отнесся критически, поскольку данное заключение подготовлено без учета работ, произведенных истцом до получения разрешения на строительство.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не отрицая факт противоправных действий администрации, суд счел недоказанным факт причинения убытков истцу посредством допущенных противоправных действий (бездействия) ответчика.
Ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия всех элементов деликта, а именно причинно-следственной связи между противоправным поведением администрации и ущербом, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2015 по делу N А43-1990/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Новый дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)