Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Музыкантовой М.Х.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г.
при участии:
- от заявителя: Баринов Ю.Д., представитель по доверенности от 12.01.2015, паспорт;
- от заинтересованного лица: без участия (извещен);
- от третьего лица:
- от ООО "УК "Комфортный Дом": Гутова И.Ю., представитель по доверенности от 20.05.2014, паспорт;
- от Бабенышева П.А.: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2015
по делу N А45-1930/2015 (Судья В.П. Мануйлов)
по заявлению Администрации Советского района города Новосибирска
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области
третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "УК "Комфортный Дом"; 2. Бабенышев Павел Александрович
о признании незаконными решения и предприятия,
установил:
Администрация Советского района г. Новосибирска (далее - заявитель, администрация) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, УФАС) о признании недействительными решения от 22.12.2014 по делу N 68 и предписания от 22.12.2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Решением суда от 02.04.2015 (резолютивная часть объявлена судом 26.03.2015) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, УФАС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Администрация в возражениях, представленных в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "УК "Комфортный Дом" в возражениях, представленных в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонила, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От Бабенышева П.А., отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле Управления, Бабенышева П.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской службы рассмотрено дело N 68 по заявлению гражданина Бабенышева П.А. о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Администрации Советского района г. Новосибирска.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 22.12.2014 по делу N 68 Администрация Советского района г. Новосибирска признана нарушившей ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", нарушение выразилось в бездействии по проведению предусмотренного ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса РФ открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресам: г. Новосибирск, ул. 2-я Миргородская, 3 стр. 3, стр. 5, стр. Отказ по п. 39 постановления Правительства РФ от 06.102.2006 N 75 "О порядке проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" по указанным адресам, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами на территории Советского района г. Новосибирска.
На основании указанного решения Новосибирским УФАС РФ Администрации Советского района г. Новосибирска выдано предписание от 22.12.2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Не согласившись с вынесенными решением и предписанием Администрация Советского района г. Новосибирска обратилась в суд с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых основания для проведения конкурса по выбору управляющих организаций.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 указанной статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом, документы вновь выбранной управляющей организации.
Участие органов местного самоуправления в выборе собственниками квартир многоквартирного дома способа управления им предусмотрено частью 13 этой же статьи, на основании которой в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
До заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в Советском районе г. Новосибирска сданы в эксплуатацию 2 дома: N 1 (по ГП) по ул. 2-я Миргородская, 3 стр. (разрешение на ввод в эксплуатацию от 25.04.2014), N 2 (по ГП) по ул. 2-я Миргородская, 5 стр. (разрешение на ввод в эксплуатацию от 25.04.2014).
Организатором конкурса Администрацией Советского района г. Новосибирска на официальном сайте 19.05.2014 размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по следующим адресам: г. Новосибирск, ул. 2-я Миргородская N 3 стр., ул. 2-я Миргородская, N 5 стр.
21.05.2014 в адрес Администрации Советского района г. Новосибирска от ООО "Управляющая компания "Комфортный дом" поступила информация о выборе способа управления многоквартирными домами по ул. 2-я Миргородская N 3 стр., ул. 2-я Миргородская, N 5 стр.
Протоколом общего собрания от 17.05.2014 владельцами помещений в многоквартирном доме N 3 стр. по ул. 2-я Миргородская в Советском районе города Новосибирска выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая организация ООО "Управляющая компания "Комфортный дом".
Протоколом общего собрания от 17.05.2014 владельцами помещений в многоквартирном доме N 5 стр. по ул. 2-я Миргородская в Советском районе города Новосибирска выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая организация ООО "Управляющая компания "Комфортный дом".
17.05.2014 между управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Комфортный дом" и гражданами и юридическими лицами, являющимися владельцами жилых и нежилых помещений в домах N 3 стр. и N 5 стр. по ул. 2-я Миргородская в Советском районе города Новосибирска заключены договоры управления соответствующими домами.
Таким образом, поскольку владельцы помещений в указанных домах определились со способом управления многоквартирными домами, выбрали управляющую компанию, заключили договоры управления домами, открытые конкурсы по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Новосибирск, ул. 2-я Миргородская N 3 стр., ул. 2-я Миргородская, N 5 стр. обоснованно были отменены на основании п. 39 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75.
Правила проведения открытого конкурса утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), согласно пункту 3 которых конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято.
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, при рассмотрении данного спора надлежит установить волеизъявление собственников многоквартирного дома на выбор конкретной организации в качестве управляющей компании.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники жилья вправе в любое время изменить способ управления домом. В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Избрание новой управляющей организации является основанием для прекращения обязательств с ранее избранной организацией, оказывающей услуги по управлению домом, а значит и для расторжения договора управления.
Данное толкование названных норм права нашло отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, согласно которому анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Довод заявителя жалобы о том, что протоколы общего собрания не имеют юридической силы, поскольку к моменту проведения собрания его инициаторы не зарегистрировали право собственности на жилые помещения, правомерно отклонен, поскольку согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участия в этом собрании и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Доказательств того, что собственники помещений впоследствии указанный протокол общего собрания в установленном законом порядке оспорили, материалы дела не содержат.
По смыслу, придаваемому ему положениями статьи 161 Жилищного кодекса РФ, осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества, в то время как права и обязанности по содержанию помещений и общего имущества многоквартирного дома возникли у участников долевого строительства с момента передачи имущества (п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Соответственно, вопросы по содержанию общего имущества, поставленные на голосование на общем собрании, затрагивают права указанных лиц, их отстранение от участия в голосовании исключало бы возможность принятия решений, отнесенных к компетенции общего собрания собственников.
Согласно информации, предоставленной ООО "Управляющая компания "Комфортный дом", по состоянию на 20.01.2015, количество лиц, зарегистрировавших право собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, составляет: - по ул. 2-ая Миргородская, 3: зарегистрировано на праве собственности 4727,41 кв. м, что при общей площади жилого дома 6940,80 кв. м составляет 68,11%; - по ул. 2-ая Миргородская, 5: зарегистрировано на праве собственности 4727,60 кв. м, что при общей площади жилого дома 6957,20 кв. м составляет 68,21%.
Собственниками не поставлен вопрос о смене управляющей организации и не оспорены в установленном законом порядке протоколы общих собраний от 17.05.2014. При этом по вопросам повестки дня, по которым были приняты решения, за их принятие проголосовало более 80% голосов, участвующих в собрании.
Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае законные владельцы помещений приняли решение о выборе управляющей компании ранее проведения конкурса органами местного самоуправления, и решение не было изменено, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых основания для проведения конкурса по выбору управляющих организаций.
Реализация владельцами жилых помещений многоквартирных домов права на выбор способа управления многоквартирным домом, зафиксированная в виде решения в протоколе общего собрания владельцев жилых помещений представляет собой оформленное выражение воли собственников жилых помещений, направленной на получение определенных юридических последствий.
Ссылка Управления на отсутствие на момент проведения собрания у инициаторов регистрации права собственности на помещения признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Как верно указано судом первой инстанции, лица, принявшие участие в голосовании являются титульными владельцами на основании актов приема-передачи по договорам о долевом участии в строительстве. После передачи им жилых помещений, у них возникло право зарегистрировать свое право собственности и обязанность по содержанию переданного имущества и общего имущества в многоквартирном доме.
Соответственно, именно этим лицам принадлежит право выбора управляющей компании.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда, и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2015 по делу N А45-1930/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2015 N 07АП-4710/2015 ПО ДЕЛУ N А45-1930/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N А45-1930/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Музыкантовой М.Х.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г.
при участии:
- от заявителя: Баринов Ю.Д., представитель по доверенности от 12.01.2015, паспорт;
- от заинтересованного лица: без участия (извещен);
- от третьего лица:
- от ООО "УК "Комфортный Дом": Гутова И.Ю., представитель по доверенности от 20.05.2014, паспорт;
- от Бабенышева П.А.: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2015
по делу N А45-1930/2015 (Судья В.П. Мануйлов)
по заявлению Администрации Советского района города Новосибирска
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области
третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "УК "Комфортный Дом"; 2. Бабенышев Павел Александрович
о признании незаконными решения и предприятия,
установил:
Администрация Советского района г. Новосибирска (далее - заявитель, администрация) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, УФАС) о признании недействительными решения от 22.12.2014 по делу N 68 и предписания от 22.12.2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Решением суда от 02.04.2015 (резолютивная часть объявлена судом 26.03.2015) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, УФАС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Администрация в возражениях, представленных в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "УК "Комфортный Дом" в возражениях, представленных в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонила, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От Бабенышева П.А., отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле Управления, Бабенышева П.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской службы рассмотрено дело N 68 по заявлению гражданина Бабенышева П.А. о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Администрации Советского района г. Новосибирска.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 22.12.2014 по делу N 68 Администрация Советского района г. Новосибирска признана нарушившей ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", нарушение выразилось в бездействии по проведению предусмотренного ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса РФ открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресам: г. Новосибирск, ул. 2-я Миргородская, 3 стр. 3, стр. 5, стр. Отказ по п. 39 постановления Правительства РФ от 06.102.2006 N 75 "О порядке проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" по указанным адресам, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами на территории Советского района г. Новосибирска.
На основании указанного решения Новосибирским УФАС РФ Администрации Советского района г. Новосибирска выдано предписание от 22.12.2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Не согласившись с вынесенными решением и предписанием Администрация Советского района г. Новосибирска обратилась в суд с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых основания для проведения конкурса по выбору управляющих организаций.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 указанной статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом, документы вновь выбранной управляющей организации.
Участие органов местного самоуправления в выборе собственниками квартир многоквартирного дома способа управления им предусмотрено частью 13 этой же статьи, на основании которой в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
До заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в Советском районе г. Новосибирска сданы в эксплуатацию 2 дома: N 1 (по ГП) по ул. 2-я Миргородская, 3 стр. (разрешение на ввод в эксплуатацию от 25.04.2014), N 2 (по ГП) по ул. 2-я Миргородская, 5 стр. (разрешение на ввод в эксплуатацию от 25.04.2014).
Организатором конкурса Администрацией Советского района г. Новосибирска на официальном сайте 19.05.2014 размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по следующим адресам: г. Новосибирск, ул. 2-я Миргородская N 3 стр., ул. 2-я Миргородская, N 5 стр.
21.05.2014 в адрес Администрации Советского района г. Новосибирска от ООО "Управляющая компания "Комфортный дом" поступила информация о выборе способа управления многоквартирными домами по ул. 2-я Миргородская N 3 стр., ул. 2-я Миргородская, N 5 стр.
Протоколом общего собрания от 17.05.2014 владельцами помещений в многоквартирном доме N 3 стр. по ул. 2-я Миргородская в Советском районе города Новосибирска выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая организация ООО "Управляющая компания "Комфортный дом".
Протоколом общего собрания от 17.05.2014 владельцами помещений в многоквартирном доме N 5 стр. по ул. 2-я Миргородская в Советском районе города Новосибирска выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая организация ООО "Управляющая компания "Комфортный дом".
17.05.2014 между управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Комфортный дом" и гражданами и юридическими лицами, являющимися владельцами жилых и нежилых помещений в домах N 3 стр. и N 5 стр. по ул. 2-я Миргородская в Советском районе города Новосибирска заключены договоры управления соответствующими домами.
Таким образом, поскольку владельцы помещений в указанных домах определились со способом управления многоквартирными домами, выбрали управляющую компанию, заключили договоры управления домами, открытые конкурсы по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Новосибирск, ул. 2-я Миргородская N 3 стр., ул. 2-я Миргородская, N 5 стр. обоснованно были отменены на основании п. 39 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75.
Правила проведения открытого конкурса утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), согласно пункту 3 которых конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято.
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, при рассмотрении данного спора надлежит установить волеизъявление собственников многоквартирного дома на выбор конкретной организации в качестве управляющей компании.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники жилья вправе в любое время изменить способ управления домом. В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Избрание новой управляющей организации является основанием для прекращения обязательств с ранее избранной организацией, оказывающей услуги по управлению домом, а значит и для расторжения договора управления.
Данное толкование названных норм права нашло отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, согласно которому анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Довод заявителя жалобы о том, что протоколы общего собрания не имеют юридической силы, поскольку к моменту проведения собрания его инициаторы не зарегистрировали право собственности на жилые помещения, правомерно отклонен, поскольку согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участия в этом собрании и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Доказательств того, что собственники помещений впоследствии указанный протокол общего собрания в установленном законом порядке оспорили, материалы дела не содержат.
По смыслу, придаваемому ему положениями статьи 161 Жилищного кодекса РФ, осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества, в то время как права и обязанности по содержанию помещений и общего имущества многоквартирного дома возникли у участников долевого строительства с момента передачи имущества (п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Соответственно, вопросы по содержанию общего имущества, поставленные на голосование на общем собрании, затрагивают права указанных лиц, их отстранение от участия в голосовании исключало бы возможность принятия решений, отнесенных к компетенции общего собрания собственников.
Согласно информации, предоставленной ООО "Управляющая компания "Комфортный дом", по состоянию на 20.01.2015, количество лиц, зарегистрировавших право собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, составляет: - по ул. 2-ая Миргородская, 3: зарегистрировано на праве собственности 4727,41 кв. м, что при общей площади жилого дома 6940,80 кв. м составляет 68,11%; - по ул. 2-ая Миргородская, 5: зарегистрировано на праве собственности 4727,60 кв. м, что при общей площади жилого дома 6957,20 кв. м составляет 68,21%.
Собственниками не поставлен вопрос о смене управляющей организации и не оспорены в установленном законом порядке протоколы общих собраний от 17.05.2014. При этом по вопросам повестки дня, по которым были приняты решения, за их принятие проголосовало более 80% голосов, участвующих в собрании.
Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае законные владельцы помещений приняли решение о выборе управляющей компании ранее проведения конкурса органами местного самоуправления, и решение не было изменено, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых основания для проведения конкурса по выбору управляющих организаций.
Реализация владельцами жилых помещений многоквартирных домов права на выбор способа управления многоквартирным домом, зафиксированная в виде решения в протоколе общего собрания владельцев жилых помещений представляет собой оформленное выражение воли собственников жилых помещений, направленной на получение определенных юридических последствий.
Ссылка Управления на отсутствие на момент проведения собрания у инициаторов регистрации права собственности на помещения признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Как верно указано судом первой инстанции, лица, принявшие участие в голосовании являются титульными владельцами на основании актов приема-передачи по договорам о долевом участии в строительстве. После передачи им жилых помещений, у них возникло право зарегистрировать свое право собственности и обязанность по содержанию переданного имущества и общего имущества в многоквартирном доме.
Соответственно, именно этим лицам принадлежит право выбора управляющей компании.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда, и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2015 по делу N А45-1930/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)