Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,
при участии в заседании:
от ОАО "РЖД": Башкатова С.И., представителя по доверенности от 16.08.2012 N 77АА 7098154,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 04.07.2014
по делу N А04-979/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Шишовым О.А.,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис Управляющая компания"
о взыскании 1 108 229, 39 рубля,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть"; общество с ограниченной ответственностью "ЕРКЦ"; Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Забайкальской Дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис Управляющая Компания" (ИНН 2807014647, ОГРН 1082807000462, далее - ООО "Жилсервис УК") о взыскании задолженности в размере 1 017 049, 76 рубля, из которых: основной долг за услуги теплоснабжения за период с 01.11.2013 по 31.01.2014 в сумме 1 010 600, 32 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013 по 12.02.2014 в размере 6449, 44 рубля (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением суда от 04.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Истец, посчитав принятый по делу судебный акт незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит решение от 04.07.2014 отменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.
Податель жалобы, обосновывая законность одностороннего отказа истца от исполнения договора теплоснабжения N 2012/227/159 от 31.01.2012, ссылается на прекращение действия указанного договора в связи с истечением срока его действия и последующего неисполнения ООО "Теплосеть" обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса.
Кроме того, сославшись на материалы судебной практики, отмечает ничтожность договора N 2012/227/159 от 31.01.2012, посредством которого третье лицо передавало тепловую энергию истца на нужды ответчика, поскольку ООО "Теплосеть" не обладает необходимыми энергопринимающими устройствами, а сам договор закрепляет в качестве его предмета поставку теплоэнергии на объекты ООО "Теплосеть", которыми последний не обладает.
Относительно договора теплоснабжения N 973 заключенного между ООО "Теплосеть" и ответчиком отмечает его незаключенность, ввиду отсутствия у ООО "Теплосеть" присоединенной сети к спорным жилым домам, отсутствия условий о количестве энергии в зависимости от субъектного состава, сведений об уполномоченных должностных лицах сторон, ответственных за выполнение условий договора, ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, ответственность потребителей за неисполнение обязательств по договору и пр.
Наличие установленного тарифа на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Теплосеть" считает не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора.
Договор цессии N 850/1 от 31.12.2013, заключенный между ООО "Теплосеть" и ответчиком, считает ненадлежащим образом исследованным, при том, что в выставленных по данному договору счетах - фактурах содержатся противоречия, ставящие под сомнение сам факт наличия между ответчиком и третьим лицом правоотношений по поставке тепловой энергии.
При изложенных обстоятельствах, теплоэнергия в дома, находящиеся в управлении ответчика, фактически поставлялась истцом в отсутствие заключенного договора, что не освобождает ответчика как исполнителя коммунальных услуг от оплаты полученного коммунального ресурса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы на изложенных в ней доводах настаивал.
Ответчик в письменном отзыве на жалобу с требованиями истца не согласился, отметив наличие у него договора теплоснабжения с ООО "Теплосеть", обязательства по которому исполняются сторонами в надлежащем порядке, в том числе производится оплата потребленного коммунального ресурса по тарифам, установленным Управлением государственного регулирования цен и тарифов по Амурской области для ООО "Теплосеть".
ООО "Жилсервис УК" и третьи лица, уведомленные о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Согласно представленному в материалы дела Свидетельству о государственной регистрации права N 28 АА 068776 ОАО "Российские железные дороги" в лице Забайкальской Дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению является ресурсоснабжающей организацией, в собственности которой находится котельная, производящая теплоэнергию, в т.ч. поступающую в жилые дома, находящиеся по адресам: г. Свободный, по ул. Ленина, 21, ул. Ленина, 23, ул. Ленина, 27, ул. Ленина, 29, пер. Парковый, 1.
ОАО "РЖД" сославшись на отпуск теплоэнергии на указанные объекты, которые исходя из ответа N 19-ЖКХ от 13.01.2012 Администрации г. Свободного находятся в управлении ООО "Жилсервис УК", направило в адрес последнего проект договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 2013 от 01.11.2013.
Поскольку управляющая компания отказалась от заключения указанного договора ввиду наличия между ним и ООО "Теплосеть" договора теплоснабжения на продажу коммунального ресурса по отоплению и горячему водоснабжению N 973 от 01.01.2013, а также от подписания за спорный период актов выполненных работ, соответственно не оплатив выставленные счета-фактуры на оказанные услуги теплоснабжения, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующего представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Поскольку спорные правоотношения сложились между сторонами ввиду снабжения через присоединенную сеть тепловой энергией, к таким отношениям применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Между ОАО "РЖД" (энергоснабжающая организация) и ООО "Теплосеть" (абонент) 31.01.2012 заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 2012/227/159, предметом которого является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде на объект абонента, расположенный по адресу: г. Свободный, ул. Ленина, дома 21, 23, 27, 29, 31, пер. Парковый, 1, ул. Линейная, 40.
По указанному договору энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, в период с 01.11.2011 по 31.10.2012 (пункт 2.1 договора).
Актом, являющимся Приложением N 3 к договору стороны установили границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между энергоснабжающей организацией и потребителем за состояние и обслуживание теплоиспользующих установок и тепловых сетей жилых домов, расположенных по адресу: г. Свободный, ул. Ленина 21, 23, 27, 29,31, пер. Парковый, 1, ул. Линейная, 40 подключенных от котельных ТУТ-4. Граница эксплуатационной ответственности установлена по наружной стене жилых домов. На балансе потребителя находятся внутренние системы отопления.
Срок действия договора сторонами установлен с момента подписания договора и распространяет свои действия на отношения, возникшие с 01.11.2011 по 31.10.2012, с возможностью ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон.
ОАО "РЖД" 25.09.2013 направило в адрес ООО "Теплосеть" заявление N 711-П об отказе от договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 2012/227/159 от 31.01.2012 вместе с Соглашением о расторжении от 25.10.2013.
В свою очередь из материалов дела также следует, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Теплосеть" с 01.11.2011 выполняет функции теплоснабжающей организации города Свободного по обеспечению юридических и физических лиц тепловой энергией и горячим водоснабжением, а также выполняет сопутствующие функции по ремонту и техническому обслуживанию сетей центрального отопления.
В силу пункта 11 статьи 2 ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
С целью выполнения указанных функций как теплоснабжающей организации, между Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (арендодатель) и ООО "Теплосеть" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 1 от 10.10.2011, по которому арендатору за плату во временное владение и пользование предоставлено муниципальное имущество, относящегося к объектам коммунальной инфраструктуры.
По акту приема-передачи от 10.10.2011 (л. д. 115, том N 2) Управлением передано в аренду ООО "Теплосеть" сроком на 25 лет имущество по тепловому хозяйству, в том числе 37 котельных установок, обеспечивающих подачу тепловой энергии юридическим лицам и населению, проживающего в многоквартирных жилых домах.
Таким образом, указанными документами подтвержден факт того, что ООО "Теплосеть" является теплоснабжающей организацией, ввиду установления факта наличия прав владения и пользования необходимого теплоснабжающего оборудования.
ООО "Жилсервис Управляющая Компания" является управляющей организацией для спорных объектов теплопотребления и соответственно исполнителем коммунальных услуг.
Пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Подпункт "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, предусматривает обязанность исполнителя заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В этой связи, 01.01.2013 между ООО "Теплосеть" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Жилсервис Управляющая Компания" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 973 на продажу коммунального ресурса по отоплению и горячему водоснабжению.
Исследовав обстоятельства заключенности указанного договора, апелляционный суд отмечает следующие обстоятельства.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу подпунктов 1, 2 пункта 8 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор должен определять, в частности, объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии.
Согласно пункту 21 Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
В силу пункта 2.1 указанного договора N 973 ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечить поставку тепловой энергии исполнителю через присоединенную сеть в необходимом количестве в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а исполнитель обязался оплатить поставленный коммунальный ресурс, обеспечить безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.
В разделе 2 договора N 973 сторонами оговорено, что исполнитель получает плату за потребленную тепловую энергию от потребителей на свой расчетный счет и зачисляет полученные суммы в счет оплаты счетов-фактур, выставленных по настоящему договору.
Также исполнитель доставляет потребителям счет-квитанции, а также осуществляет действия по сбору платежей от потребителей за потребленную коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению самостоятельно или с привлечением третьих лиц.
Порядок определения объемов поставленного коммунального ресурса определен сторонами в разделе 6, исходя из которого количество коммунального ресурса поставленного в многоквартирный дом, оборудованный ОПУ, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам заключенным непосредственно с РСО.
В разделе 7 указанного договора стороны определили, что цена настоящего договора для многоквартирного дома, не оборудованного узлом учета тепловой энергии, определяется исходя из тарифа на тепловую энергию, общей площади жилых помещений, исчисленной в квадратных метрах и норматива потребления тепловой энергии на 1 кв. метр общей площади жилых помещений, установленного органом местного самоуправления.
Для домов, не оборудованных узлом учета тепловой энергии, цена договора определяется исходя из тарифа на тепловую энергию и фактически отпущенного количества тепловой энергии, зафиксированного общедомовым прибором учета тепловой энергии.
В приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями стороны согласовали перечень многоквартирных жилых домов (в перечень которых входят спорные МКД) с указанием приборов учета, акт разграничения балансовой принадлежности сетей, температурный график подаваемого коммунального ресурса, исходя из которого, определяется качество режима поставляемого ресурса.
Ответственность сторон определена сторонами в разделе 9 договора.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать незаключенным договор теплоснабжения на продажу коммунального ресурса по отоплению и горячему водоснабжению N 973 от 01.01.2013.
Из пункта 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, которым утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, следует, что исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в том числе в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом.
Таким образом, поскольку управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг по отношению ко всем многоквартирным домам, находящимся в его управлении, при наличии соответствующего требованиям действующего законодательства договора теплоснабжения с иной организацией, у последнего отсутствует обязанность заключения с ОАО "РЖД" договора на отпуск тепловой энергии.
Следует также отметить, что Управлением государственного регулирования цен и тарифов по Амурской области N 228-пр/т приказами от 20.12.2012, N 233-пр/т от 29.11.2013, на 2013 и 2014 годы установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Теплосеть" по группам потребителей по г. Свободному, оплачивающим производство и передачу тепловой энергии.
При этом согласно экспертному заключению Управления государственного регулирования цен и тарифов по Амурской области (л. д. 20, том N 3), исходя из расчетных материалов для населения города Свободного, утвержден тариф с учетом покупки коммунального ресурса от ОАО "РЖД".
ООО "Жилсервис Управляющая Компания" по договору уступки прав (цессии) от N 850/1 от 31.12.2013, заключенному с ООО "Теплосеть" передало задолженность населения за потребленную коммунальную услуги отопление и горячее водоснабжение за период 01.11.2011 по 31.12.2013 в ООО "Теплосеть", включая задолженность по спорным многоквартирным домам.
На основании договора уступки прав (цессии) N 850/1 от 31.12.2013, ООО "Единый расчетный кассовый центр" на основании ранее заключенного агентского договора с ООО "Теплосеть", заключило дополнительное соглашение от 31.12.2013 о сборе платежей с граждан, проживающих в многоквартирных домах города Свободного, в том числе в спорных домах, за период с 01.11.2011 по 31.12.2013.
Поскольку согласно сведениям ООО "ЕРКЦ" за период с 01.11.2013 по 31.03.2014, собранно и перечислено в адрес ООО "Теплосеть" 1 772 727, 22 рубля в счет оплаты потребленной тепловой энергии, подлежит отклонению довод истца о наличии сомнений самого факта наличия между ответчиком и третьим лицом правоотношений по поставке тепловой энергии.
Таким образом, при установлении обстоятельств наличия и исполнения договорных обязательств между управляющей организацией и ООО "Теплосеть", предоставляющей услугу теплоснабжения по единому для всех потребителей тарифу, исковые требования ОАО "РЖД" к управляющей компании не могут быть признаны правомерными.
Ссылки подателя жалобы на иную судебную практику не могут служить основанием для признания его доводов состоятельными, поскольку указанные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение следует оставить без изменения, соответственно апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, - без удовлетворения.
Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 04.07.2014 по делу N А04-979/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2014 N 06АП-4632/2014 ПО ДЕЛУ N А04-979/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. N 06АП-4632/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,
при участии в заседании:
от ОАО "РЖД": Башкатова С.И., представителя по доверенности от 16.08.2012 N 77АА 7098154,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 04.07.2014
по делу N А04-979/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Шишовым О.А.,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис Управляющая компания"
о взыскании 1 108 229, 39 рубля,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть"; общество с ограниченной ответственностью "ЕРКЦ"; Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Забайкальской Дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис Управляющая Компания" (ИНН 2807014647, ОГРН 1082807000462, далее - ООО "Жилсервис УК") о взыскании задолженности в размере 1 017 049, 76 рубля, из которых: основной долг за услуги теплоснабжения за период с 01.11.2013 по 31.01.2014 в сумме 1 010 600, 32 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013 по 12.02.2014 в размере 6449, 44 рубля (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением суда от 04.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Истец, посчитав принятый по делу судебный акт незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит решение от 04.07.2014 отменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.
Податель жалобы, обосновывая законность одностороннего отказа истца от исполнения договора теплоснабжения N 2012/227/159 от 31.01.2012, ссылается на прекращение действия указанного договора в связи с истечением срока его действия и последующего неисполнения ООО "Теплосеть" обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса.
Кроме того, сославшись на материалы судебной практики, отмечает ничтожность договора N 2012/227/159 от 31.01.2012, посредством которого третье лицо передавало тепловую энергию истца на нужды ответчика, поскольку ООО "Теплосеть" не обладает необходимыми энергопринимающими устройствами, а сам договор закрепляет в качестве его предмета поставку теплоэнергии на объекты ООО "Теплосеть", которыми последний не обладает.
Относительно договора теплоснабжения N 973 заключенного между ООО "Теплосеть" и ответчиком отмечает его незаключенность, ввиду отсутствия у ООО "Теплосеть" присоединенной сети к спорным жилым домам, отсутствия условий о количестве энергии в зависимости от субъектного состава, сведений об уполномоченных должностных лицах сторон, ответственных за выполнение условий договора, ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, ответственность потребителей за неисполнение обязательств по договору и пр.
Наличие установленного тарифа на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Теплосеть" считает не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора.
Договор цессии N 850/1 от 31.12.2013, заключенный между ООО "Теплосеть" и ответчиком, считает ненадлежащим образом исследованным, при том, что в выставленных по данному договору счетах - фактурах содержатся противоречия, ставящие под сомнение сам факт наличия между ответчиком и третьим лицом правоотношений по поставке тепловой энергии.
При изложенных обстоятельствах, теплоэнергия в дома, находящиеся в управлении ответчика, фактически поставлялась истцом в отсутствие заключенного договора, что не освобождает ответчика как исполнителя коммунальных услуг от оплаты полученного коммунального ресурса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы на изложенных в ней доводах настаивал.
Ответчик в письменном отзыве на жалобу с требованиями истца не согласился, отметив наличие у него договора теплоснабжения с ООО "Теплосеть", обязательства по которому исполняются сторонами в надлежащем порядке, в том числе производится оплата потребленного коммунального ресурса по тарифам, установленным Управлением государственного регулирования цен и тарифов по Амурской области для ООО "Теплосеть".
ООО "Жилсервис УК" и третьи лица, уведомленные о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Согласно представленному в материалы дела Свидетельству о государственной регистрации права N 28 АА 068776 ОАО "Российские железные дороги" в лице Забайкальской Дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению является ресурсоснабжающей организацией, в собственности которой находится котельная, производящая теплоэнергию, в т.ч. поступающую в жилые дома, находящиеся по адресам: г. Свободный, по ул. Ленина, 21, ул. Ленина, 23, ул. Ленина, 27, ул. Ленина, 29, пер. Парковый, 1.
ОАО "РЖД" сославшись на отпуск теплоэнергии на указанные объекты, которые исходя из ответа N 19-ЖКХ от 13.01.2012 Администрации г. Свободного находятся в управлении ООО "Жилсервис УК", направило в адрес последнего проект договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 2013 от 01.11.2013.
Поскольку управляющая компания отказалась от заключения указанного договора ввиду наличия между ним и ООО "Теплосеть" договора теплоснабжения на продажу коммунального ресурса по отоплению и горячему водоснабжению N 973 от 01.01.2013, а также от подписания за спорный период актов выполненных работ, соответственно не оплатив выставленные счета-фактуры на оказанные услуги теплоснабжения, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующего представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Поскольку спорные правоотношения сложились между сторонами ввиду снабжения через присоединенную сеть тепловой энергией, к таким отношениям применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Между ОАО "РЖД" (энергоснабжающая организация) и ООО "Теплосеть" (абонент) 31.01.2012 заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 2012/227/159, предметом которого является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде на объект абонента, расположенный по адресу: г. Свободный, ул. Ленина, дома 21, 23, 27, 29, 31, пер. Парковый, 1, ул. Линейная, 40.
По указанному договору энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, в период с 01.11.2011 по 31.10.2012 (пункт 2.1 договора).
Актом, являющимся Приложением N 3 к договору стороны установили границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между энергоснабжающей организацией и потребителем за состояние и обслуживание теплоиспользующих установок и тепловых сетей жилых домов, расположенных по адресу: г. Свободный, ул. Ленина 21, 23, 27, 29,31, пер. Парковый, 1, ул. Линейная, 40 подключенных от котельных ТУТ-4. Граница эксплуатационной ответственности установлена по наружной стене жилых домов. На балансе потребителя находятся внутренние системы отопления.
Срок действия договора сторонами установлен с момента подписания договора и распространяет свои действия на отношения, возникшие с 01.11.2011 по 31.10.2012, с возможностью ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон.
ОАО "РЖД" 25.09.2013 направило в адрес ООО "Теплосеть" заявление N 711-П об отказе от договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 2012/227/159 от 31.01.2012 вместе с Соглашением о расторжении от 25.10.2013.
В свою очередь из материалов дела также следует, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Теплосеть" с 01.11.2011 выполняет функции теплоснабжающей организации города Свободного по обеспечению юридических и физических лиц тепловой энергией и горячим водоснабжением, а также выполняет сопутствующие функции по ремонту и техническому обслуживанию сетей центрального отопления.
В силу пункта 11 статьи 2 ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
С целью выполнения указанных функций как теплоснабжающей организации, между Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (арендодатель) и ООО "Теплосеть" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 1 от 10.10.2011, по которому арендатору за плату во временное владение и пользование предоставлено муниципальное имущество, относящегося к объектам коммунальной инфраструктуры.
По акту приема-передачи от 10.10.2011 (л. д. 115, том N 2) Управлением передано в аренду ООО "Теплосеть" сроком на 25 лет имущество по тепловому хозяйству, в том числе 37 котельных установок, обеспечивающих подачу тепловой энергии юридическим лицам и населению, проживающего в многоквартирных жилых домах.
Таким образом, указанными документами подтвержден факт того, что ООО "Теплосеть" является теплоснабжающей организацией, ввиду установления факта наличия прав владения и пользования необходимого теплоснабжающего оборудования.
ООО "Жилсервис Управляющая Компания" является управляющей организацией для спорных объектов теплопотребления и соответственно исполнителем коммунальных услуг.
Пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Подпункт "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, предусматривает обязанность исполнителя заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В этой связи, 01.01.2013 между ООО "Теплосеть" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Жилсервис Управляющая Компания" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 973 на продажу коммунального ресурса по отоплению и горячему водоснабжению.
Исследовав обстоятельства заключенности указанного договора, апелляционный суд отмечает следующие обстоятельства.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу подпунктов 1, 2 пункта 8 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор должен определять, в частности, объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии.
Согласно пункту 21 Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
В силу пункта 2.1 указанного договора N 973 ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечить поставку тепловой энергии исполнителю через присоединенную сеть в необходимом количестве в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а исполнитель обязался оплатить поставленный коммунальный ресурс, обеспечить безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.
В разделе 2 договора N 973 сторонами оговорено, что исполнитель получает плату за потребленную тепловую энергию от потребителей на свой расчетный счет и зачисляет полученные суммы в счет оплаты счетов-фактур, выставленных по настоящему договору.
Также исполнитель доставляет потребителям счет-квитанции, а также осуществляет действия по сбору платежей от потребителей за потребленную коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению самостоятельно или с привлечением третьих лиц.
Порядок определения объемов поставленного коммунального ресурса определен сторонами в разделе 6, исходя из которого количество коммунального ресурса поставленного в многоквартирный дом, оборудованный ОПУ, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам заключенным непосредственно с РСО.
В разделе 7 указанного договора стороны определили, что цена настоящего договора для многоквартирного дома, не оборудованного узлом учета тепловой энергии, определяется исходя из тарифа на тепловую энергию, общей площади жилых помещений, исчисленной в квадратных метрах и норматива потребления тепловой энергии на 1 кв. метр общей площади жилых помещений, установленного органом местного самоуправления.
Для домов, не оборудованных узлом учета тепловой энергии, цена договора определяется исходя из тарифа на тепловую энергию и фактически отпущенного количества тепловой энергии, зафиксированного общедомовым прибором учета тепловой энергии.
В приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями стороны согласовали перечень многоквартирных жилых домов (в перечень которых входят спорные МКД) с указанием приборов учета, акт разграничения балансовой принадлежности сетей, температурный график подаваемого коммунального ресурса, исходя из которого, определяется качество режима поставляемого ресурса.
Ответственность сторон определена сторонами в разделе 9 договора.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать незаключенным договор теплоснабжения на продажу коммунального ресурса по отоплению и горячему водоснабжению N 973 от 01.01.2013.
Из пункта 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, которым утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, следует, что исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в том числе в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом.
Таким образом, поскольку управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг по отношению ко всем многоквартирным домам, находящимся в его управлении, при наличии соответствующего требованиям действующего законодательства договора теплоснабжения с иной организацией, у последнего отсутствует обязанность заключения с ОАО "РЖД" договора на отпуск тепловой энергии.
Следует также отметить, что Управлением государственного регулирования цен и тарифов по Амурской области N 228-пр/т приказами от 20.12.2012, N 233-пр/т от 29.11.2013, на 2013 и 2014 годы установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Теплосеть" по группам потребителей по г. Свободному, оплачивающим производство и передачу тепловой энергии.
При этом согласно экспертному заключению Управления государственного регулирования цен и тарифов по Амурской области (л. д. 20, том N 3), исходя из расчетных материалов для населения города Свободного, утвержден тариф с учетом покупки коммунального ресурса от ОАО "РЖД".
ООО "Жилсервис Управляющая Компания" по договору уступки прав (цессии) от N 850/1 от 31.12.2013, заключенному с ООО "Теплосеть" передало задолженность населения за потребленную коммунальную услуги отопление и горячее водоснабжение за период 01.11.2011 по 31.12.2013 в ООО "Теплосеть", включая задолженность по спорным многоквартирным домам.
На основании договора уступки прав (цессии) N 850/1 от 31.12.2013, ООО "Единый расчетный кассовый центр" на основании ранее заключенного агентского договора с ООО "Теплосеть", заключило дополнительное соглашение от 31.12.2013 о сборе платежей с граждан, проживающих в многоквартирных домах города Свободного, в том числе в спорных домах, за период с 01.11.2011 по 31.12.2013.
Поскольку согласно сведениям ООО "ЕРКЦ" за период с 01.11.2013 по 31.03.2014, собранно и перечислено в адрес ООО "Теплосеть" 1 772 727, 22 рубля в счет оплаты потребленной тепловой энергии, подлежит отклонению довод истца о наличии сомнений самого факта наличия между ответчиком и третьим лицом правоотношений по поставке тепловой энергии.
Таким образом, при установлении обстоятельств наличия и исполнения договорных обязательств между управляющей организацией и ООО "Теплосеть", предоставляющей услугу теплоснабжения по единому для всех потребителей тарифу, исковые требования ОАО "РЖД" к управляющей компании не могут быть признаны правомерными.
Ссылки подателя жалобы на иную судебную практику не могут служить основанием для признания его доводов состоятельными, поскольку указанные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение следует оставить без изменения, соответственно апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, - без удовлетворения.
Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 04.07.2014 по делу N А04-979/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)