Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю. Щербаковой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-1285/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью Финансово-Юридическая Компания "ФинЮр" (ИНН 6672174506, ОГРН 1046604418728), Индивидуального предпринимателя Осинцевой Натальи Аркадьевны (ИНН 667108875164, ОГРН 304667113900024)
к Жилищно-строительному кооперативу "Флотская 41" (ИНН 6670239638, ОГРН 1086670043327)
о взыскании 435821 руб. 80 коп.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир",
при участии в судебном заседании:
от ООО Финансово-Юридическая Компания "ФинЮр": Боровков В.В., представитель по доверенности от 12.03.2014,
от ИП Осинцевой Н.А.: Горбунова Е.В., представитель по доверенности N 66АА2195976 от 11.03.2014,
от ответчика: Галиев М.У., представитель по доверенности от 03.03.2014.
от третьего лица: извещен, не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью Финансово-Юридическая Компания "ФинЮр" (далее - истец 1), Индивидуальный предприниматель Осинцева Наталья Аркадьевна (далее - истец 2) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Флотская 41" (далее - ответчик) с требованием о взыскании с ответчика:
- - в пользу истца 1 в счет возмещения убытков, причиненных затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Флотская, 41, сумму 63 786 руб. 90 коп. (с учетом уточнения);
- - в пользу истца 2 в счет возмещения убытков, причиненных затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Флотская, 41, сумму 435 821 руб. 80 коп.;
- Также истец 2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.
Ответчиком исковые требования не признаются по основаниям, указанным в отзыве. Указывает, что истцы не доказали размер заявленных убытков.
Определением арбитражного суда от 12.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" - лицо, осуществляющее аварийно-техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Флотская, 41.
Третье лицо пояснения по существу заявленных требований не представило; явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
В судебном заседании 28.04.2014 ответчик заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости по восстановлению объекта недвижимости - нежилого помещения (литер А) общей площадью 112,4 кв. м номер на поэтажном плане 1 этажа - помещения NN 6 - 11, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Флотская, д. 41 с учетом стоимости ущерба, причиненного объектам движимого имущества в виде мебели, ковровых изделий, компьютера, проведение которой просит поручить ООО "Априори АртЭкс".
Истцы возражают в отношении назначения экспертизы.
В обоснование заявленных возражений ИП Осинцева Н.А. указывает на то, что экспертиза, проводимая спустя более одного года, первый факт протечки приходиться на 18 марта 2013 года, не отразит действительного ущерба причиненного недвижимому и движимому имуществу истца, так как за это время, в связи с необходимостью использования помещения, был произведен ремонт спорного нежилого помещения.
В результате произведенного ремонта были устранены последствия и ущерб, причиненный указанным помещениям. Оценка, произведенная по фотографиям, не может быть объективной и полной, так как не отражает действительного технического состояния помещений на момент протечки канализации, уровень повреждения стен, полов, отделочных материалов, а лишь подтверждает факт причиненного ущерба имуществу Истцов.
Оценка движимого имущества нецелесообразна, так как при осмотре затопленных помещений и составлении акта протечки от 18 марта 2013 г. присутствовал председатель правления ЖСК "Флотская 41", о чем имеется соответствующая запись в акте осмотра. Таким образом, согласно п. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Подписывая акт осмотра, председателем не было заявлено никаких возражений в отношении произведенного осмотра и составления акта осмотра.
Основную часть движимого имущества, которому причинен ущерб протечкой канализации - специализированная мебель из ЛДСП, которая приобреталась в магазине "ИКЕЯ", ООО "ПК СпецМебельТорг", ООО "СенадГруп" и др., на мебель представлены товарные и кассовые чеки, копии которых положены к отчету, и не нуждаются в применении специальных знаний эксперта. Также стоимость на данные изделия на момент проведения оценки и на настоящий момент доступна в сети интернет.
Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении названного ходатайства отказывает, в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы и нецелесообразностью ее проведения.
При этом судом принято во внимание, что с момента затопления помещения истца 1 (причинения ущерба имуществу) прошло более 1 года; проведенная в настоящее время экспертиза не отразит действительного ущерба, причиненного недвижимому и движимому имуществу истца, так как за это время, в связи с необходимостью использования помещения, был произведен ремонт спорного нежилого помещения. Оценка, произведенная по фотографиям, не может быть объективной и полной, так как не отражает действительного технического состояния помещений на момент протечки канализации, уровень повреждения стен, полов, отделочных материалов, а лишь подтверждает факт причиненного ущерба имуществу истцов.
В данном конкретном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, поскольку суд полагает, что с учетом заявленных требований и возражений сторон рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 66 АД N 816303 от 12.04.2011 г. истец 1 владеет на праве собственности нежилым помещением (литер А) общей площадью 112,4 кв. м номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения NN 6 - 11, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Флотская, д. 41.
В соответствии с договором N 2/1 НЖ от 01.06.2011 г., заключенным между истцом и ответчиком - ответчик, являющийся управляющей организацией упомянутого многоквартирного жилого дома, принял на себя обязательства по управлению данным многоквартирным домом (пункт 2.1 договора).
01 мая 2011 года между ООО Финансово-Юридическая Компания "ФинЮр" и ИП Зотовой С.В. заключен договор аренды недвижимого имущества N 3, согласно которому ООО Финансово-Юридическая Компания "ФинЮр" передало в аренду, а ИП Зотова С.В. приняла в аренду вышеуказанное нежилое помещение.
01 февраля 2012 года между ООО Финансово-Юридическая Компания "ФинЮр", ИП Зотовой С.В. и ИП Осинцевой Н.А. подписано Соглашение о замене стороны в договоре. Новым арендатором договора аренды недвижимого имущества N 3 становится ИП Осинцева Н.А.
Из материалов дела усматривается, что 18, 27 и 29 марта 2013 года имуществу истца 1 - нежилому помещению, а также движимому имуществу истца 2 был причинен ущерб в результате затопления помещения сточными водами из системы канализации, что подтверждается актами о затоплении нежилого помещения (офиса) N 2 от 18 марта 2013 года, 27 марта 2013 года, 29 марта 2013 года, актом осмотра N 52/013 от 18.03.2013 г. и 29.03.2013 года и сторонами не оспаривается.
Истцы полагают, что затопление произошло по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору на управление многоквартирным жилым домом, а также в результате бездействия по устранению аварийной ситуации, что, по мнению истцов, увеличило объем убытков.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из содержания данных норм права следует, что основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом и размер ущерба.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, ответчик - ЖСК "Флотская 41" в соответствии с условиями договора N 2/1 НЖ от 01.06.2011 г., заключенного с истцом 1, принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора). В соответствии с пунктом 2.3 договора перечень услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту определен Приложением N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с перечнем и периодичностью основных работ по техническому обслуживанию объекта, являющемуся приложением N 2 к договору в состав работ и услуг по содержанию общего имущества, в том числе входит проведение профилактических работ канализационной системы.
Таким образом, кооператив является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
В развитие Жилищного кодекса РФ Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее Правила).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Постановления).
При этом, в силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.
Подробный порядок технической эксплуатации жилищного фонда установлен "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 названных Правил).
Применительно к обслуживанию системы бытовой канализации, в соответствии с пунктом 6.2.7 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца. Проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации (пункт 5.8.3 (а) Правил), устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем (пункт 5.8.3 (в) Правил), изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной документации (пункт 5.8.3 (е) Правил), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3 (ж) Правил.
Из содержания данных норм права и условий договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 2/1 НЖ от 01.06.2011 г. следует, что надлежащее исполнение обязанности по содержанию жилого дома в соответствии с договором и действующим законодательством предполагает исключение случаев затопления жилых/нежилых помещений канализационными стоками из системы бытовой канализации.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в рамках упомянутого договора свои обязательства по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома, в частности, обслуживанию системы бытовой канализации, исполнял ненадлежащим образом.
Как отмечено выше 18, 27 и 29 марта 2013 года произошло затопление помещения истца сточными водами из системы канализации, что подтверждается актами о затоплении нежилого помещения (офиса) N 2 от 18 марта 2013 года, 27 марта 2013 года, 29 марта 2013 года, актом осмотра N 52/013 от 18.03.2013 г. и 29.03.2013 г.
Причина аварии установлена 29.03.2013 г после разборки канализационной трубы в подвале на первом уровне паркинга - засорение общедомовой канализационной трубы дома N 41 по ул. Флотская в г. Екатеринбурге, по которой происходит сток канализационной воды, фекалий, в том числе и из помещений NN 6 - 11 (оф. N 2) в результате скопления бетона в месте перехода вертикальной канализационной трубы (канализационного стояка) в горизонтальную трубу (зафиксировано в актах). Затопление нежилого помещения произошло через унитаз, расположенный в туалетной комнате нежилого помещения.
Общий размер ущерба Истца 1 (ООО Финансово-Юридическая Компания "ФинЮр") складывается из следующих расходов и убытков, которые были понесены в связи с затоплением и устранением последствий аварий:
- - 26 144 - руб. 00 коп. на оплату услуг профессионального клининга (соглашение с арендатором о зачете арендной платы во исполнение п. п. "в" п. 2.1. договора аренды недвижимого имущества N 3 от 01.05.2011 г.);
- - 6800 руб. 00 коп. на оплату услуг по оценке ущерба имуществу ООО "Астра" (соглашение с арендатором о зачете арендной платы во исполнение п. п. "в" п. 2.1. договора аренды недвижимого имущества N 3 от 01.05.2011 г.);
- - 30 842 руб. 90 коп. - неполученная арендная плата.
В подтверждение несения расходов истцом представлены:
- - за услуги профессионального клининга (ООО "АСК Клининг Сервис"): платежное поручение N 134 от 20.03.2013 г. на сумму 10 080 руб. 00 коп., платежное поручение N 145 от 27.03.2013 г. на сумму 8 064 руб. 00 коп., приходный кассовый ордер на сумму 8 000 руб. 00 коп.;
- - за услугу по оценке ущерба имуществу (ООО "Астра"): договор N 52/013 от 18 марта 2013 года, акт сдачи-приемки работ от 27 марта 2013 года, платежное поручение от 22.03.2013 г. N 137 на сумму 6 800 руб.
Расчет неполученной арендной платы следующий: за период, в который осуществление предпринимательской деятельности Арендатором было невозможно: в период с 18 марта по 31 марта 2013 года в размере 23 676 руб. 00 коп.; в период с 01 апреля по 15 апреля 2013 года в размере 7 475 руб. 00 коп.
Расчет убытков по неполученной арендной плате:
Офис 112,4 кв. м.
- Март - всего 31 день (не пользовались 10 дней полностью и 4 дня частично). Арендная плата в месяц - 67 215 рублей (598 рублей за 1 кв. м) 67 215 руб. / 31 день = 2 168 руб. аренда в день;
- 2 168 * 10 дней = 21 680 руб. - за невозможность использовать помещение полностью.
598 руб. * 25 кв. м = 14 950 руб.
14 950 руб. / 31 дней = 482 руб. 26 коп.
482,26 * 4 = 1 929 руб. - за невозможность частичного использования помещения. Всего за март 2013 = 21 680 + 1929 = 23 609 руб.
Апрель 2013 г. (не пользовались 15 дней).
482,26 * 15 = 7 233,9 руб. - за невозможность частичного использования помещения.
Всего за март и апрель: 30 842 руб. 90 коп.
В отношении размера убытков, причиненных истцу 2, судом принято во внимание следующее.
Рыночная стоимость услуг по восстановлению нежилого помещения, с учетом стоимости ущерба, причиненного объектам движимого имущества в виде мебели, ковровых изделий, компьютера, поврежденных в результате протечки канализации, зафиксированы и оценены независимым экспертом ООО "Астра" в размере 373 721 руб. 80 коп., в том числе 65815 руб. 80 коп. - ущерб, причиненный объектам движимого имущества, что подтверждается отчетом стоимости восстановительного ремонта отделки и имущества.
Определяя размер ущерба, причиненного затоплением помещения, суд руководствуется заключением специалиста ООО "Астра" N 52/013 от 05.04.2013 г, поскольку указанные в нем повреждения и размер причиненного истцу ущерба был определен на основании актов осмотра нежилого помещения N 52/013 от 18.03.2013, от 29.03.2013, составленных с участием представителей ЖСК "Флотская 41" Яковлева, а также председателя Белоусова Р.А. подписанными и не оспоренными ни по каким позициям. Судом учтено, что заключение составлено после осмотра помещения, к отчету приложены документы, подтверждающие образование эксперта, повышение им квалификации, прохождение специальной переподготовки. Расчет размера ущерба произведен в рыночных ценах, с учетом износа на материалы (их стоимость не включена в сумму ущерба) и отражает реальный ущерб.
Данное заключение соответствует требованиям закона в части относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении специалистом при проведении оценки методик исследования, использовании не подлежащих применению подходов для определения рыночной стоимости объекта оценки, в материалы дела не представлено.
Расчет убытков по неполученной арендатором ИП Осинцевой Н.А. прибыли (упущенной выгоды) за период, в который осуществление предпринимательской деятельности арендатором было невозможно (оказание услуг) с 18 по 22 марта 2013 года и 29 марта 2013 года, в размере 62 100 руб. 00 коп. осуществлен с учетом количества заключенных договоров на данный период по уходу и досмотру за детьми - 15 договоров (представлены в материалы дела), и стоимости одного дня пребывания - 690 руб. 00 коп.
Судом принимается данный расчет в качестве достоверного (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком как организации, оказывающей услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, обязательства по содержанию в исправном состоянии канализационной системы жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Флотская, 41, подтверждается материалами дела, так же как и то обстоятельство, что неисполнение ответчиком данной обязанности повлекло убытки истца 1, истца 2 в виде расходов, необходимых для осуществления восстановительного ремонта поврежденного нежилого помещения, движимого имущества, а также упущенной выгоды (неполученная арендная плата, неполученные доходы от услуг по содержанию детей), требования истцов о взыскания 499608 руб. 70 коп. являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик в нарушение указанной выше нормы права надлежащим образом не доказал отсутствие своей вины в возникновении убытков истцов. Также ответчиком не доказан иной размер убытков, в том числе по стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения.
ИП Осинцевой Н.А. также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование несения расходов истцом 2 представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 28.11.2013 г., платежное поручение на сумму 50 000 руб. 00 коп.
Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Кроме того, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г. N 224-О-О указано, что изложенная в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О правовая позиция сохраняет свою силу.
Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Ответчик относительно суммы расходов возражения не представил. В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с указанными обстоятельствами у суда отсутствуют основания для пересмотра заявленной суммы расходов. Доказательства чрезмерности заявленной суммы не представлены. Таким образом, требования о взыскании расходов обоснованы и подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Флотская 41" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Финансово-Юридическая Компания "ФинЮр" убытки в сумме 63 786 руб. 90 коп., 2551 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Флотская 41" в пользу Индивидуального предпринимателя Осинцевой Натальи Аркадьевны убытки в сумме 435 821 руб. 80 коп., 11 716 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
4. Возвратить Общества с ограниченной ответственностью Финансово-Юридическая Компания "ФинЮр" из федерального бюджета госпошлину в размере 40 руб. 58 коп., уплаченную по платежному поручению N 160 от 24.12.2013 составе общей суммы 2592 руб. 06 коп. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.М.КЛАССЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N А60-1285/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N А60-1285/2014
Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю. Щербаковой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-1285/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью Финансово-Юридическая Компания "ФинЮр" (ИНН 6672174506, ОГРН 1046604418728), Индивидуального предпринимателя Осинцевой Натальи Аркадьевны (ИНН 667108875164, ОГРН 304667113900024)
к Жилищно-строительному кооперативу "Флотская 41" (ИНН 6670239638, ОГРН 1086670043327)
о взыскании 435821 руб. 80 коп.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир",
при участии в судебном заседании:
от ООО Финансово-Юридическая Компания "ФинЮр": Боровков В.В., представитель по доверенности от 12.03.2014,
от ИП Осинцевой Н.А.: Горбунова Е.В., представитель по доверенности N 66АА2195976 от 11.03.2014,
от ответчика: Галиев М.У., представитель по доверенности от 03.03.2014.
от третьего лица: извещен, не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью Финансово-Юридическая Компания "ФинЮр" (далее - истец 1), Индивидуальный предприниматель Осинцева Наталья Аркадьевна (далее - истец 2) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Флотская 41" (далее - ответчик) с требованием о взыскании с ответчика:
- - в пользу истца 1 в счет возмещения убытков, причиненных затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Флотская, 41, сумму 63 786 руб. 90 коп. (с учетом уточнения);
- - в пользу истца 2 в счет возмещения убытков, причиненных затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Флотская, 41, сумму 435 821 руб. 80 коп.;
- Также истец 2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.
Ответчиком исковые требования не признаются по основаниям, указанным в отзыве. Указывает, что истцы не доказали размер заявленных убытков.
Определением арбитражного суда от 12.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" - лицо, осуществляющее аварийно-техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Флотская, 41.
Третье лицо пояснения по существу заявленных требований не представило; явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
В судебном заседании 28.04.2014 ответчик заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости по восстановлению объекта недвижимости - нежилого помещения (литер А) общей площадью 112,4 кв. м номер на поэтажном плане 1 этажа - помещения NN 6 - 11, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Флотская, д. 41 с учетом стоимости ущерба, причиненного объектам движимого имущества в виде мебели, ковровых изделий, компьютера, проведение которой просит поручить ООО "Априори АртЭкс".
Истцы возражают в отношении назначения экспертизы.
В обоснование заявленных возражений ИП Осинцева Н.А. указывает на то, что экспертиза, проводимая спустя более одного года, первый факт протечки приходиться на 18 марта 2013 года, не отразит действительного ущерба причиненного недвижимому и движимому имуществу истца, так как за это время, в связи с необходимостью использования помещения, был произведен ремонт спорного нежилого помещения.
В результате произведенного ремонта были устранены последствия и ущерб, причиненный указанным помещениям. Оценка, произведенная по фотографиям, не может быть объективной и полной, так как не отражает действительного технического состояния помещений на момент протечки канализации, уровень повреждения стен, полов, отделочных материалов, а лишь подтверждает факт причиненного ущерба имуществу Истцов.
Оценка движимого имущества нецелесообразна, так как при осмотре затопленных помещений и составлении акта протечки от 18 марта 2013 г. присутствовал председатель правления ЖСК "Флотская 41", о чем имеется соответствующая запись в акте осмотра. Таким образом, согласно п. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Подписывая акт осмотра, председателем не было заявлено никаких возражений в отношении произведенного осмотра и составления акта осмотра.
Основную часть движимого имущества, которому причинен ущерб протечкой канализации - специализированная мебель из ЛДСП, которая приобреталась в магазине "ИКЕЯ", ООО "ПК СпецМебельТорг", ООО "СенадГруп" и др., на мебель представлены товарные и кассовые чеки, копии которых положены к отчету, и не нуждаются в применении специальных знаний эксперта. Также стоимость на данные изделия на момент проведения оценки и на настоящий момент доступна в сети интернет.
Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении названного ходатайства отказывает, в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы и нецелесообразностью ее проведения.
При этом судом принято во внимание, что с момента затопления помещения истца 1 (причинения ущерба имуществу) прошло более 1 года; проведенная в настоящее время экспертиза не отразит действительного ущерба, причиненного недвижимому и движимому имуществу истца, так как за это время, в связи с необходимостью использования помещения, был произведен ремонт спорного нежилого помещения. Оценка, произведенная по фотографиям, не может быть объективной и полной, так как не отражает действительного технического состояния помещений на момент протечки канализации, уровень повреждения стен, полов, отделочных материалов, а лишь подтверждает факт причиненного ущерба имуществу истцов.
В данном конкретном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, поскольку суд полагает, что с учетом заявленных требований и возражений сторон рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 66 АД N 816303 от 12.04.2011 г. истец 1 владеет на праве собственности нежилым помещением (литер А) общей площадью 112,4 кв. м номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения NN 6 - 11, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Флотская, д. 41.
В соответствии с договором N 2/1 НЖ от 01.06.2011 г., заключенным между истцом и ответчиком - ответчик, являющийся управляющей организацией упомянутого многоквартирного жилого дома, принял на себя обязательства по управлению данным многоквартирным домом (пункт 2.1 договора).
01 мая 2011 года между ООО Финансово-Юридическая Компания "ФинЮр" и ИП Зотовой С.В. заключен договор аренды недвижимого имущества N 3, согласно которому ООО Финансово-Юридическая Компания "ФинЮр" передало в аренду, а ИП Зотова С.В. приняла в аренду вышеуказанное нежилое помещение.
01 февраля 2012 года между ООО Финансово-Юридическая Компания "ФинЮр", ИП Зотовой С.В. и ИП Осинцевой Н.А. подписано Соглашение о замене стороны в договоре. Новым арендатором договора аренды недвижимого имущества N 3 становится ИП Осинцева Н.А.
Из материалов дела усматривается, что 18, 27 и 29 марта 2013 года имуществу истца 1 - нежилому помещению, а также движимому имуществу истца 2 был причинен ущерб в результате затопления помещения сточными водами из системы канализации, что подтверждается актами о затоплении нежилого помещения (офиса) N 2 от 18 марта 2013 года, 27 марта 2013 года, 29 марта 2013 года, актом осмотра N 52/013 от 18.03.2013 г. и 29.03.2013 года и сторонами не оспаривается.
Истцы полагают, что затопление произошло по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору на управление многоквартирным жилым домом, а также в результате бездействия по устранению аварийной ситуации, что, по мнению истцов, увеличило объем убытков.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из содержания данных норм права следует, что основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом и размер ущерба.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, ответчик - ЖСК "Флотская 41" в соответствии с условиями договора N 2/1 НЖ от 01.06.2011 г., заключенного с истцом 1, принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора). В соответствии с пунктом 2.3 договора перечень услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту определен Приложением N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с перечнем и периодичностью основных работ по техническому обслуживанию объекта, являющемуся приложением N 2 к договору в состав работ и услуг по содержанию общего имущества, в том числе входит проведение профилактических работ канализационной системы.
Таким образом, кооператив является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
В развитие Жилищного кодекса РФ Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее Правила).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Постановления).
При этом, в силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.
Подробный порядок технической эксплуатации жилищного фонда установлен "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 названных Правил).
Применительно к обслуживанию системы бытовой канализации, в соответствии с пунктом 6.2.7 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца. Проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации (пункт 5.8.3 (а) Правил), устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем (пункт 5.8.3 (в) Правил), изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной документации (пункт 5.8.3 (е) Правил), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3 (ж) Правил.
Из содержания данных норм права и условий договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 2/1 НЖ от 01.06.2011 г. следует, что надлежащее исполнение обязанности по содержанию жилого дома в соответствии с договором и действующим законодательством предполагает исключение случаев затопления жилых/нежилых помещений канализационными стоками из системы бытовой канализации.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в рамках упомянутого договора свои обязательства по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома, в частности, обслуживанию системы бытовой канализации, исполнял ненадлежащим образом.
Как отмечено выше 18, 27 и 29 марта 2013 года произошло затопление помещения истца сточными водами из системы канализации, что подтверждается актами о затоплении нежилого помещения (офиса) N 2 от 18 марта 2013 года, 27 марта 2013 года, 29 марта 2013 года, актом осмотра N 52/013 от 18.03.2013 г. и 29.03.2013 г.
Причина аварии установлена 29.03.2013 г после разборки канализационной трубы в подвале на первом уровне паркинга - засорение общедомовой канализационной трубы дома N 41 по ул. Флотская в г. Екатеринбурге, по которой происходит сток канализационной воды, фекалий, в том числе и из помещений NN 6 - 11 (оф. N 2) в результате скопления бетона в месте перехода вертикальной канализационной трубы (канализационного стояка) в горизонтальную трубу (зафиксировано в актах). Затопление нежилого помещения произошло через унитаз, расположенный в туалетной комнате нежилого помещения.
Общий размер ущерба Истца 1 (ООО Финансово-Юридическая Компания "ФинЮр") складывается из следующих расходов и убытков, которые были понесены в связи с затоплением и устранением последствий аварий:
- - 26 144 - руб. 00 коп. на оплату услуг профессионального клининга (соглашение с арендатором о зачете арендной платы во исполнение п. п. "в" п. 2.1. договора аренды недвижимого имущества N 3 от 01.05.2011 г.);
- - 6800 руб. 00 коп. на оплату услуг по оценке ущерба имуществу ООО "Астра" (соглашение с арендатором о зачете арендной платы во исполнение п. п. "в" п. 2.1. договора аренды недвижимого имущества N 3 от 01.05.2011 г.);
- - 30 842 руб. 90 коп. - неполученная арендная плата.
В подтверждение несения расходов истцом представлены:
- - за услуги профессионального клининга (ООО "АСК Клининг Сервис"): платежное поручение N 134 от 20.03.2013 г. на сумму 10 080 руб. 00 коп., платежное поручение N 145 от 27.03.2013 г. на сумму 8 064 руб. 00 коп., приходный кассовый ордер на сумму 8 000 руб. 00 коп.;
- - за услугу по оценке ущерба имуществу (ООО "Астра"): договор N 52/013 от 18 марта 2013 года, акт сдачи-приемки работ от 27 марта 2013 года, платежное поручение от 22.03.2013 г. N 137 на сумму 6 800 руб.
Расчет неполученной арендной платы следующий: за период, в который осуществление предпринимательской деятельности Арендатором было невозможно: в период с 18 марта по 31 марта 2013 года в размере 23 676 руб. 00 коп.; в период с 01 апреля по 15 апреля 2013 года в размере 7 475 руб. 00 коп.
Расчет убытков по неполученной арендной плате:
Офис 112,4 кв. м.
- Март - всего 31 день (не пользовались 10 дней полностью и 4 дня частично). Арендная плата в месяц - 67 215 рублей (598 рублей за 1 кв. м) 67 215 руб. / 31 день = 2 168 руб. аренда в день;
- 2 168 * 10 дней = 21 680 руб. - за невозможность использовать помещение полностью.
598 руб. * 25 кв. м = 14 950 руб.
14 950 руб. / 31 дней = 482 руб. 26 коп.
482,26 * 4 = 1 929 руб. - за невозможность частичного использования помещения. Всего за март 2013 = 21 680 + 1929 = 23 609 руб.
Апрель 2013 г. (не пользовались 15 дней).
482,26 * 15 = 7 233,9 руб. - за невозможность частичного использования помещения.
Всего за март и апрель: 30 842 руб. 90 коп.
В отношении размера убытков, причиненных истцу 2, судом принято во внимание следующее.
Рыночная стоимость услуг по восстановлению нежилого помещения, с учетом стоимости ущерба, причиненного объектам движимого имущества в виде мебели, ковровых изделий, компьютера, поврежденных в результате протечки канализации, зафиксированы и оценены независимым экспертом ООО "Астра" в размере 373 721 руб. 80 коп., в том числе 65815 руб. 80 коп. - ущерб, причиненный объектам движимого имущества, что подтверждается отчетом стоимости восстановительного ремонта отделки и имущества.
Определяя размер ущерба, причиненного затоплением помещения, суд руководствуется заключением специалиста ООО "Астра" N 52/013 от 05.04.2013 г, поскольку указанные в нем повреждения и размер причиненного истцу ущерба был определен на основании актов осмотра нежилого помещения N 52/013 от 18.03.2013, от 29.03.2013, составленных с участием представителей ЖСК "Флотская 41" Яковлева, а также председателя Белоусова Р.А. подписанными и не оспоренными ни по каким позициям. Судом учтено, что заключение составлено после осмотра помещения, к отчету приложены документы, подтверждающие образование эксперта, повышение им квалификации, прохождение специальной переподготовки. Расчет размера ущерба произведен в рыночных ценах, с учетом износа на материалы (их стоимость не включена в сумму ущерба) и отражает реальный ущерб.
Данное заключение соответствует требованиям закона в части относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении специалистом при проведении оценки методик исследования, использовании не подлежащих применению подходов для определения рыночной стоимости объекта оценки, в материалы дела не представлено.
Расчет убытков по неполученной арендатором ИП Осинцевой Н.А. прибыли (упущенной выгоды) за период, в который осуществление предпринимательской деятельности арендатором было невозможно (оказание услуг) с 18 по 22 марта 2013 года и 29 марта 2013 года, в размере 62 100 руб. 00 коп. осуществлен с учетом количества заключенных договоров на данный период по уходу и досмотру за детьми - 15 договоров (представлены в материалы дела), и стоимости одного дня пребывания - 690 руб. 00 коп.
Судом принимается данный расчет в качестве достоверного (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком как организации, оказывающей услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, обязательства по содержанию в исправном состоянии канализационной системы жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Флотская, 41, подтверждается материалами дела, так же как и то обстоятельство, что неисполнение ответчиком данной обязанности повлекло убытки истца 1, истца 2 в виде расходов, необходимых для осуществления восстановительного ремонта поврежденного нежилого помещения, движимого имущества, а также упущенной выгоды (неполученная арендная плата, неполученные доходы от услуг по содержанию детей), требования истцов о взыскания 499608 руб. 70 коп. являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик в нарушение указанной выше нормы права надлежащим образом не доказал отсутствие своей вины в возникновении убытков истцов. Также ответчиком не доказан иной размер убытков, в том числе по стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения.
ИП Осинцевой Н.А. также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование несения расходов истцом 2 представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 28.11.2013 г., платежное поручение на сумму 50 000 руб. 00 коп.
Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Кроме того, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г. N 224-О-О указано, что изложенная в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О правовая позиция сохраняет свою силу.
Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Ответчик относительно суммы расходов возражения не представил. В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с указанными обстоятельствами у суда отсутствуют основания для пересмотра заявленной суммы расходов. Доказательства чрезмерности заявленной суммы не представлены. Таким образом, требования о взыскании расходов обоснованы и подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Флотская 41" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Финансово-Юридическая Компания "ФинЮр" убытки в сумме 63 786 руб. 90 коп., 2551 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Флотская 41" в пользу Индивидуального предпринимателя Осинцевой Натальи Аркадьевны убытки в сумме 435 821 руб. 80 коп., 11 716 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
4. Возвратить Общества с ограниченной ответственностью Финансово-Юридическая Компания "ФинЮр" из федерального бюджета госпошлину в размере 40 руб. 58 коп., уплаченную по платежному поручению N 160 от 24.12.2013 составе общей суммы 2592 руб. 06 коп. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.М.КЛАССЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)