Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N А14-10348/2014

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N А14-10348/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыгиной Е.Г.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Левобережного района": Самойлов А.В. представитель по доверенности;
- от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Левобережного района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2014 по делу N А14-10348/2014 (судья Домарева В.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания Левобережного района" (ОГРН 1123668009376 ИНН 3663090798) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439) о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2014 N 748,

установил:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания Левобережного района" (далее - ОАО "УК Левобережного района", Управляющая компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - административный орган, ГЖИ по Воронежской области) о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2014 N 748.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2014, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм права.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на то, что нормы действующего законодательства устанавливают возможность применения малозначительности правонарушения в случае отсутствия существенной угрозы охраняемых общественных отношений. Факт того, что в результате протекания крыши в жилом помещении возникла опасность приведения помещения в состояние, не пригодное для проживания нельзя трактовать как существенное нарушение охраняемых общественных отношений.
Указывает, что согласно нормам действующего законодательства продолжительность эксплуатации покрытия крыши из рулонного материала жилого здания составляет 10 лет, вместе с тем, срок эксплуатации покрытия крыши дома N 31 по ул. Новосибирской составляет 39 лет, что в свою очередь привело к неудовлетворительному техническому состоянию объекта.
Настаивает на том, что Управляющая компания, в соответствии с тарифом по содержанию дома, не обязана осуществлять капитальный ремонт дома.
Обращает внимание апелляционного суда на то, что инспектор Управления муниципального жилищного контроля в ходе проведенных проверочных мероприятий выявил соответствующие нарушения 21.05.2014, однако протокол об административном правонарушении составлен только 27.05.2014.
Считает решение арбитражного суда области незаконным и необоснованным.
Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.
ГЖИ по Воронежской области отзыв в суд апелляционной инстанции не представила, доводы жалобы не оспорила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие представителей инспекции.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2012 Управляющая компания приняла на себя обязанности по управлению многоквартирным домом N 31, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская.
С 20.05.2014 по 21.05.2014 Государственной жилищной инспекцией Воронежской области на основании приказа N 477 от 13.05.2014 были проведены выездные внеплановые мероприятия с целью проверки обращения гражданки Сафоновой Л.И., проживающей в квартире N 105 дома N 31 по улице Новосибирская города Воронежа, содержащего сведения о нарушении ОАО "УК Левобережного района" норм действующего законодательства.
Главным специалистом отдела жилищного контроля в присутствии представителя Общества в период с 20.05.2014 по 21.05.2014 проведена проверка, составлен акт N 477 от 21.05.2014, согласно которому в содержании жилого дома N 31 по ул. Новосибирской г. Воронеж Управляющей компанией допущено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), выразившееся в следующем:
- нарушена водонепроницаемость мягкой кровли над квартирой 105, лифтовой шахтой, что является причиной ее протекания в квартире 105 и на 9 этаже лестничной клетки подъезда 3 (п. 4.6.3.3 Правил N 170).
В отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, 27.05.2014 должностным лицом административного органа составлен протокол N 18 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Уведомлением от 23.06.2014 N 586п-17 Управляющей компании сообщено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
На основании указанного материала 02.07.2014 заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области с участием законного представителя Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 748 о привлечении ОАО "УК Левобережного района" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "УК Левобережного района" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и подлежащем отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности постановления административного органа и о доказанности вины Общества в совершении вменяемого деяния.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения в данном случае составляют действия либо бездействие, в результате которых лицом, ответственным за содержание домов, не соблюдаются закрепленные в нормативных правовых актах правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются чердаки, технические этажи, крыши.
В силу п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В силу пп. "а" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Как было отмечено ранее, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2012 жилой дом N 31 по ул. Новосибирская г. Воронежа находится в управлении ОАО "УК Левобережного района".
Таким образом, из анализа положений ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что именно Общество обязано надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома с соблюдением всех норм и правил.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В соответствии с пунктом 1.1 названных Правил N 170 данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Разделом II Правил N 170 установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Пунктом 1.3 договора Управления многоквартирным домом от 01.06.2012 (далее - договор) стороны определили состав общего имущества многоквартирного дома, в который в том числе входят крыши.
Общество обязано осуществлять функции по управлению многоквартирным домом, организации финансирования расходов на содержание, ремонт, управление, в соответствии с действующим законодательством и в объеме финансирования (п. 3.1.1. договора).
В соответствии с п. п. 3.1.2, 3.1.3 договора Управляющая компания обязана обеспечивать содержание общего имущества, с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также осуществлять в объемах фактического финансирования текущий ремонт общего имущества согласно перечню работ и услуг. Управляющая компания обязуется проверять техническое состояние общего имущества.
В Перечне услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, установленном приложением N 2 к договору от 01.06.2012, указано, что Управляющая компания обязана осуществлять:
- - латочный ремонт поврежденных участков кровли - по мере необходимости на основании дефектных ведомостей (п. 20 Перечня);
- - аварийное обслуживание - ежедневно (п. 21 Перечня).
Из материалов дела усматривается, что административным органом вменяется в вину Обществу событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, а именно нарушена водонепроницаемость мягкой кровли над квартирой 105, лифтовой шахтой, что является причиной ее протекания в квартире 105 и на 9 этаже лестничной клетки подъезда 3, дома N 31 по ул. Новосибирская г. Воронеж.
Согласно п. 4.6.3.3. Правил N 170 приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п. Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.
В соответствии с п. 2.1.3 Правил N 170 обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении N 2, в частности, в случае протечки в отдельных местах кровли предельный срок выполнения ремонта составляет 1 сутки.
Допущенное Обществом нарушение подтверждаются актом проверки от 21.05.2014, протоколом административного правонарушения N 18 от 27.05.2014, обращением жильца дома N 31 по ул. Новосибирской г. Воронежа. Указанные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достаточности.
Виновное бездействие Общества, выразившееся в невыполнении им указанных обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обоснованно квалифицировано административным органом по ст. 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, вывод суда области о том, что действия (бездействие) Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ соответствует нормам действующего законодательства.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 вышеназванной нормы и, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом, материалы дела не содержат доказательств принятия Управляющей компанией всех возможных мер, направленных на исполнение установленной действующим законодательством и договором обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Заявителем по делу в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано, что он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего управления, содержания и своевременного ремонта общего имущества.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом в действиях (бездействии) заявителя вины в совершении правонарушения.
Убедительных доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда, заявителем жалобы не приведено.
Ссылка Общества на необоснованное неприменение арбитражным судом положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности отклоняется апелляционным судом, поскольку добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Указанное обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым отношениям заключалась в пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично-правовых обязанностей, связанных с обеспечением надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, что привело не только к ухудшению технического состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, но и создало угрозу для безопасного проживания граждан в таком доме.
Довод заявителя о том, что Обществом устранены выявленные в ходе проверки не может быть принят во внимание, поскольку данные действия были осуществлены после проведения проверки и не свидетельствует о надлежащем исполнении Управляющей компанией обязанностей по осуществлению управлением жилым домом.
Принимая во внимание положения п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данное обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением.
Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2014 по делу N А14-10348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА

Судьи
П.В.ДОНЦОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)