Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Общество указало на несение бремени содержания имущества при отсутствии подтверждающих владение им документов и необходимость обоснования целесообразности расходов на его содержание для налогообложения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Платоновой Е.А., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ВиС" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А50-23164/2014 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ВиС" (далее - общество "Фирма "ВиС") - Валеев Ф.С. (решение от 16.10.2014 N 3).
Общество "Фирма "ВиС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об установлении факта передачи прав и обязанностей по содержанию нежилого помещения цокольного этажа в доме 133 по ул. Луначарского в г. Перми в пользование обществу "Фирма "ВиС".
Определением от 18.12.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю (далее - Управление Росимущества), ЖСК N 2 завода им. Дзержинского, Администрация города Перми.
Решением суда от 06.03.2015 (судья Богаткина Н.Ю.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Семенов В.В.) решение суда отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе общество "Фирма "ВиС" просит постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно приобщил к материалам дела представленное Управлением Росимущества свидетельство о государственной регистрации права федеральной собственности при отсутствии информации о заблаговременном ознакомлении с ним истца, лишив последнего возможности осуществить правильный выбор способа защиты нарушенных прав и обеспечить надлежащее отстаивание своих интересов в суде. Общество "Фирма "ВиС" полагает, что свидетельство о государственной регистрации права федеральной собственности на спорные помещения противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делам Арбитражного суда Пермского края N А50-13490/12 от 05.10.2012, N А50-3961/98/АЗ от 14.10.98, N А50-105490/2013, которыми напрямую установлено, что спорные помещения не являются федеральной собственностью.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Росимущества просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Общество "Фирма "ВиС", обращаясь в суд с заявлением в соответствии со ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении юридического факта передачи ему прав и обязанностей по содержанию нежилого помещения цокольного этажа в доме 133 по ул. Луначарского в г. Перми, указало, что, поскольку оно использует спорное помещение и несет на протяжении 19 лет бремя его содержания, у него возникла необходимость подтверждения обоснованности и целесообразности расходов в целях налогообложения (для правомерного списания затрат на содержание).
При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что согласно акту приема-передачи имущества от 04.01.1994 ИЧП Валеева фирма "Континент" передало, а ТОО фирма "ВиС" приняла основные фонды на общую сумму 37 436 718 руб., в том числе цокольный этаж по ул. Луначарского, 133 в г. Перми, на сумму 16 462 904 руб.
Относительно данного имущества имелись многочисленные судебные споры по поводу установления права собственности. Так, Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 14.01.1999 г. по делу N Ф09-1180/98ГК указал на то, что имеются основания для признания права собственности на нежилое помещение - цокольный этаж дома N 133 по ул. Луначарского за ЖСК-2. Вместе с тем в признании права собственности за ЖСК-2 было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Решением суда от 01.11.2013 по делу N А50-10549/2013 Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении исковых требований общества "Фирма "ВиС" о признании права собственности на спорные помещения также было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В ходе рассмотрения спора судом установлен факт владения помещениями ТОО "ВиС" с 31.03.1994 на основании договора аренды, заключенного с Пермским областным комитетом по управлению имуществом для использования под культурно-оздоровительный центр со стоматологическим кабинетом и офис. Срок аренды установлен с 15.03.1994 г. по 15.03.2004 г. При принятии указанного решения судом принято во внимание решение Арбитражного суда Пермской области от 30.04.2004 по делу N А50-2612/2004-Г5, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2004, которыми в удовлетворении иска общества фирма "ВиС" к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Пермской области о признании права владения и пользования как своим собственным спорным нежилым помещением, отказано.
Также между сторонами был спор в рамках дела N А50-13490/2012 Арбитражного суда Пермского края, решением от 05.10.2012 по которому ТУ ФАУГИ по Пермскому краю отказано в удовлетворении иска к обществу "Фирма "ВиС" о расторжении договора аренды спорных помещений от 31.03.1994 N 1028 исходя из того, что по делу N А50-21333/2004-Г1 он признан незаключенным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что у заявителя нет законных оснований владеть и пользоваться спорным помещением, поскольку ИЧП Валеева "Фирма Континент" при передаче спорного объекта в январе 1994 не обладало никакими правами на спорное недвижимое имущество, так как оформленное актом от 04.01.1994 решение о передаче истцу в составе основных фондов права пользования помещением по названному адресу принято без участия собственника данного имущества; указал на отсутствие доказательств, подтверждающих легитимность действий заявителя, а именно факта владения спорным помещением (договоров аренды, купли-продажи), а значит, и нахождения в спорном помещении, отметив, что удовлетворение заявления в виде установления факта передачи прав и обязанностей по содержанию нежилого помещения цокольного этажа в доме 133 по ул. Луначарского в г. Перми в пользование обществу "Фирма "ВиС", противоречит как общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя заявление общества "Фирма "ВиС" без рассмотрения, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ст. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч. 1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанных в ч. 2 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и называет лишь конкретные примеры юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом.
Вместе с тем законодатель устанавливает ряд критериев, которые в совокупности определяют подведомственность дел об установлении того или иного факта арбитражному суду: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, другим путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве.
В силу ст. 148 и ч. 3 ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возник спор о праве.
Аналогичное положение содержится в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Изучив и исследовав материалы дела, учтя основания подачи заявления, указанные в тексте самого заявления (отсутствие документов, подтверждающих наличие обстоятельств фактического владения помещением, необходимость подтверждения обоснованности и целесообразности расходов на его содержание в целях налогообложения), принимая во внимание многочисленные споры в отношении спорных помещений, в том числе споры о признании права собственности; наличие свидетельства о государственной регистрации права федеральной собственности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение общества с требованием об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом по существу является спором о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и оставил заявление без рассмотрения на основании п. 3 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции (свидетельства о государственной регистрации права федеральной собственности), что, по мнению заявителя кассационной жалобы, является необоснованным, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (абз. 5 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2015 N Ф09-5559/15 ПО ДЕЛУ N А50-23164/2014
Требование: Об установлении факта передачи прав и обязанностей по содержанию нежилого помещения.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Общество указало на несение бремени содержания имущества при отсутствии подтверждающих владение им документов и необходимость обоснования целесообразности расходов на его содержание для налогообложения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. N Ф09-5559/15
Дело N А50-23164/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Платоновой Е.А., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ВиС" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А50-23164/2014 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ВиС" (далее - общество "Фирма "ВиС") - Валеев Ф.С. (решение от 16.10.2014 N 3).
Общество "Фирма "ВиС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об установлении факта передачи прав и обязанностей по содержанию нежилого помещения цокольного этажа в доме 133 по ул. Луначарского в г. Перми в пользование обществу "Фирма "ВиС".
Определением от 18.12.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю (далее - Управление Росимущества), ЖСК N 2 завода им. Дзержинского, Администрация города Перми.
Решением суда от 06.03.2015 (судья Богаткина Н.Ю.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Семенов В.В.) решение суда отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе общество "Фирма "ВиС" просит постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно приобщил к материалам дела представленное Управлением Росимущества свидетельство о государственной регистрации права федеральной собственности при отсутствии информации о заблаговременном ознакомлении с ним истца, лишив последнего возможности осуществить правильный выбор способа защиты нарушенных прав и обеспечить надлежащее отстаивание своих интересов в суде. Общество "Фирма "ВиС" полагает, что свидетельство о государственной регистрации права федеральной собственности на спорные помещения противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делам Арбитражного суда Пермского края N А50-13490/12 от 05.10.2012, N А50-3961/98/АЗ от 14.10.98, N А50-105490/2013, которыми напрямую установлено, что спорные помещения не являются федеральной собственностью.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Росимущества просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Общество "Фирма "ВиС", обращаясь в суд с заявлением в соответствии со ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении юридического факта передачи ему прав и обязанностей по содержанию нежилого помещения цокольного этажа в доме 133 по ул. Луначарского в г. Перми, указало, что, поскольку оно использует спорное помещение и несет на протяжении 19 лет бремя его содержания, у него возникла необходимость подтверждения обоснованности и целесообразности расходов в целях налогообложения (для правомерного списания затрат на содержание).
При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что согласно акту приема-передачи имущества от 04.01.1994 ИЧП Валеева фирма "Континент" передало, а ТОО фирма "ВиС" приняла основные фонды на общую сумму 37 436 718 руб., в том числе цокольный этаж по ул. Луначарского, 133 в г. Перми, на сумму 16 462 904 руб.
Относительно данного имущества имелись многочисленные судебные споры по поводу установления права собственности. Так, Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 14.01.1999 г. по делу N Ф09-1180/98ГК указал на то, что имеются основания для признания права собственности на нежилое помещение - цокольный этаж дома N 133 по ул. Луначарского за ЖСК-2. Вместе с тем в признании права собственности за ЖСК-2 было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Решением суда от 01.11.2013 по делу N А50-10549/2013 Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении исковых требований общества "Фирма "ВиС" о признании права собственности на спорные помещения также было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В ходе рассмотрения спора судом установлен факт владения помещениями ТОО "ВиС" с 31.03.1994 на основании договора аренды, заключенного с Пермским областным комитетом по управлению имуществом для использования под культурно-оздоровительный центр со стоматологическим кабинетом и офис. Срок аренды установлен с 15.03.1994 г. по 15.03.2004 г. При принятии указанного решения судом принято во внимание решение Арбитражного суда Пермской области от 30.04.2004 по делу N А50-2612/2004-Г5, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2004, которыми в удовлетворении иска общества фирма "ВиС" к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Пермской области о признании права владения и пользования как своим собственным спорным нежилым помещением, отказано.
Также между сторонами был спор в рамках дела N А50-13490/2012 Арбитражного суда Пермского края, решением от 05.10.2012 по которому ТУ ФАУГИ по Пермскому краю отказано в удовлетворении иска к обществу "Фирма "ВиС" о расторжении договора аренды спорных помещений от 31.03.1994 N 1028 исходя из того, что по делу N А50-21333/2004-Г1 он признан незаключенным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что у заявителя нет законных оснований владеть и пользоваться спорным помещением, поскольку ИЧП Валеева "Фирма Континент" при передаче спорного объекта в январе 1994 не обладало никакими правами на спорное недвижимое имущество, так как оформленное актом от 04.01.1994 решение о передаче истцу в составе основных фондов права пользования помещением по названному адресу принято без участия собственника данного имущества; указал на отсутствие доказательств, подтверждающих легитимность действий заявителя, а именно факта владения спорным помещением (договоров аренды, купли-продажи), а значит, и нахождения в спорном помещении, отметив, что удовлетворение заявления в виде установления факта передачи прав и обязанностей по содержанию нежилого помещения цокольного этажа в доме 133 по ул. Луначарского в г. Перми в пользование обществу "Фирма "ВиС", противоречит как общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя заявление общества "Фирма "ВиС" без рассмотрения, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ст. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч. 1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанных в ч. 2 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и называет лишь конкретные примеры юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом.
Вместе с тем законодатель устанавливает ряд критериев, которые в совокупности определяют подведомственность дел об установлении того или иного факта арбитражному суду: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, другим путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве.
В силу ст. 148 и ч. 3 ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возник спор о праве.
Аналогичное положение содержится в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Изучив и исследовав материалы дела, учтя основания подачи заявления, указанные в тексте самого заявления (отсутствие документов, подтверждающих наличие обстоятельств фактического владения помещением, необходимость подтверждения обоснованности и целесообразности расходов на его содержание в целях налогообложения), принимая во внимание многочисленные споры в отношении спорных помещений, в том числе споры о признании права собственности; наличие свидетельства о государственной регистрации права федеральной собственности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение общества с требованием об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом по существу является спором о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и оставил заявление без рассмотрения на основании п. 3 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции (свидетельства о государственной регистрации права федеральной собственности), что, по мнению заявителя кассационной жалобы, является необоснованным, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (абз. 5 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)