Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья районного суда: <данные изъяты>
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу К. на решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 13 марта 2015 года об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края <данные изъяты> С.Н. от 16 сентября 2014 года N 11-10/709, которым
К., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, являющийся <данные изъяты>),
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от 20 августа 2014 года, составленному ведущим специалистом отдела жилищного надзора по г. Бийску Государственной инспекции Алтайского края, по результатам внеплановой документарной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> К. не приняты меры по уведомлению потребителей, проживающих в жилом доме <адрес>, о приостановлении электроснабжения в связи с проведением ремонтных работ, чем нарушены требования пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от 13 марта 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, К. просит отменить вынесенное судебное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что его вина в совершении вмененного правонарушения отсутствует, поскольку ОАО "<данные изъяты>" отключение электрической энергии не производило, данные действия осуществлены по собственной инициативе сетевой организацией ОАО "<1>", владеющей объектами электросетевого хозяйства, не во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 сентября 2012 года, заключенного между ОАО "<1>" и ОАО "<данные изъяты>", и без уведомления последнего о предстоящем приостановлении предоставления коммунальной услуги.
Проверив материалы дела, административный материал, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
Привлекая К. к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, с которым согласился судья районного суда, исходил из того, что его вина, как <данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>", в непринятии мер к уведомлению потребителей, проживающих в жилом доме <адрес>, о приостановлении электроснабжения в связи с проведением ОАО "<1>" ремонтных работ, нашла свое подтверждение.
Такой вывод является преждевременным.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Положениями части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения), установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.
Подпунктом "б" пункта 117 Правил установлено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "<данные изъяты>" (заказчик) и ОАО "<1>" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 8946 (л.д. 73).
В пункте 3.3.2 данного договора предусмотрена обязанность исполнителя информировать заказчика об обстоятельствах, влекущих полное и (или) частичное ограничение режима потребления электроэнергии, в сроки и порядке, определенные сторонами в приложении N 5 к договору (л.д. 83), а в пункте 3.3.12 - обязанность уведомлять заказчика и потребителя о сроках проведения ремонтных работ на принадлежащих исполнителю объектах электросетевого хозяйства, которые влекут необходимость полного и (или) частичного ограничения режима потребления (л.д. 84).
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление К. последовательно утверждал о том, что ОАО "<1>" не информировало ОАО "<данные изъяты>" об обстоятельствах, влекущих полное ограничение режима потребления электрической энергии, в связи с чем у него отсутствовала возможность уведомления потребителей о приостановлении предоставления коммунальной услуги.
Из копий ответа ОАО "<1>" от 30 июля 2014 года и журнала телефонограмм данного общества следует, что сетевой организацией предпринимались меры по предупреждению администрации Светлоозерского сельсовета и юридических лиц, присоединенных в высоковольтной линии, в отношении которой 08 июля 2014 года ОАО "<1>" производились работы (л.д. 19-20).
Вместе с тем в материалах дела и административном материале отсутствуют сведения о том, информировали ли ОАО "<1>" или иное лицо ОАО "<данные изъяты>" об обстоятельствах, влекущих ограничение режима потребления электрической энергии, имелись ли у последнего сведения о планируемом ремонте соответствующих объектов электросетевого хозяйства.
В ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление не установлено, имелась ли у К., как должностного лица ОАО "<данные изъяты>", обязанного в силу пункта 11 должностной инструкции <данные изъяты> осуществлять контроль за процедурой предупреждения потребителей об ограничении и прекращении подачи электрической энергии, возможность уведомления потребителей о предстоящем приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.
Поскольку в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда не установил указанные обстоятельства, не дал надлежащей оценки доводам заявителя, вывод о доказанности вины К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.
Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 13 марта 2015 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Бийский районный суд Алтайского края.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда
Э.Ю.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 4А-650/2015
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ за нарушение норм обеспечения населения коммунальными услугами.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 4а-650/2015
Судья районного суда: <данные изъяты>
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу К. на решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 13 марта 2015 года об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края <данные изъяты> С.Н. от 16 сентября 2014 года N 11-10/709, которым
К., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, являющийся <данные изъяты>),
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от 20 августа 2014 года, составленному ведущим специалистом отдела жилищного надзора по г. Бийску Государственной инспекции Алтайского края, по результатам внеплановой документарной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> К. не приняты меры по уведомлению потребителей, проживающих в жилом доме <адрес>, о приостановлении электроснабжения в связи с проведением ремонтных работ, чем нарушены требования пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от 13 марта 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, К. просит отменить вынесенное судебное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что его вина в совершении вмененного правонарушения отсутствует, поскольку ОАО "<данные изъяты>" отключение электрической энергии не производило, данные действия осуществлены по собственной инициативе сетевой организацией ОАО "<1>", владеющей объектами электросетевого хозяйства, не во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 сентября 2012 года, заключенного между ОАО "<1>" и ОАО "<данные изъяты>", и без уведомления последнего о предстоящем приостановлении предоставления коммунальной услуги.
Проверив материалы дела, административный материал, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
Привлекая К. к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, с которым согласился судья районного суда, исходил из того, что его вина, как <данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>", в непринятии мер к уведомлению потребителей, проживающих в жилом доме <адрес>, о приостановлении электроснабжения в связи с проведением ОАО "<1>" ремонтных работ, нашла свое подтверждение.
Такой вывод является преждевременным.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Положениями части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения), установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.
Подпунктом "б" пункта 117 Правил установлено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "<данные изъяты>" (заказчик) и ОАО "<1>" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 8946 (л.д. 73).
В пункте 3.3.2 данного договора предусмотрена обязанность исполнителя информировать заказчика об обстоятельствах, влекущих полное и (или) частичное ограничение режима потребления электроэнергии, в сроки и порядке, определенные сторонами в приложении N 5 к договору (л.д. 83), а в пункте 3.3.12 - обязанность уведомлять заказчика и потребителя о сроках проведения ремонтных работ на принадлежащих исполнителю объектах электросетевого хозяйства, которые влекут необходимость полного и (или) частичного ограничения режима потребления (л.д. 84).
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление К. последовательно утверждал о том, что ОАО "<1>" не информировало ОАО "<данные изъяты>" об обстоятельствах, влекущих полное ограничение режима потребления электрической энергии, в связи с чем у него отсутствовала возможность уведомления потребителей о приостановлении предоставления коммунальной услуги.
Из копий ответа ОАО "<1>" от 30 июля 2014 года и журнала телефонограмм данного общества следует, что сетевой организацией предпринимались меры по предупреждению администрации Светлоозерского сельсовета и юридических лиц, присоединенных в высоковольтной линии, в отношении которой 08 июля 2014 года ОАО "<1>" производились работы (л.д. 19-20).
Вместе с тем в материалах дела и административном материале отсутствуют сведения о том, информировали ли ОАО "<1>" или иное лицо ОАО "<данные изъяты>" об обстоятельствах, влекущих ограничение режима потребления электрической энергии, имелись ли у последнего сведения о планируемом ремонте соответствующих объектов электросетевого хозяйства.
В ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление не установлено, имелась ли у К., как должностного лица ОАО "<данные изъяты>", обязанного в силу пункта 11 должностной инструкции <данные изъяты> осуществлять контроль за процедурой предупреждения потребителей об ограничении и прекращении подачи электрической энергии, возможность уведомления потребителей о предстоящем приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.
Поскольку в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда не установил указанные обстоятельства, не дал надлежащей оценки доводам заявителя, вывод о доказанности вины К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.
Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 13 марта 2015 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Бийский районный суд Алтайского края.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда
Э.Ю.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)