Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности К. на решение Головинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к Обществу с ограниченной ответственностью "....." о возмещении имущественного ущерба - отказать.
Истец С. в лице представителя по доверенности К. обратился в суд с иском к ООО "...." и просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере.... рубля, расходы на услуги оценщика в размере.... рублей... копейки, расходы на представителя в размере.... рублей, мотивируя свои требования тем, что в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещение по адресу: г...., ул...., дом..., корп...., кв...., произошло затопление с причинением значительного материального ущерба.... года представителями управляющей компании ООО "..." составлен акт о заливе, из которого следует, что залив произошел вследствие разрыва полипропиленовой трубы на стояке ГВС в техническом шкафу, силами собственника был впаян компенсатор с двумя врезками на полотенцесушитель. Полагает, что ответчиком не исполнялись требования, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, разрыв полипропиленовой трубы произошел из-за гидравлического удара в системе водоснабжения дома. Согласно отчету об оценке ООО "..." стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца составляет.... рубля.
В судебном заседании представитель истца С. по доверенности Н. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что истец самостоятельно никакие работы по врезке в систему водоснабжения не производил, в соответствии с договором N... от... года сантехнические работы по переоборудованию системы водопроводных стояков ХВ и ГВ в квартире истца производили работники ООО "....", ответственность за качество выполнения работ в силу закона возложена на ответчика. Считает, что залив произошел по вине управляющей компании, и ущерб от него должен быть возмещен истцу в полном объеме. Имущество и жилое помещение, принадлежащее истцу, не были застрахованы.
Представитель ответчика ООО "...." по доверенности К. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что впайка компенсатора с двумя врезками на полотенцесушитель была произведена истцом самостоятельно. Представленный истцом договор от 2007 года не может свидетельствовать о том, что именно данные работы выполнялись работниками ответчика, кроме того, данный договор ответчиком не подписывался, кому-либо полномочий на подписание данного договора и выполнение работ, указанных в нем, ответчиком никому не представлялось. Истец как собственник жилого помещения в силу закона обязан поддерживать его в надлежащем состоянии и нести ответственность за причиненный его действиями ущерб. Доказательств того, что залив произошел по вине управляющей компании, истцом не представлено.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель С. по доверенности К., считая его незаконным.
Выслушав объяснения С. и его представителя по доверенности Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ООО "... "...." по доверенности К., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец С. является собственником квартиры N... по адресу: г....., ул...., дом..., корп..... Управляющей компанией данного дома является ответчик.
Из журнала приема заявок от населения N... следует, что... года в... часов... минут и в... часов... минут от жителей квартир N..., ... указанного дома поступили заявки о течи горячей воды сверху в техническом шкафу, в.... часов... минут работниками аварийной службы отключены стояки горячего и холодного водоснабжения, указано, что залитие происходит из квартиры..., в которой на переоборудованном собственником ГВС диаметром... лопнула полипропиленовая труба, на стояке самостоятельно впаян компенсатор с двумя врезками на полотенцесушитель.
....года членами комиссии ООО "...." в присутствии С. составлен акт о заливе квартиры, из которого следует, что собственником квартиры произведена перепланировка, в ходе залива, имевшего место.... года, были залиты три комнаты и два коридора, залив произошел из-за разрыва полипропиленовой трубы (трещина), на стояке силами собственника впаян компенсатор с двумя врезками на полотенцесушитель.
Согласно договору N... от... года, на который ссылается истец, заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) производит общестроительные, сантехнические, электромонтажные и отделочные работы квартиры по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, дом..., корп...., кв.... (п. 1.1). Из п. 2.1.5 договора следует, что на работы предоставляется месячная гарантия при условии правильной эксплуатации. Согласно копии акта без даты, подлинник которого суду не был представлен, были выполнены работы по переоборудованию четырех водопроводных стояков ХВ и ГВ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств причинения ему ущерба именно по вине ответчика. Акт о заливе с указанием его причин составлен в присутствии истца, который не высказал никаких замечаний.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сантехнические работы не могут быть произведены самостоятельно без отключения стояков горячего и холодного водоснабжения, ссылки на договор от.... года, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения, поскольку данные доводы были заявлены в качестве основания иска, исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Также являются голословными, основанными на предположении доводы истца о том, что разрыв полипропиленовой трубы на стояке ГВС произошел в результате гидроудара, никаких доказательств в обоснование данного довода истцом не представлено, кроме того, в случае гидравлического удара в системе водоснабжения дома ответственность за причинение вреда не может быть возложена на управляющую компанию.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3887
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-3887
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности К. на решение Головинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к Обществу с ограниченной ответственностью "....." о возмещении имущественного ущерба - отказать.
установила:
Истец С. в лице представителя по доверенности К. обратился в суд с иском к ООО "...." и просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере.... рубля, расходы на услуги оценщика в размере.... рублей... копейки, расходы на представителя в размере.... рублей, мотивируя свои требования тем, что в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещение по адресу: г...., ул...., дом..., корп...., кв...., произошло затопление с причинением значительного материального ущерба.... года представителями управляющей компании ООО "..." составлен акт о заливе, из которого следует, что залив произошел вследствие разрыва полипропиленовой трубы на стояке ГВС в техническом шкафу, силами собственника был впаян компенсатор с двумя врезками на полотенцесушитель. Полагает, что ответчиком не исполнялись требования, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, разрыв полипропиленовой трубы произошел из-за гидравлического удара в системе водоснабжения дома. Согласно отчету об оценке ООО "..." стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца составляет.... рубля.
В судебном заседании представитель истца С. по доверенности Н. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что истец самостоятельно никакие работы по врезке в систему водоснабжения не производил, в соответствии с договором N... от... года сантехнические работы по переоборудованию системы водопроводных стояков ХВ и ГВ в квартире истца производили работники ООО "....", ответственность за качество выполнения работ в силу закона возложена на ответчика. Считает, что залив произошел по вине управляющей компании, и ущерб от него должен быть возмещен истцу в полном объеме. Имущество и жилое помещение, принадлежащее истцу, не были застрахованы.
Представитель ответчика ООО "...." по доверенности К. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что впайка компенсатора с двумя врезками на полотенцесушитель была произведена истцом самостоятельно. Представленный истцом договор от 2007 года не может свидетельствовать о том, что именно данные работы выполнялись работниками ответчика, кроме того, данный договор ответчиком не подписывался, кому-либо полномочий на подписание данного договора и выполнение работ, указанных в нем, ответчиком никому не представлялось. Истец как собственник жилого помещения в силу закона обязан поддерживать его в надлежащем состоянии и нести ответственность за причиненный его действиями ущерб. Доказательств того, что залив произошел по вине управляющей компании, истцом не представлено.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель С. по доверенности К., считая его незаконным.
Выслушав объяснения С. и его представителя по доверенности Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ООО "... "...." по доверенности К., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец С. является собственником квартиры N... по адресу: г....., ул...., дом..., корп..... Управляющей компанией данного дома является ответчик.
Из журнала приема заявок от населения N... следует, что... года в... часов... минут и в... часов... минут от жителей квартир N..., ... указанного дома поступили заявки о течи горячей воды сверху в техническом шкафу, в.... часов... минут работниками аварийной службы отключены стояки горячего и холодного водоснабжения, указано, что залитие происходит из квартиры..., в которой на переоборудованном собственником ГВС диаметром... лопнула полипропиленовая труба, на стояке самостоятельно впаян компенсатор с двумя врезками на полотенцесушитель.
....года членами комиссии ООО "...." в присутствии С. составлен акт о заливе квартиры, из которого следует, что собственником квартиры произведена перепланировка, в ходе залива, имевшего место.... года, были залиты три комнаты и два коридора, залив произошел из-за разрыва полипропиленовой трубы (трещина), на стояке силами собственника впаян компенсатор с двумя врезками на полотенцесушитель.
Согласно договору N... от... года, на который ссылается истец, заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) производит общестроительные, сантехнические, электромонтажные и отделочные работы квартиры по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, дом..., корп...., кв.... (п. 1.1). Из п. 2.1.5 договора следует, что на работы предоставляется месячная гарантия при условии правильной эксплуатации. Согласно копии акта без даты, подлинник которого суду не был представлен, были выполнены работы по переоборудованию четырех водопроводных стояков ХВ и ГВ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств причинения ему ущерба именно по вине ответчика. Акт о заливе с указанием его причин составлен в присутствии истца, который не высказал никаких замечаний.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сантехнические работы не могут быть произведены самостоятельно без отключения стояков горячего и холодного водоснабжения, ссылки на договор от.... года, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения, поскольку данные доводы были заявлены в качестве основания иска, исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Также являются голословными, основанными на предположении доводы истца о том, что разрыв полипропиленовой трубы на стояке ГВС произошел в результате гидроудара, никаких доказательств в обоснование данного довода истцом не представлено, кроме того, в случае гидравлического удара в системе водоснабжения дома ответственность за причинение вреда не может быть возложена на управляющую компанию.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)