Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцам стало известно, что их жилой дом является ветхим, подработанным горными работами с уровнем деформаций, превышающим допустимый.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Решетникова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Александровой М.В., Ковалева С.А.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. ФИО13, И. ФИО14 к Администрации Партизанского городского округа, Министерству энергетики РФ о включении в список граждан на приобретение жилья
по апелляционной жалобе представителя И.Л., И.Г. - Щ.
на решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия,
установила:
Истцы обратились в суд к Администрации Партизанского городского округа, Министерству энергетики Российской Федерации с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что И.Л. является собственником... доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли- продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ранее проживала в нем со своей семьей: сыном И.Г., дочерью И.Н., мужем Д. ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что данный жилой дом имеет износ...% и является ветхим. Ранее прежнему собственнику С. сообщалось, что его земельный участок горными работами не подработан, в его пределах не расположена зона возможных провалов земной поверхности. Поэтому И.Л. приобрела и проживала в указанном доме, не опасаясь за свою безопасность и безопасность своей семьи. Из ответа администрации ПГО от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что данный жилой дом подлежит сносу как ветхий, подработанный горными работами с уровнем деформаций, превышающим допустимые. Истцы просили возложить на Администрацию Партизанского городского округа и Министерство энергетики РФ обязанность включить И.Л., И.Г., а также иных членов семьи: дочь И.Н., мужа Д. в список (в том числе дополнительный) граждан на приобретение жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой угольной шахте "... непригодным для проживания по критериям безопасности для его последующего утверждения Министерством энергетики РФ.
В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Щ. уточнил исковые требования и просил обязать Администрацию Партизанского городского округа и Министерство энергетики РФ включить И.Л., И.Г. в список (в том числе дополнительный) граждан на приобретение жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой угольной шахте "Центральная" ДОАО ш/у "Нагорное" непригодным для проживания по критериям безопасности для его последующего утверждения Министерством энергетики РФ.
В судебном заседании истец И.Л., ее представитель, представитель И.Г. - Щ. поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации Партизанского городского округа <адрес> по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Министерства энергетики РФ в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы, представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда отвечает указанным требованиям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности (далее по тексту - Перечень).
Пунктом 8 указанного Перечня, утверждены мероприятия по реализации программ местного развития и обеспечение занятости населения шахтерских городов и поселков. В число мероприятий включено, в том числе: снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности; содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков (далее по тексту - Правила).
В соответствии с п. п. 5, 8 Правил, межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации мероприятий, в том числе: снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности; содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.
Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Изложенные в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N нормы являются специальными по отношению к гражданам, проживающим на момент ликвидации угольных предприятий и зарегистрированным в жилых помещениях, которые пришли в негодность из-за воздействия горных работ.
Согласно пункту 2.12.2 параграфа 2.12 Эталона проекта ликвидации шахты (разреза), утвержденного приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308, переселению подлежат жители ветхих домов (независимо от форм собственности), являющихся непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с нанимателем (собственником) жилья граждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия решения о ликвидации собственником шахты.
Таким образом, для включения в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте, необходимо наличие следующих условий: признание жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу по причине подработки горными работами ликвидируемой шахты; наличие права на данное жилое помещение на дату принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности; и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, то есть отсутствие иного жилья.
По делу установлено, что И.Л. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (доли в праве...
По данному адресу И.Л. и И.Г. зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией выписки из домовой книги N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "Жилкомаудит".
В соответствии с заключением Министерства энергетики РФ Российской Академии наук межотраслевого научного центра ВНИМИ НИИ Горной геомеханики и маркшейдерского дела Сибирский филиал N от ДД.ММ.ГГГГ "По определению степени влияния горных работ ликвидированных шахт "Глубокая", "Центральная", "Нагорная", "Углекаменская" и "Авангард" на жилые дома" <адрес> признан ветхим, непригодным для проживания в результате ведения горных работ шахты "Центральная" по критериям безопасности.
Руководствуясь вышеприведенными нормами, принимая во внимание, что ни на момент принятия решения о ликвидации шахты, ни на момент составления Списка домов и граждан, проживающих в расположенных на подработанной шахтой территории, ставших в результате ведения горных работ не пригодным для проживания по критериям безопасности, ни на момент ликвидации указанной шахты истцы в данном доме не были зарегистрированы и никакими правами на него не обладали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права на социальную выплату и включение их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент приобретения спорного жилого помещения истцам не было известно о его непригодности, не может служить основанием к отмене принятого по делу решения суда, как не имеющим юридического значения.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.
По существу доводы жалобы повторяют правовую позицию истцов, которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского городского суда Приморского края от 09 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Л., И.Г. - Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8545/2015
Требование: Об обязании включить в список граждан на приобретение жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцам стало известно, что их жилой дом является ветхим, подработанным горными работами с уровнем деформаций, превышающим допустимый.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-8545
Судья Решетникова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Александровой М.В., Ковалева С.А.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. ФИО13, И. ФИО14 к Администрации Партизанского городского округа, Министерству энергетики РФ о включении в список граждан на приобретение жилья
по апелляционной жалобе представителя И.Л., И.Г. - Щ.
на решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия,
установила:
Истцы обратились в суд к Администрации Партизанского городского округа, Министерству энергетики Российской Федерации с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что И.Л. является собственником... доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли- продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ранее проживала в нем со своей семьей: сыном И.Г., дочерью И.Н., мужем Д. ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что данный жилой дом имеет износ...% и является ветхим. Ранее прежнему собственнику С. сообщалось, что его земельный участок горными работами не подработан, в его пределах не расположена зона возможных провалов земной поверхности. Поэтому И.Л. приобрела и проживала в указанном доме, не опасаясь за свою безопасность и безопасность своей семьи. Из ответа администрации ПГО от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что данный жилой дом подлежит сносу как ветхий, подработанный горными работами с уровнем деформаций, превышающим допустимые. Истцы просили возложить на Администрацию Партизанского городского округа и Министерство энергетики РФ обязанность включить И.Л., И.Г., а также иных членов семьи: дочь И.Н., мужа Д. в список (в том числе дополнительный) граждан на приобретение жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой угольной шахте "... непригодным для проживания по критериям безопасности для его последующего утверждения Министерством энергетики РФ.
В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Щ. уточнил исковые требования и просил обязать Администрацию Партизанского городского округа и Министерство энергетики РФ включить И.Л., И.Г. в список (в том числе дополнительный) граждан на приобретение жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой угольной шахте "Центральная" ДОАО ш/у "Нагорное" непригодным для проживания по критериям безопасности для его последующего утверждения Министерством энергетики РФ.
В судебном заседании истец И.Л., ее представитель, представитель И.Г. - Щ. поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации Партизанского городского округа <адрес> по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Министерства энергетики РФ в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы, представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда отвечает указанным требованиям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности (далее по тексту - Перечень).
Пунктом 8 указанного Перечня, утверждены мероприятия по реализации программ местного развития и обеспечение занятости населения шахтерских городов и поселков. В число мероприятий включено, в том числе: снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности; содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков (далее по тексту - Правила).
В соответствии с п. п. 5, 8 Правил, межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации мероприятий, в том числе: снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности; содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.
Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Изложенные в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N нормы являются специальными по отношению к гражданам, проживающим на момент ликвидации угольных предприятий и зарегистрированным в жилых помещениях, которые пришли в негодность из-за воздействия горных работ.
Согласно пункту 2.12.2 параграфа 2.12 Эталона проекта ликвидации шахты (разреза), утвержденного приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308, переселению подлежат жители ветхих домов (независимо от форм собственности), являющихся непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с нанимателем (собственником) жилья граждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия решения о ликвидации собственником шахты.
Таким образом, для включения в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте, необходимо наличие следующих условий: признание жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу по причине подработки горными работами ликвидируемой шахты; наличие права на данное жилое помещение на дату принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности; и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, то есть отсутствие иного жилья.
По делу установлено, что И.Л. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (доли в праве...
По данному адресу И.Л. и И.Г. зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией выписки из домовой книги N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "Жилкомаудит".
В соответствии с заключением Министерства энергетики РФ Российской Академии наук межотраслевого научного центра ВНИМИ НИИ Горной геомеханики и маркшейдерского дела Сибирский филиал N от ДД.ММ.ГГГГ "По определению степени влияния горных работ ликвидированных шахт "Глубокая", "Центральная", "Нагорная", "Углекаменская" и "Авангард" на жилые дома" <адрес> признан ветхим, непригодным для проживания в результате ведения горных работ шахты "Центральная" по критериям безопасности.
Руководствуясь вышеприведенными нормами, принимая во внимание, что ни на момент принятия решения о ликвидации шахты, ни на момент составления Списка домов и граждан, проживающих в расположенных на подработанной шахтой территории, ставших в результате ведения горных работ не пригодным для проживания по критериям безопасности, ни на момент ликвидации указанной шахты истцы в данном доме не были зарегистрированы и никакими правами на него не обладали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права на социальную выплату и включение их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент приобретения спорного жилого помещения истцам не было известно о его непригодности, не может служить основанием к отмене принятого по делу решения суда, как не имеющим юридического значения.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.
По существу доводы жалобы повторяют правовую позицию истцов, которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского городского суда Приморского края от 09 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Л., И.Г. - Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)