Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шишкин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего: Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Ситьковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.Г.
на определения Буденновского городского суда Ставропольского края от 26.11.2013 года
по гражданскому делу по иску К.Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства,
по докладу судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
К.Е. обратилась в Буденновский городской суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от *** г. К.Е. является законным владельцем земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Ставропольский край, Буденовский район, ***, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***. Указала, что вышеназванный земельный участок принадлежит ей на праве собственности. Более того, указала, что обременений объекта недвижимости не имеется, а также иных лиц, оспаривающих ее права на земельный участок не имеется. Для того, чтобы зарегистрировать право собственности на земельный участок в установленном законом порядке, истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК с соответствующим заявлением, однако, *** года она получила отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок, по причине "не предоставления К.Е. Постановления главы администрации с. Прасковея N *** от *** года", а также по причине необходимости применения к оформлению права собственности на земельный участок правил пользования общим имуществом многоквартирного дома. Посчитав отказ незаконным и необоснованным, истец обратилась в суд и просила признать отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок кадастровый номер ***, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Буденовский район, *** недействительным. А также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок кадастровый номер ***, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, *** и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.
Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2013 года исковое заявление К.Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства было возвращено истцу, ввиду несоответствия требованиям ст. 135 ГПК РФ. При этом, суд первой инстанции пояснил истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
В частной жалобе К.Е. просит постановленное судом определение от 26.11.2013 года отменить. Полагает, что исковое заявление безосновательно возвращено истцу. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении определения, были применены нормы закона, не подлежащие применению. Так, полагает, что для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, не предусмотрен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит постановленное судом определение подлежащим оставлению без изменения.
Основания для возвращения искового заявления определены ст. 135 ГПК РФ. Так, в случае, если заявитель не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, суд возвращает исковое заявление.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом К.Е. не были выполнены все необходимые, в соответствии с жилищным и гражданским законодательством, действия, в частности, суд первой инстанции указал, что истцом К.Е. не представлено документов, подтверждающих ее обращение в администрацию муниципального образования с. Прасковея с заявлением о формировании земельного участка. Более того, истцом к исковому заявлению не приложена копия постановления главы администрации села Прасковея от *** года N***, на основании которого ей предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, ***, а приложена копия постановления главы администрации с. Прасковея "О проведении инвентаризации земель организаций и предприятий, расположенных на территории с.Прасковея", в котором отсутствует номер и дата. Ввиду чего, суд первой инстанции вынес суждение о том, истцом не представлено суду доказательств соблюдение досудебного порядка урегулирования данного спора, в связи с чем, исковое заявление необходимо вернуть истцу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции определение от 26.11.2013 года отмене не подлежит, а доводы частной жалобы - несостоятельны и не подлежат удовлетворению, поскольку, фактически истцом не были исполнены все возможные меры для разрешения спора во внесудебном порядке.
Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 26.11.2013 года оставить без изменении, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-809/13
Разделы:Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-809/13
Судья: Шишкин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего: Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Ситьковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.Г.
на определения Буденновского городского суда Ставропольского края от 26.11.2013 года
по гражданскому делу по иску К.Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства,
по докладу судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
К.Е. обратилась в Буденновский городской суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от *** г. К.Е. является законным владельцем земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Ставропольский край, Буденовский район, ***, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***. Указала, что вышеназванный земельный участок принадлежит ей на праве собственности. Более того, указала, что обременений объекта недвижимости не имеется, а также иных лиц, оспаривающих ее права на земельный участок не имеется. Для того, чтобы зарегистрировать право собственности на земельный участок в установленном законом порядке, истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК с соответствующим заявлением, однако, *** года она получила отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок, по причине "не предоставления К.Е. Постановления главы администрации с. Прасковея N *** от *** года", а также по причине необходимости применения к оформлению права собственности на земельный участок правил пользования общим имуществом многоквартирного дома. Посчитав отказ незаконным и необоснованным, истец обратилась в суд и просила признать отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок кадастровый номер ***, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Буденовский район, *** недействительным. А также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок кадастровый номер ***, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, *** и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.
Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2013 года исковое заявление К.Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства было возвращено истцу, ввиду несоответствия требованиям ст. 135 ГПК РФ. При этом, суд первой инстанции пояснил истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
В частной жалобе К.Е. просит постановленное судом определение от 26.11.2013 года отменить. Полагает, что исковое заявление безосновательно возвращено истцу. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении определения, были применены нормы закона, не подлежащие применению. Так, полагает, что для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, не предусмотрен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит постановленное судом определение подлежащим оставлению без изменения.
Основания для возвращения искового заявления определены ст. 135 ГПК РФ. Так, в случае, если заявитель не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, суд возвращает исковое заявление.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом К.Е. не были выполнены все необходимые, в соответствии с жилищным и гражданским законодательством, действия, в частности, суд первой инстанции указал, что истцом К.Е. не представлено документов, подтверждающих ее обращение в администрацию муниципального образования с. Прасковея с заявлением о формировании земельного участка. Более того, истцом к исковому заявлению не приложена копия постановления главы администрации села Прасковея от *** года N***, на основании которого ей предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, ***, а приложена копия постановления главы администрации с. Прасковея "О проведении инвентаризации земель организаций и предприятий, расположенных на территории с.Прасковея", в котором отсутствует номер и дата. Ввиду чего, суд первой инстанции вынес суждение о том, истцом не представлено суду доказательств соблюдение досудебного порядка урегулирования данного спора, в связи с чем, исковое заявление необходимо вернуть истцу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции определение от 26.11.2013 года отмене не подлежит, а доводы частной жалобы - несостоятельны и не подлежат удовлетворению, поскольку, фактически истцом не были исполнены все возможные меры для разрешения спора во внесудебном порядке.
Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 26.11.2013 года оставить без изменении, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)