Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сторонами заключен договор на покупку электроэнергии для использования в личных целях и на общедомовые нужды. Истец ссылается на то, что ответчик отказывается предоставлять информацию по каждому потребителю в отдельности о количестве электроэнергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левицкая Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,
судей Александровой М.В., Туктамышевой О.В.,
при секретаре К.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" филиал "Дальэнергосбыт" Артемовский расчетно-контрольный центр о возложении обязанности предоставить информацию и принимать к расчету показания индивидуальных приборов учета и общедомового прибора учета, снятые и представленные собственниками многоквартирного дома по апелляционной жалобе К.В. на решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя ОАО "ДЭК" - Х., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" филиал "Дальэнергосбыт" Артемовский расчетно-контрольный центр о возложении обязанности предоставить информацию и принимать к расчету показания индивидуальных приборов учета и общедомового прибора учета, снятые и представленные собственниками многоквартирного дома, указав, что между ним и ответчиком заключен договор на покупку электроэнергии для использования в личных целях и на общедомовые нужды. В силу требований закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре. При этом, исполнитель обязан предоставить данную информацию любому потребителю в течение трех рабочих дней со дня получения от него заявления. Нежилые помещения в его многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, отсутствуют, электроэнергия для нужд отопления дома не используется. С ДД.ММ.ГГГГ по взаимному согласию сторон, им, как председателем совета многоквартирного дома (далее - МКД), производилось снятие и передача исполнителю ежемесячных показаний общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) и индивидуального прибора учета (далее - ИПУ) в доме. В соответствии с положениями п. 33 Правил снятие показаний ИПУ и ОДПУ производилось им в соответствии с решением собрания собственников в МКД. В соответствии с требованием подп. "ж" п. 31 Правил исполнитель обязан принять к расчету показания ИПУ и ОДПУ переданные потребителем. Для проверки правильности начисления за электроэнергию на общедомовые нужды (далее - ОДН) он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении информации о количестве (объеме) электроэнергии, начисленной потребителям в МКД по нормативу при отсутствии ИПУ или подключившихся напрямую помимо ИПУ. Ответчик необоснованно отказывается предоставлять информацию по каждому потребителю в отдельности о количестве электроэнергии, начисленной такому абоненту в МКД по нормативу при отсутствии у него ИПУ или подключению к электроснабжению напрямую, или по среднему в течение трех месяцев, а далее по нормативу, если новый ИПУ после поломки старого, абонентом своевременно не установлен. Просил обязать ОАО "ДЭК" филиал г. Артем предоставить ему информацию, запрашиваемую в его заявлениях (претензиях) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; обязать ОАО "ДЭК" филиал г. Артем принимать к расчету показания ИПУ и ОДПУ, снятые и переданные собственниками в МКД <адрес>, с учетом выявленных при снятии показаний нарушений: установления факта несанкционированного подключения к электроснабжению после отключения такого абонента, установления факта подключения абонента мимо ИПУ, установления факта поломки ИПУ и т.п.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил письменный отзыв на иск, согласно которому съем показаний общедомового прибора учета электроэнергии определен в сроки с 23 по 25 число текущего месяца, показания снимаются работниками ответчика либо привлеченным персоналом. К.В. самостоятельно снимал показания и направлял их по почте, которые поступали в АРКЦ по истечении расчетного периода, что не позволяло принять их к расчету. Статус К.В., как председателя совета МКД, не был подтвержден документально. Считает, что К.В. в своих требований выходит за рамки полномочий, предоставленных председателю совета МКД. У него отсутствовала доверенность от имени собственников помещений на право осуществления контроля за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик принял решение принимать показания по дому <адрес> от К.В. по электронной почте. Считают, что права истца не нарушены.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права. Он, как потребитель, имеет право получить от исполнителя информацию о помесячных объемах потребленных коммунальных ресурсов по показаниям ИПУ, о суммарном объеме коммунального ресурса. Ответчик отказывается в добровольном порядке предоставить данную информацию. Просит решение суда отменить.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "ДЭК" - Х. с доводами жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.
Истец К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о законности вынесенного по делу решения.
По делу установлено, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений, избран совет многоквартирного дома (МКД <адрес>), председателем совета назначен - К.В. (л.д. 67).
На внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) председатель совета МКД К.В. наделен полномочиями, предусмотренными п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ (л.д. 68), выдана доверенность N - согласно, которой К.В. наделен полномочиями на ведение переговоров с лицами, оказывающими услуги по содержанию многоквартирного дома (л.д. 63 - 66).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ К.В. направил в ОАО "ДЭК" Дальэнергосбыт Артемовской РКЦ обращения (претензии) о предоставлении сведений о начислениях кВт/час по нормативу по квартирам N и квартирам, начисления которых производятся по среднему при поломке и замене индивидуального прибора учета и общедомового прибора учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложении на ответчика обязанности предоставить указанную выше информацию, суд правильно, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и проанализировав нормы материального права, пришел к выводу о незаконности требований истца, поскольку ст. 161.1 ЖК РФ не содержит соответствующих полномочий председателя совета многоквартирного дома на истребование указанной информации у ответчика.
Ссылка в жалобе на то, что соответствующая информация должна быть предоставлена истцу в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть принята во внимание, поскольку информация была запрошена истцом, как председателем совета многоквартирного дома, полномочия которого строго определены законом, ст. 161.1 ЖК РФ.
Разрешая вопрос о возложении на ответчика обязанности принимать к расчету показания ИПУ и ОДПУ, снятые и переданные собственниками в МКД <адрес> с учетом выявленных при снятии показаний нарушений, суд правильно исходил из следующего.
В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), в том числе, закреплена обязанность исполнителя коммунальных услуг, которым в соответствии с п. 1 Правил является ОАО "ДЭК", по снятию показаний ИПУ и ОДПУ, определению объема электрической энергии на общедомовые нужды (пп. "ж" п. 31 Правил).
При наличии коллективного (общедомового) прибора учета, в силу пп. "е" п. 31 Правил, на исполнителе лежит обязанность ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.
Распределение объема между потребителями коммунальной услуги, расчет размера платы за ее предоставление определяется в соответствии с приложением N указанных Правил.
Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку истцом не представлены доказательства того, что определение объема электрической энергии на общедомовые нужды производится ответчиком с нарушением закона, а также, что у истца отсутствовали полномочия по истребованию информации по другим потребителям, кроме себя, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8719
Требование: Об обязании предоставить информацию, принять к расчету показания индивидуальных приборов учета и общедомового прибора учета.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сторонами заключен договор на покупку электроэнергии для использования в личных целях и на общедомовые нужды. Истец ссылается на то, что ответчик отказывается предоставлять информацию по каждому потребителю в отдельности о количестве электроэнергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-8719
Судья Левицкая Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,
судей Александровой М.В., Туктамышевой О.В.,
при секретаре К.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" филиал "Дальэнергосбыт" Артемовский расчетно-контрольный центр о возложении обязанности предоставить информацию и принимать к расчету показания индивидуальных приборов учета и общедомового прибора учета, снятые и представленные собственниками многоквартирного дома по апелляционной жалобе К.В. на решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя ОАО "ДЭК" - Х., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" филиал "Дальэнергосбыт" Артемовский расчетно-контрольный центр о возложении обязанности предоставить информацию и принимать к расчету показания индивидуальных приборов учета и общедомового прибора учета, снятые и представленные собственниками многоквартирного дома, указав, что между ним и ответчиком заключен договор на покупку электроэнергии для использования в личных целях и на общедомовые нужды. В силу требований закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре. При этом, исполнитель обязан предоставить данную информацию любому потребителю в течение трех рабочих дней со дня получения от него заявления. Нежилые помещения в его многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, отсутствуют, электроэнергия для нужд отопления дома не используется. С ДД.ММ.ГГГГ по взаимному согласию сторон, им, как председателем совета многоквартирного дома (далее - МКД), производилось снятие и передача исполнителю ежемесячных показаний общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) и индивидуального прибора учета (далее - ИПУ) в доме. В соответствии с положениями п. 33 Правил снятие показаний ИПУ и ОДПУ производилось им в соответствии с решением собрания собственников в МКД. В соответствии с требованием подп. "ж" п. 31 Правил исполнитель обязан принять к расчету показания ИПУ и ОДПУ переданные потребителем. Для проверки правильности начисления за электроэнергию на общедомовые нужды (далее - ОДН) он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении информации о количестве (объеме) электроэнергии, начисленной потребителям в МКД по нормативу при отсутствии ИПУ или подключившихся напрямую помимо ИПУ. Ответчик необоснованно отказывается предоставлять информацию по каждому потребителю в отдельности о количестве электроэнергии, начисленной такому абоненту в МКД по нормативу при отсутствии у него ИПУ или подключению к электроснабжению напрямую, или по среднему в течение трех месяцев, а далее по нормативу, если новый ИПУ после поломки старого, абонентом своевременно не установлен. Просил обязать ОАО "ДЭК" филиал г. Артем предоставить ему информацию, запрашиваемую в его заявлениях (претензиях) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; обязать ОАО "ДЭК" филиал г. Артем принимать к расчету показания ИПУ и ОДПУ, снятые и переданные собственниками в МКД <адрес>, с учетом выявленных при снятии показаний нарушений: установления факта несанкционированного подключения к электроснабжению после отключения такого абонента, установления факта подключения абонента мимо ИПУ, установления факта поломки ИПУ и т.п.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил письменный отзыв на иск, согласно которому съем показаний общедомового прибора учета электроэнергии определен в сроки с 23 по 25 число текущего месяца, показания снимаются работниками ответчика либо привлеченным персоналом. К.В. самостоятельно снимал показания и направлял их по почте, которые поступали в АРКЦ по истечении расчетного периода, что не позволяло принять их к расчету. Статус К.В., как председателя совета МКД, не был подтвержден документально. Считает, что К.В. в своих требований выходит за рамки полномочий, предоставленных председателю совета МКД. У него отсутствовала доверенность от имени собственников помещений на право осуществления контроля за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик принял решение принимать показания по дому <адрес> от К.В. по электронной почте. Считают, что права истца не нарушены.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права. Он, как потребитель, имеет право получить от исполнителя информацию о помесячных объемах потребленных коммунальных ресурсов по показаниям ИПУ, о суммарном объеме коммунального ресурса. Ответчик отказывается в добровольном порядке предоставить данную информацию. Просит решение суда отменить.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "ДЭК" - Х. с доводами жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.
Истец К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о законности вынесенного по делу решения.
По делу установлено, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений, избран совет многоквартирного дома (МКД <адрес>), председателем совета назначен - К.В. (л.д. 67).
На внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) председатель совета МКД К.В. наделен полномочиями, предусмотренными п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ (л.д. 68), выдана доверенность N - согласно, которой К.В. наделен полномочиями на ведение переговоров с лицами, оказывающими услуги по содержанию многоквартирного дома (л.д. 63 - 66).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ К.В. направил в ОАО "ДЭК" Дальэнергосбыт Артемовской РКЦ обращения (претензии) о предоставлении сведений о начислениях кВт/час по нормативу по квартирам N и квартирам, начисления которых производятся по среднему при поломке и замене индивидуального прибора учета и общедомового прибора учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложении на ответчика обязанности предоставить указанную выше информацию, суд правильно, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и проанализировав нормы материального права, пришел к выводу о незаконности требований истца, поскольку ст. 161.1 ЖК РФ не содержит соответствующих полномочий председателя совета многоквартирного дома на истребование указанной информации у ответчика.
Ссылка в жалобе на то, что соответствующая информация должна быть предоставлена истцу в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть принята во внимание, поскольку информация была запрошена истцом, как председателем совета многоквартирного дома, полномочия которого строго определены законом, ст. 161.1 ЖК РФ.
Разрешая вопрос о возложении на ответчика обязанности принимать к расчету показания ИПУ и ОДПУ, снятые и переданные собственниками в МКД <адрес> с учетом выявленных при снятии показаний нарушений, суд правильно исходил из следующего.
В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), в том числе, закреплена обязанность исполнителя коммунальных услуг, которым в соответствии с п. 1 Правил является ОАО "ДЭК", по снятию показаний ИПУ и ОДПУ, определению объема электрической энергии на общедомовые нужды (пп. "ж" п. 31 Правил).
При наличии коллективного (общедомового) прибора учета, в силу пп. "е" п. 31 Правил, на исполнителе лежит обязанность ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.
Распределение объема между потребителями коммунальной услуги, расчет размера платы за ее предоставление определяется в соответствии с приложением N указанных Правил.
Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку истцом не представлены доказательства того, что определение объема электрической энергии на общедомовые нужды производится ответчиком с нарушением закона, а также, что у истца отсутствовали полномочия по истребованию информации по другим потребителям, кроме себя, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)