Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бочков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
при участии прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года апелляционную жалобу С.В.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-2297/13 по иску С.В.А. к С.Г.В., И.Н.В. об обязании не чинить препятствия в реализации прав собственника в части права пользования и распоряжения жилым помещением, выселении, и по встречному иску С.Г.В. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.В.Г. к С.В.А. о признании права пользования жилым помещением,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца С.В.А., представителя истца - С.С.Г, ответчика С.Г.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.В.А. обратился в суд с иском к С.Г.В., И.Н.В. об обязании не чинить препятствия в реализации прав собственника в отношении квартиры N <...> <адрес> в части права пользования и распоряжения данным жилым помещением; об обязании С.Г.В. с несовершеннолетним сыном С.В.Г., И.Н.В. выселиться из спорной квартиры.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N <...> <адрес>. В настоящее время в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы и проживают - его сын С.Г.В. и внук С.В.Г., <дата> года рождения, а также без регистрации проживает мать несовершеннолетнего С.В.Г. - И.Н.В. Свое согласие на вселение в спорную квартиру И.Н.В. и внука С.В.Г. истец не давал, ответчики на протяжении длительного времени не оплачивают коммунальные услуги по спорному адресу. Сын истца С.В.А. обеспечен иным жилым помещением для проживания с семьей, которое получил в порядке наследования, в 2012 году произвел отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу несовершеннолетнего сына С.В. в настоящее время данная квартира сдается в коммерческий найм. С.Г.В. угрожает истцу, препятствует в продаже спорной квартиры.
С.В.Г., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.В., <дата> года рождения, предъявил встречный иск к С.В.А. о признании права пользования спорным жилым помещением.
В обоснование встречного иска указал, что он и его несовершеннолетний сын постоянно зарегистрированы на спорной жилой площади, которая расположена в доме ЖСК N <...> и была предоставлена С.В.А. на основании ордера от <дата> на семью из трех, включая сына - С.Г.В. В <дата> году С.Г.В. зарегистрировал и вселил в спорное жилое помещение своего сына, они проживают в спорной квартире постоянно, никуда не выезжали, производят оплату жилья и коммунальных услуг по спорному адресу.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2013 И.Н.В. выселена из квартиры N <...> <адрес>. В удовлетворении остальной части иска С.В.А. отказано.
За С.Г.В. и С.В.Г. признано право пользования квартирой N <...> <адрес>.
С.В.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> С.В.А. на семью из трех человек - он, жена С.Н.П. и сын С.Г.В. предоставлена спорная квартира N <...> <адрес> на основании обменного ордера N <...>.
<дата> С.Г.В. зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении.
Спорная квартира расположена в доме ЖСК N <...>. На основании справки ЖСК от <дата> о выплате С.В.А. паенакоплений <дата> зарегистрировано право собственности С.В.А. на квартиру.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в ст. 3 ЖК РФ.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" определено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик С.Г.В. вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке на основании ордера и приобрел самостоятельное право на спорное жилое помещение, в связи с чем в отношении него не могут быть применены положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 118 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчиков в спорную квартиру, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера может обжалован в судебном порядке.
Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались ст. 48 ЖК РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (часть 2).
Из содержания указанных норм следует, что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали самостоятельное право на предоставленное члену жилищно-строительного кооператива по ордеру жилое помещение, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом соответствующего Совета народных депутатов, и сохраняли право пользования жилым помещением в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам ордер N <...> от <дата> в установленном законом порядке оспорен не был.
Учитывая, что на момент предоставления спорной квартиры истцу и членам его семьи они имели равное право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия полагает, что к правоотношениям истца, как собственника жилого помещения в доме ЖСК, и ответчика С.Г.В., включенного в ордер при предоставлении спорной квартир, может быть применена по аналогии указанная выше ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", что свидетельствует об отсутствии правовых оснований к прекращению права пользования С.Г.В. спорным жилым помещением, поскольку он так же, как и истец, вселен в квартиру и приобрел равные с ним права пользования этим жилым помещением.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы истца относительно возмездного характера приобретения в его собственность спорного жилого помещения и как следствие невозможности сохранения за ответчиком С.Г.В. права пользования им.
Доводы апелляционной жалобы истца об утрате в настоящее время родственных связей с сыном, не являются юридически значимыми в рамках рассмотренного спора.
Право пользования спорной квартирой несовершеннолетнего С.В.Г. производно от права его отца - ответчика С.Г.В., возникло вследствие достижения родителями несовершеннолетнего соглашения о месте его жительства.
При этом суд первой инстанции правомерно признал обоснованными по праву требования истца о выселении из спорной квартиры И.Н.В., так как самостоятельным правом пользования жилым помещением ответчица не обладает. Доводов оспаривающих данный вывод суда апелляционная жалоба истца не содержит.
Ссылка истцовой стороны на наличие в собственности семьи ответчика иного жилого помещения на праве собственности, правильности выводов суда не опровергает при недоказанности обстоятельств утраты ответчиком С.Г.В. права пользования спорной квартирой вследствие его добровольного волеизъявления, направленного на прекращение жилищных правоотношений.
Напротив, сохранение ответчиком регистрации по месту жительства в спорной квартире, определение места жительства несовершеннолетнего сына совместно с собой, фактическое проживание с сыном по спорному адресу, свидетельствует об отсутствии волеизъявления ответчика на изменение постоянного места жительства.
Доводы истца о наличии чинимых стороны ответчиков ему препятствий в реализации права распоряжения и пользования спорной собственностью, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения спора, в связи с чем данные требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения как недоказанные.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, и полагает, что представленные в настоящее дела материалы проверок правоохранительных органов, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе истца, к таким доказательствам отнесены быть не могут, поскольку указывают на то, что обращения истца в отдел полиции имели под собой несколько иные основания, в частности были вызваны недовольством в отсутствие моральной и физической помощи со стороны сына. Вместе с тем, данные обращения истца не доказывают факт невозможности им пользоваться спорной квартирой, напротив, из них следует, что истец преимущественно проживает в деревне в Новгородской области, по возвращении из которой имеет свободный доступ в спорную квартиру.
То обстоятельство, что сын истца возражает против продажи спорной квартиры, само по себе не является доказательством невозможности реализации истцом жилищных прав.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 N 33-4179/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. N 33-4179/2014
Судья: Бочков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
при участии прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года апелляционную жалобу С.В.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-2297/13 по иску С.В.А. к С.Г.В., И.Н.В. об обязании не чинить препятствия в реализации прав собственника в части права пользования и распоряжения жилым помещением, выселении, и по встречному иску С.Г.В. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.В.Г. к С.В.А. о признании права пользования жилым помещением,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца С.В.А., представителя истца - С.С.Г, ответчика С.Г.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.В.А. обратился в суд с иском к С.Г.В., И.Н.В. об обязании не чинить препятствия в реализации прав собственника в отношении квартиры N <...> <адрес> в части права пользования и распоряжения данным жилым помещением; об обязании С.Г.В. с несовершеннолетним сыном С.В.Г., И.Н.В. выселиться из спорной квартиры.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N <...> <адрес>. В настоящее время в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы и проживают - его сын С.Г.В. и внук С.В.Г., <дата> года рождения, а также без регистрации проживает мать несовершеннолетнего С.В.Г. - И.Н.В. Свое согласие на вселение в спорную квартиру И.Н.В. и внука С.В.Г. истец не давал, ответчики на протяжении длительного времени не оплачивают коммунальные услуги по спорному адресу. Сын истца С.В.А. обеспечен иным жилым помещением для проживания с семьей, которое получил в порядке наследования, в 2012 году произвел отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу несовершеннолетнего сына С.В. в настоящее время данная квартира сдается в коммерческий найм. С.Г.В. угрожает истцу, препятствует в продаже спорной квартиры.
С.В.Г., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.В., <дата> года рождения, предъявил встречный иск к С.В.А. о признании права пользования спорным жилым помещением.
В обоснование встречного иска указал, что он и его несовершеннолетний сын постоянно зарегистрированы на спорной жилой площади, которая расположена в доме ЖСК N <...> и была предоставлена С.В.А. на основании ордера от <дата> на семью из трех, включая сына - С.Г.В. В <дата> году С.Г.В. зарегистрировал и вселил в спорное жилое помещение своего сына, они проживают в спорной квартире постоянно, никуда не выезжали, производят оплату жилья и коммунальных услуг по спорному адресу.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2013 И.Н.В. выселена из квартиры N <...> <адрес>. В удовлетворении остальной части иска С.В.А. отказано.
За С.Г.В. и С.В.Г. признано право пользования квартирой N <...> <адрес>.
С.В.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> С.В.А. на семью из трех человек - он, жена С.Н.П. и сын С.Г.В. предоставлена спорная квартира N <...> <адрес> на основании обменного ордера N <...>.
<дата> С.Г.В. зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении.
Спорная квартира расположена в доме ЖСК N <...>. На основании справки ЖСК от <дата> о выплате С.В.А. паенакоплений <дата> зарегистрировано право собственности С.В.А. на квартиру.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в ст. 3 ЖК РФ.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" определено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик С.Г.В. вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке на основании ордера и приобрел самостоятельное право на спорное жилое помещение, в связи с чем в отношении него не могут быть применены положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 118 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчиков в спорную квартиру, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера может обжалован в судебном порядке.
Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались ст. 48 ЖК РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (часть 2).
Из содержания указанных норм следует, что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали самостоятельное право на предоставленное члену жилищно-строительного кооператива по ордеру жилое помещение, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом соответствующего Совета народных депутатов, и сохраняли право пользования жилым помещением в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам ордер N <...> от <дата> в установленном законом порядке оспорен не был.
Учитывая, что на момент предоставления спорной квартиры истцу и членам его семьи они имели равное право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия полагает, что к правоотношениям истца, как собственника жилого помещения в доме ЖСК, и ответчика С.Г.В., включенного в ордер при предоставлении спорной квартир, может быть применена по аналогии указанная выше ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", что свидетельствует об отсутствии правовых оснований к прекращению права пользования С.Г.В. спорным жилым помещением, поскольку он так же, как и истец, вселен в квартиру и приобрел равные с ним права пользования этим жилым помещением.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы истца относительно возмездного характера приобретения в его собственность спорного жилого помещения и как следствие невозможности сохранения за ответчиком С.Г.В. права пользования им.
Доводы апелляционной жалобы истца об утрате в настоящее время родственных связей с сыном, не являются юридически значимыми в рамках рассмотренного спора.
Право пользования спорной квартирой несовершеннолетнего С.В.Г. производно от права его отца - ответчика С.Г.В., возникло вследствие достижения родителями несовершеннолетнего соглашения о месте его жительства.
При этом суд первой инстанции правомерно признал обоснованными по праву требования истца о выселении из спорной квартиры И.Н.В., так как самостоятельным правом пользования жилым помещением ответчица не обладает. Доводов оспаривающих данный вывод суда апелляционная жалоба истца не содержит.
Ссылка истцовой стороны на наличие в собственности семьи ответчика иного жилого помещения на праве собственности, правильности выводов суда не опровергает при недоказанности обстоятельств утраты ответчиком С.Г.В. права пользования спорной квартирой вследствие его добровольного волеизъявления, направленного на прекращение жилищных правоотношений.
Напротив, сохранение ответчиком регистрации по месту жительства в спорной квартире, определение места жительства несовершеннолетнего сына совместно с собой, фактическое проживание с сыном по спорному адресу, свидетельствует об отсутствии волеизъявления ответчика на изменение постоянного места жительства.
Доводы истца о наличии чинимых стороны ответчиков ему препятствий в реализации права распоряжения и пользования спорной собственностью, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения спора, в связи с чем данные требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения как недоказанные.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, и полагает, что представленные в настоящее дела материалы проверок правоохранительных органов, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе истца, к таким доказательствам отнесены быть не могут, поскольку указывают на то, что обращения истца в отдел полиции имели под собой несколько иные основания, в частности были вызваны недовольством в отсутствие моральной и физической помощи со стороны сына. Вместе с тем, данные обращения истца не доказывают факт невозможности им пользоваться спорной квартирой, напротив, из них следует, что истец преимущественно проживает в деревне в Новгородской области, по возвращении из которой имеет свободный доступ в спорную квартиру.
То обстоятельство, что сын истца возражает против продажи спорной квартиры, само по себе не является доказательством невозможности реализации истцом жилищных прав.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)