Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к ЗАО " " о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО " " в пользу С. в счет взыскания неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа 164500 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с ЗАО " " в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3400 (три тысячи четыреста) рублей 00 копеек,
С. обратился в суд с иском к ЗАО " " о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 06.12.2012 года в размере 494141,91 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, штраф в пользу истца как потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18.06.2011 года между ним и ответчиком ЗАО " " в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) " " заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче ему 1-комнатной квартиры, секция блок Б, этаж 14, с условным номером на площадке 8, тип справа, проектной площадью 45,7 кв. м, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ***, а истец обязался за обусловленную договором цену принять объект строительства по акту приема - передачи. Истцом свои обязательства по договору и соглашению об обеспечении обязательств по договору N ** исполнены в полном объеме в части оплаты стоимости спорной квартиры на сумму 2 696 300 рублей. В силу договора срок передачи объекта долевого строительства истцу установлен не позднее 31.12.2011 года, однако, ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу построенного объекта недвижимости - квартиры.
Представитель истца, по доверенности Г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени квартира не передана, дом не введен в эксплуатацию.
Представитель ответчика, в суд явился, пояснил, что ввод дома в эксплуатацию не зависит только от застройщика, просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель С. по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 18.06.2011 года между С. и ЗАО " " в лице Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) " " заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N **.
В соответствии с п. 3.1 договора застройщик ЗАО " " обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру, секция блок Б, этаж 14, с условным номером на площадке 8, тип справа, проектной площадью 45,7 кв. м, расположенную в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ***, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.
На основании п. 4.1 договора цена договора 2 696 300 рублей, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в IV квартале 2011 года и передать участнику долевого строительства в порядке и в сроки, установленные договором.
Передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2011 года (пункт 5.2 договора).
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме путем оплаты стоимости квартиры в сумме 3 220 160 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1 от 22.06.2011 года. Однако ответчиком в установленный в договоре срок квартира не была передана истцу, дом в эксплуатацию не сдан.
Поскольку в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцу не передал, учитывая компенсационную природу неустойки, последствия нарушения и срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры, отсутствие существенных негативных последствий нарушения срока передачи квартиры для истца, кроме самого срока, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств.
Согласно расчету предоставленному истцом размер неустойки за период с 31.12.2011 года по 13.09.2012 года за 257 дней просрочки составляет 269 572,85 рублей, за период времени с 14.09.2012 года по 06.12.2012 года за 84 дня просрочки составляет 124 569,06 рублей.
С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика неустойку в размере 100 000 руб., применив при этом, положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки и применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер ответственности ответчика предусмотрен ст. 6 Федерального закона "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и снижение размера неустойки возможно только в исключительных случаях.
Между тем, ст. 333 ГК РФ не содержит запрета на уменьшение размера неустойки, установленной законом. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что действий, заведомо направленных на нарушение прав истцов, со стороны ответчика не установлено. Размер неустойки определен с учетом степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены требования о взыскании суммы неустойки с даты предъявления иска до даты вынесения решения, не влекут отмену решения суда. Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. В соответствии с положениями ч. ч. 3, 6 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Поскольку решение суда по существу является правильным, истец своим правом на подачу заявления о вынесении дополнительного решения в соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ не воспользовался, решение вступило в законную силу, он не лишен возможности защитить свои права в данной части путем предъявления нового иска. Компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., взысканная в пользу истца, определена судом в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истцов, исходя из принципов разумности и справедливости.
Оснований для иной оценки доказательств и увеличения размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения судебных расходов на оплату услуг представителя также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учел объем работы представителя, категорию и сложность дела и сочтя заявленную к взысканию сумму в 30000 рублей завышенной, определил к взысканию 10 000 рублей. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22206
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 11-22206
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к ЗАО " " о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО " " в пользу С. в счет взыскания неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа 164500 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с ЗАО " " в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3400 (три тысячи четыреста) рублей 00 копеек,
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО " " о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 06.12.2012 года в размере 494141,91 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, штраф в пользу истца как потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18.06.2011 года между ним и ответчиком ЗАО " " в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) " " заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче ему 1-комнатной квартиры, секция блок Б, этаж 14, с условным номером на площадке 8, тип справа, проектной площадью 45,7 кв. м, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ***, а истец обязался за обусловленную договором цену принять объект строительства по акту приема - передачи. Истцом свои обязательства по договору и соглашению об обеспечении обязательств по договору N ** исполнены в полном объеме в части оплаты стоимости спорной квартиры на сумму 2 696 300 рублей. В силу договора срок передачи объекта долевого строительства истцу установлен не позднее 31.12.2011 года, однако, ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу построенного объекта недвижимости - квартиры.
Представитель истца, по доверенности Г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени квартира не передана, дом не введен в эксплуатацию.
Представитель ответчика, в суд явился, пояснил, что ввод дома в эксплуатацию не зависит только от застройщика, просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель С. по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 18.06.2011 года между С. и ЗАО " " в лице Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) " " заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N **.
В соответствии с п. 3.1 договора застройщик ЗАО " " обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру, секция блок Б, этаж 14, с условным номером на площадке 8, тип справа, проектной площадью 45,7 кв. м, расположенную в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ***, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.
На основании п. 4.1 договора цена договора 2 696 300 рублей, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в IV квартале 2011 года и передать участнику долевого строительства в порядке и в сроки, установленные договором.
Передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2011 года (пункт 5.2 договора).
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме путем оплаты стоимости квартиры в сумме 3 220 160 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1 от 22.06.2011 года. Однако ответчиком в установленный в договоре срок квартира не была передана истцу, дом в эксплуатацию не сдан.
Поскольку в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцу не передал, учитывая компенсационную природу неустойки, последствия нарушения и срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры, отсутствие существенных негативных последствий нарушения срока передачи квартиры для истца, кроме самого срока, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств.
Согласно расчету предоставленному истцом размер неустойки за период с 31.12.2011 года по 13.09.2012 года за 257 дней просрочки составляет 269 572,85 рублей, за период времени с 14.09.2012 года по 06.12.2012 года за 84 дня просрочки составляет 124 569,06 рублей.
С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика неустойку в размере 100 000 руб., применив при этом, положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки и применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер ответственности ответчика предусмотрен ст. 6 Федерального закона "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и снижение размера неустойки возможно только в исключительных случаях.
Между тем, ст. 333 ГК РФ не содержит запрета на уменьшение размера неустойки, установленной законом. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что действий, заведомо направленных на нарушение прав истцов, со стороны ответчика не установлено. Размер неустойки определен с учетом степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены требования о взыскании суммы неустойки с даты предъявления иска до даты вынесения решения, не влекут отмену решения суда. Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. В соответствии с положениями ч. ч. 3, 6 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Поскольку решение суда по существу является правильным, истец своим правом на подачу заявления о вынесении дополнительного решения в соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ не воспользовался, решение вступило в законную силу, он не лишен возможности защитить свои права в данной части путем предъявления нового иска. Компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., взысканная в пользу истца, определена судом в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истцов, исходя из принципов разумности и справедливости.
Оснований для иной оценки доказательств и увеличения размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения судебных расходов на оплату услуг представителя также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учел объем работы представителя, категорию и сложность дела и сочтя заявленную к взысканию сумму в 30000 рублей завышенной, определил к взысканию 10 000 рублей. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)