Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-158381/14, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-1315)
по иску Общества с ограниченной ответственностью УК "Свитхом" (ОГРН 1107746926308, 117545, г. Москва, Днепропетровский пр., 7)
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ОГРН 1027739753656, 125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12) и Префектуре ЮАО г. Москвы (115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 10)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Картышов Р.А. по доверенности от 23.12.2014;
- от ответчиков: не явились, извещены,
установил:
ООО "Управляющая компания "Свитхом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением о солидарном взыскании с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Префектуры ЮАО г. Москвы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 17.04.2013 по 01.08.2014 в размере 2 838 696 руб. 51 коп.
Решением Арбитражного суда от 22.01.2015 исковые требования удовлетворены за счет Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. В удовлетворении к Префектуре ЮАО г. Москвы отказано.
Не согласившись с принятым решением, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска, так как, по его мнению, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является ненадлежащим ответчиком.
В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.
Ответчики, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, ООО Управляющая компания "Свитхом" на основании протокола N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 02.04.2013 является победителем данного конкурса, проведенного организатором торгов - Управой района Нагатино-Садовники (реестровый номер торгов 260213/2715779/01) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
К выполнению функций по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная, д. 12 истец приступил с 17.04.2013. Протоколом общего собрания собственников от 17.04.2014 истец переизбран управляющей компанией на 2014 г.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в период с 17.04.2013 по настоящее время является собственником жилых помещений в многоквартирном доме согласно сведениям, полученным от ответчика в письме N ДЖС-16.55-9322/3 от 13.06.2013. Доля собственности города Москвы в жилом доме по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., д. 12, (по состоянию на 13.06.2013) составляла 67,9%. Также, согласно письму от 07.08.2014 N ДЖС-16.55-66522/4, на часть жилых помещений Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по состоянию на 25.07.2014 уже оформил право собственности (на 81 квартиру в данном многоквартирном доме).
В период с 17.04.2013 по 01.08.2014 Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязан был нести бремя содержания имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, за исключением помещений, переданных третьим лицам по договорам купли-продажи, мены, найма или социального найма (п. п. 1, 3, 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).
Начисления управляющей компанией производились для квартир без заселения (расходы на холодное и горячее водоснабжение не начислялись), то есть расчет составлен только по коммунальной услуге "отопление", содержанию и ремонту общего имущества.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2015 N 09АП-7682/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-158381/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. N 09АП-7682/2015-ГК
Дело N А40-158381/14
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-158381/14, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-1315)
по иску Общества с ограниченной ответственностью УК "Свитхом" (ОГРН 1107746926308, 117545, г. Москва, Днепропетровский пр., 7)
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ОГРН 1027739753656, 125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12) и Префектуре ЮАО г. Москвы (115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 10)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Картышов Р.А. по доверенности от 23.12.2014;
- от ответчиков: не явились, извещены,
установил:
ООО "Управляющая компания "Свитхом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением о солидарном взыскании с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Префектуры ЮАО г. Москвы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 17.04.2013 по 01.08.2014 в размере 2 838 696 руб. 51 коп.
Решением Арбитражного суда от 22.01.2015 исковые требования удовлетворены за счет Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. В удовлетворении к Префектуре ЮАО г. Москвы отказано.
Не согласившись с принятым решением, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска, так как, по его мнению, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является ненадлежащим ответчиком.
В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.
Ответчики, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, ООО Управляющая компания "Свитхом" на основании протокола N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 02.04.2013 является победителем данного конкурса, проведенного организатором торгов - Управой района Нагатино-Садовники (реестровый номер торгов 260213/2715779/01) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
К выполнению функций по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная, д. 12 истец приступил с 17.04.2013. Протоколом общего собрания собственников от 17.04.2014 истец переизбран управляющей компанией на 2014 г.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в период с 17.04.2013 по настоящее время является собственником жилых помещений в многоквартирном доме согласно сведениям, полученным от ответчика в письме N ДЖС-16.55-9322/3 от 13.06.2013. Доля собственности города Москвы в жилом доме по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., д. 12, (по состоянию на 13.06.2013) составляла 67,9%. Также, согласно письму от 07.08.2014 N ДЖС-16.55-66522/4, на часть жилых помещений Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по состоянию на 25.07.2014 уже оформил право собственности (на 81 квартиру в данном многоквартирном доме).
В период с 17.04.2013 по 01.08.2014 Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязан был нести бремя содержания имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, за исключением помещений, переданных третьим лицам по договорам купли-продажи, мены, найма или социального найма (п. п. 1, 3, 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).
Начисления управляющей компанией производились для квартир без заселения (расходы на холодное и горячее водоснабжение не начислялись), то есть расчет составлен только по коммунальной услуге "отопление", содержанию и ремонту общего имущества.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)