Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буйлук А.А.
Докладчик: Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.
судей Батеневой Н.А., Савельевой М.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., объяснения судебного пристава- исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей 2 судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска было вынесено решение, в соответствии с которым с нее взыскана в пользу ТСЖ "Вокзальная магистраль 5" задолженность за коммунальные услуги в сумме 4 458 рублей 35 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. На основании решения был выдан исполнительный лист. Судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. С указанным постановлением она не согласна, поскольку долга перед ТСЖ "Вокзальная магистраль 5" не имеет и такого долга не может быть, так как коммунальные услуги собственникам жилья в многоквартирных домах оказываются не ТСЖ, а соответствующими коммунальными организациями.
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить.
Указывает, что банком не принимаются платежи ни по постановлению пристава-исполнителя, ни по решению суда, так как нельзя принять платеж под общим названием "за коммунальные услуги" и нельзя принять платежи за коммунальные услуги в пользу ТСЖ.
Также указывает, что судом не принято во внимание, что у заявителя никогда не было долгов за коммунальные услуги, а сумма долга в размере 4458 рублей 35 коп. не понятно как образовалась.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.06.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска А. было вынесено постановление N о взыскании с З. в пользу ТСЖ "Вокзальная магистраль" задолженности за коммунальные услуги в сумме 4458,35 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей (л.д. 11).
Установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней (п. 2).
Судом установлено, что постановление о возбуждении указанного исполнительного производства вынесено на основании поступившего от взыскателя исполнительного документа - исполнительного листа ВС N от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного мировым судьей 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право сторон исполнительного производства обжаловать постановления судебных приставов.
Согласно ч. 2 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
При этом бремя доказывания совершения оспариваемых действий (бездействия) и принятия решений, а также факта нарушения прав и законных интересов заявителя возложена на должностное лицо, которое обязано доказать законность оспариваемых действий (бездействия) и принятых решений (ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 254 ГПК РФ).
В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.
Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанный в ст. 31 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства являлись правомерными.
Исходя из анализа норм материального права, в возбуждении исполнительного производства может быть отказано, если в исполнительном документе отсутствует резолютивная часть судебного акта либо резолютивная часть судебного акта не содержит требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества, либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Руководствуясь вышеназванными нормами права и исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении требований З. об отмене постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска о возбуждении исполнительного производства следует отказать.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство законно возбуждено на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска во исполнение решения мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, и данный документ соответствует требованиям, предъявляемым ст. 13 Закона "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку исполнительное производство не было прекращено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
Суд посчитал, что взыскателем были исполнены требования законодательства при предъявлении исполнительного документа ко взысканию.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Доводы апеллянта не могут повлечь отмену вынесенного по делу решения, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для возникшего спора, не влияют на оценку законности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом. Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию заявителя, высказанную при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, решение суда принято в пределах представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9513/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N 33-9513/2013
Судья: Буйлук А.А.
Докладчик: Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.
судей Батеневой Н.А., Савельевой М.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., объяснения судебного пристава- исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей 2 судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска было вынесено решение, в соответствии с которым с нее взыскана в пользу ТСЖ "Вокзальная магистраль 5" задолженность за коммунальные услуги в сумме 4 458 рублей 35 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. На основании решения был выдан исполнительный лист. Судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. С указанным постановлением она не согласна, поскольку долга перед ТСЖ "Вокзальная магистраль 5" не имеет и такого долга не может быть, так как коммунальные услуги собственникам жилья в многоквартирных домах оказываются не ТСЖ, а соответствующими коммунальными организациями.
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить.
Указывает, что банком не принимаются платежи ни по постановлению пристава-исполнителя, ни по решению суда, так как нельзя принять платеж под общим названием "за коммунальные услуги" и нельзя принять платежи за коммунальные услуги в пользу ТСЖ.
Также указывает, что судом не принято во внимание, что у заявителя никогда не было долгов за коммунальные услуги, а сумма долга в размере 4458 рублей 35 коп. не понятно как образовалась.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.06.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска А. было вынесено постановление N о взыскании с З. в пользу ТСЖ "Вокзальная магистраль" задолженности за коммунальные услуги в сумме 4458,35 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей (л.д. 11).
Установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней (п. 2).
Судом установлено, что постановление о возбуждении указанного исполнительного производства вынесено на основании поступившего от взыскателя исполнительного документа - исполнительного листа ВС N от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного мировым судьей 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право сторон исполнительного производства обжаловать постановления судебных приставов.
Согласно ч. 2 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
При этом бремя доказывания совершения оспариваемых действий (бездействия) и принятия решений, а также факта нарушения прав и законных интересов заявителя возложена на должностное лицо, которое обязано доказать законность оспариваемых действий (бездействия) и принятых решений (ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 254 ГПК РФ).
В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.
Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанный в ст. 31 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства являлись правомерными.
Исходя из анализа норм материального права, в возбуждении исполнительного производства может быть отказано, если в исполнительном документе отсутствует резолютивная часть судебного акта либо резолютивная часть судебного акта не содержит требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества, либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Руководствуясь вышеназванными нормами права и исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении требований З. об отмене постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска о возбуждении исполнительного производства следует отказать.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство законно возбуждено на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска во исполнение решения мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, и данный документ соответствует требованиям, предъявляемым ст. 13 Закона "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку исполнительное производство не было прекращено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
Суд посчитал, что взыскателем были исполнены требования законодательства при предъявлении исполнительного документа ко взысканию.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Доводы апеллянта не могут повлечь отмену вынесенного по делу решения, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для возникшего спора, не влияют на оценку законности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом. Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию заявителя, высказанную при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, решение суда принято в пределах представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)