Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "24" января 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Агибаловой Галины Ивановны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ", 400121, г. Волгоград, ул. Н.В. Флотилии, 23 "а", ИНН 3441029471, ОГРН 1063459039654,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 года по делу N А12-24111/2013, принятое в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (судья Ламтюгин И.С.),
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Невежиной Наталии Валентиновны, 400125, г. Волгоград, ул. Н. Отрады, дом 15, кв. 21, ИНН 344102874665, ОГРН 310345936200032,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ", 400121, г. Волгоград, ул. Н.В. Флотилии, 23 "а", ИНН 3441029471, ОГРН 1063459039654,
о взыскании 108 000 руб.,
установил:
25.09.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Невежина Наталия Валентиновна (далее - ИП Невежина Н.В., истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ" (далее - ООО "Управляющая компания "УЮТ", ответчик) о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, в размере 108000 руб.
Требования истца, со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, предъявлены к ответчику, как к организации, обслуживающей данный жилой дом, и ненадлежащим образом исполняющей обязанности по содержанию в исправном состоянии коммуникаций, расположенных на техническом этаже жилого дома, следствием чего явилось причинение заявленного ущерба.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 исковое заявление ИП Невежиной Н.В. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2013, принятым в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "Управляющая компания "УЮТ" в пользу ИП Невежиной Н.В. взыскано в возмещение ущерба 108000 руб.; с ООО "Управляющая компания "УЮТ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 4240 руб.
ООО "Управляющая компания "УЮТ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в исковых требованиях отказать в полном объеме.
По мнению ответчика, истец, являясь собственником нежилого помещения, договор на управление многоквартирным домом для надлежащего содержания и ремонта дома не заключал, оплату не производил; действий по гидроизоляции в своем нежилом помещении не производил.
Апелляционный суд, в соответствии со статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, индивидуальному предпринимателю Невежиной Наталье Валентиновне на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 846 м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 400033. г. Волгоград, ул. Менжинского, д. 11а, на основании свидетельства о праве собственности от 02.09.2011 34- АА N 306579.
Управляющей организацией жилого дома N 11а по ул. Менжинского, г. Волгоград является ответчик, ООО "Управляющая компания "УЮТ".
Данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса.
01.08.2013 произошло затопление части вышеуказанного помещения, принадлежащего истцу.
В результате затопления пострадала внутренняя отделка помещения, в связи с чем истцу был причинен ущерб на сумму 108000 рублей, из которых 99000 рублей - стоимость восстановительного ремонта помещения, пострадавшего в результате затопления, 9000 рублей - расходы на оплату услуг оценщика.
Истец на основании ст. 15 ГК РФ просил взыскать с ответчика, как с управляющей организации данного жилого дома, убытки, причиненные ему затоплением помещения в общей сумме 108000 руб.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил иск в полном объеме, установив необходимую для взыскания убытков совокупность условий, включающую наличие вреда у истца в результате залива помещения, вину ответчика, выразившуюся в невыполнении им обязательств по поддержанию здания в надлежащем состоянии, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными, подтвержденными материалами дела.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности:
наступления вреда,
противоправности поведения причинителя вреда,
причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,
вины причинителя вреда.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, т.е. вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Согласно пункту 12 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Ответчик является управляющей компанией дома, в котором произошло затопление. На ответчика, как на управляющую компанию, возложена обязанность по контролю и содержанию инженерных сетей жилого дома N 18 д. 11а по ул. Менжинского, г. Волгограда в исправном техническом состоянии.
В соответствии с пунктами 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения входят в состав общего имущества. Внешней границей сетей, в том числе водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Факт затопления зафиксирован соответствующим актом осмотра от 01.08.2013, с участием представителей ответчика (т. 1, л.д. 20), из которого следует, что в результате течи в трубопроводе холодного водоснабжения (из-за свища) произошло затопление нежилого помещения, площадью 71,5 м.
Объем повреждений также установлен данным актом: в помещении магазина вода затекала с потолка, в результате чего подвесной потолок имеет видимые дефекты: на S=5x5 плитка намокла, частично обрушилась, потолочные светильники в количестве 3 штук вышли из строя; вода затекла по обоям (обои под покраску), имеются множественные затеки, отслоение от стен, также вода затекала на стеллажи с вино-водочной продукцией; также вода стояла на полу.
Согласно заключению N 12082013/96 от 21.08.2013 (т. 1, л.д. 21-28), составленному Независимым Оценщиком Скляр Е.И., рыночная стоимость восстановительного ремонта встроенного нежилого помещения, площадью 71,5 м, по адресу: г. Волгоград, ул. Менжинского, д. 11а, пострадавшего в результате затопления, с учетом стоимости услуг по оценке, составляет 108000 руб.
Как следует из пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, указанное в акте 21.05.2012 инженерное оборудование относится к общему имуществу.
Из материалов дела усматривается, что причиной аварии, в результате которой произошло затопление нежилого помещения, явился прорыв трубы общедомового пользования холодного водоснабжения, за состояние которой несет ответственность управляющая организация.
Исходя из этого следует, что причиной затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, послужило бездействие ответчика, не обеспечившего надлежащий, должный контроль за состоянием инженерных сетей жилого дома.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации).
Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с разделом 2 указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранение утечек, изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации (п. п. 5.8.1., 5.8.3 Правил).
Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком всего комплекса работ, в том числе ежемесячных технических осмотров систем холодного водоснабжения, выявление и замена аварийных участков трубопроводов, ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суд не представлено.
ООО "Управляющая компания "УЮТ" является управляющей компанией жилого дома, в котором произошло затопление.
Факт затопления зафиксирован соответствующим актом затопления нежилого помещения от 01.08.2013, подписанным представителями управляющей компании - мастером и слесарем ООО "Управляющая компания "УЮТ" из которого следует, что затопление нежилого помещения произошло из-за свища на трубопроводе холодного водоснабжения.
Согласно заключению N 12082013/96 от 21.08.2013, составленному Независимым Оценщиком, размер ущерба, в результате затопления, составляет 108000 руб.
Как следует из пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, указанное в акте от 01.08.2013 инженерное оборудование относится к общему имуществу.
На ответчика, как на управляющую компанию, возложена обязанность по контролю и содержанию инженерных сетей многоквартирного жилого дома по адресу: 400033, г. Волгоград, ул. Менжинского, д. 11 в исправном техническом состоянии.
Из материалов дела усматривается, что причиной аварии, в результате которой произошло затопление нежилого помещения, явился свищь на трубопроводе холодного водоснабжения, которое находится в общедомовом пользовании, за состояние которого несет ответственность управляющая организация, ООО "Управляющая компания "УЮТ".
Исходя из этого следует, что причиной затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, послужило бездействие ответчика, не обеспечившего надлежащий, должный контроль за состоянием инженерных сетей жилого дома.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика, ООО "Управляющая компания "УЮТ", и причинением ущерба истцу, а также наличие вины ответчика в причинении ущерба.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.
Податель апелляционной жалобы размер причиненного ущерба не оспорил, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ходатайство о назначении экспертизы не заявил.
Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, своими процессуальными правами по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование жалобы, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не воспользовался.
Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам у апелляционного суда не имеется.
Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оплаты истцом услуг управляющей компании не имеет правового значения по данному спору, поскольку данное обстоятельство не препятствует ответчику защитить свои нарушенные права в установленном законом порядке, так как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Апелляционная инстанция находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 года по делу N А12-24111/2013, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Г.И.АГИБАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N А12-24111/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N А12-24111/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "24" января 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Агибаловой Галины Ивановны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ", 400121, г. Волгоград, ул. Н.В. Флотилии, 23 "а", ИНН 3441029471, ОГРН 1063459039654,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 года по делу N А12-24111/2013, принятое в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (судья Ламтюгин И.С.),
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Невежиной Наталии Валентиновны, 400125, г. Волгоград, ул. Н. Отрады, дом 15, кв. 21, ИНН 344102874665, ОГРН 310345936200032,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ", 400121, г. Волгоград, ул. Н.В. Флотилии, 23 "а", ИНН 3441029471, ОГРН 1063459039654,
о взыскании 108 000 руб.,
установил:
25.09.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Невежина Наталия Валентиновна (далее - ИП Невежина Н.В., истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ" (далее - ООО "Управляющая компания "УЮТ", ответчик) о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, в размере 108000 руб.
Требования истца, со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, предъявлены к ответчику, как к организации, обслуживающей данный жилой дом, и ненадлежащим образом исполняющей обязанности по содержанию в исправном состоянии коммуникаций, расположенных на техническом этаже жилого дома, следствием чего явилось причинение заявленного ущерба.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 исковое заявление ИП Невежиной Н.В. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2013, принятым в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "Управляющая компания "УЮТ" в пользу ИП Невежиной Н.В. взыскано в возмещение ущерба 108000 руб.; с ООО "Управляющая компания "УЮТ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 4240 руб.
ООО "Управляющая компания "УЮТ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в исковых требованиях отказать в полном объеме.
По мнению ответчика, истец, являясь собственником нежилого помещения, договор на управление многоквартирным домом для надлежащего содержания и ремонта дома не заключал, оплату не производил; действий по гидроизоляции в своем нежилом помещении не производил.
Апелляционный суд, в соответствии со статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, индивидуальному предпринимателю Невежиной Наталье Валентиновне на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 846 м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 400033. г. Волгоград, ул. Менжинского, д. 11а, на основании свидетельства о праве собственности от 02.09.2011 34- АА N 306579.
Управляющей организацией жилого дома N 11а по ул. Менжинского, г. Волгоград является ответчик, ООО "Управляющая компания "УЮТ".
Данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса.
01.08.2013 произошло затопление части вышеуказанного помещения, принадлежащего истцу.
В результате затопления пострадала внутренняя отделка помещения, в связи с чем истцу был причинен ущерб на сумму 108000 рублей, из которых 99000 рублей - стоимость восстановительного ремонта помещения, пострадавшего в результате затопления, 9000 рублей - расходы на оплату услуг оценщика.
Истец на основании ст. 15 ГК РФ просил взыскать с ответчика, как с управляющей организации данного жилого дома, убытки, причиненные ему затоплением помещения в общей сумме 108000 руб.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил иск в полном объеме, установив необходимую для взыскания убытков совокупность условий, включающую наличие вреда у истца в результате залива помещения, вину ответчика, выразившуюся в невыполнении им обязательств по поддержанию здания в надлежащем состоянии, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными, подтвержденными материалами дела.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности:
наступления вреда,
противоправности поведения причинителя вреда,
причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,
вины причинителя вреда.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, т.е. вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Согласно пункту 12 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Ответчик является управляющей компанией дома, в котором произошло затопление. На ответчика, как на управляющую компанию, возложена обязанность по контролю и содержанию инженерных сетей жилого дома N 18 д. 11а по ул. Менжинского, г. Волгограда в исправном техническом состоянии.
В соответствии с пунктами 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения входят в состав общего имущества. Внешней границей сетей, в том числе водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Факт затопления зафиксирован соответствующим актом осмотра от 01.08.2013, с участием представителей ответчика (т. 1, л.д. 20), из которого следует, что в результате течи в трубопроводе холодного водоснабжения (из-за свища) произошло затопление нежилого помещения, площадью 71,5 м.
Объем повреждений также установлен данным актом: в помещении магазина вода затекала с потолка, в результате чего подвесной потолок имеет видимые дефекты: на S=5x5 плитка намокла, частично обрушилась, потолочные светильники в количестве 3 штук вышли из строя; вода затекла по обоям (обои под покраску), имеются множественные затеки, отслоение от стен, также вода затекала на стеллажи с вино-водочной продукцией; также вода стояла на полу.
Согласно заключению N 12082013/96 от 21.08.2013 (т. 1, л.д. 21-28), составленному Независимым Оценщиком Скляр Е.И., рыночная стоимость восстановительного ремонта встроенного нежилого помещения, площадью 71,5 м, по адресу: г. Волгоград, ул. Менжинского, д. 11а, пострадавшего в результате затопления, с учетом стоимости услуг по оценке, составляет 108000 руб.
Как следует из пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, указанное в акте 21.05.2012 инженерное оборудование относится к общему имуществу.
Из материалов дела усматривается, что причиной аварии, в результате которой произошло затопление нежилого помещения, явился прорыв трубы общедомового пользования холодного водоснабжения, за состояние которой несет ответственность управляющая организация.
Исходя из этого следует, что причиной затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, послужило бездействие ответчика, не обеспечившего надлежащий, должный контроль за состоянием инженерных сетей жилого дома.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации).
Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с разделом 2 указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранение утечек, изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации (п. п. 5.8.1., 5.8.3 Правил).
Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком всего комплекса работ, в том числе ежемесячных технических осмотров систем холодного водоснабжения, выявление и замена аварийных участков трубопроводов, ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суд не представлено.
ООО "Управляющая компания "УЮТ" является управляющей компанией жилого дома, в котором произошло затопление.
Факт затопления зафиксирован соответствующим актом затопления нежилого помещения от 01.08.2013, подписанным представителями управляющей компании - мастером и слесарем ООО "Управляющая компания "УЮТ" из которого следует, что затопление нежилого помещения произошло из-за свища на трубопроводе холодного водоснабжения.
Согласно заключению N 12082013/96 от 21.08.2013, составленному Независимым Оценщиком, размер ущерба, в результате затопления, составляет 108000 руб.
Как следует из пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, указанное в акте от 01.08.2013 инженерное оборудование относится к общему имуществу.
На ответчика, как на управляющую компанию, возложена обязанность по контролю и содержанию инженерных сетей многоквартирного жилого дома по адресу: 400033, г. Волгоград, ул. Менжинского, д. 11 в исправном техническом состоянии.
Из материалов дела усматривается, что причиной аварии, в результате которой произошло затопление нежилого помещения, явился свищь на трубопроводе холодного водоснабжения, которое находится в общедомовом пользовании, за состояние которого несет ответственность управляющая организация, ООО "Управляющая компания "УЮТ".
Исходя из этого следует, что причиной затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, послужило бездействие ответчика, не обеспечившего надлежащий, должный контроль за состоянием инженерных сетей жилого дома.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика, ООО "Управляющая компания "УЮТ", и причинением ущерба истцу, а также наличие вины ответчика в причинении ущерба.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.
Податель апелляционной жалобы размер причиненного ущерба не оспорил, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ходатайство о назначении экспертизы не заявил.
Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, своими процессуальными правами по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование жалобы, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не воспользовался.
Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам у апелляционного суда не имеется.
Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оплаты истцом услуг управляющей компании не имеет правового значения по данному спору, поскольку данное обстоятельство не препятствует ответчику защитить свои нарушенные права в установленном законом порядке, так как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Апелляционная инстанция находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 года по делу N А12-24111/2013, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Г.И.АГИБАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)