Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Кратово"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014 г.
по делу N А40-91125/13, принятое судьей Ереминой И.И. (шифр судьи 170-851)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Кратово" (ИНН 5040091123, ОГРН 1095040002518)
к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7715033007, ОГРН 1037715046467)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управления имущественных отношений" Министерство Обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Исайкин А.В. по доверенности от 30.04.2014;
- от ответчика: Соколова С.Ю. по доверенности от 20.05.2013;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кратово" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с 01.08.2011 по 31.05.2013 в размере 802.908 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.02.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Министерство обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации на основании государственного контракта N 041209/03 от 04.12.2009 приобрело квартиры, в т.ч. расположенные по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Коммунистическая, д. 40/1 (квартира N 230) и д. 40/2 (квартиры N 16, 27, 31, 39, 55, 59, 89, 113, 117, 111, 77, 81, 85, 125).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что между сторонами не заключены договоры на оказание коммунальных услуг, ответчик в качестве управляющей компании не избирался, размер понесенных расходов истцом не доказан.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не производил платежи за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного.
С учетом положений ст. ст. 210, 1102, 1104 ГК РФ суд апелляционной инстанции установил, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчик несет бремя содержания этого имущества.
Согласно ст. 30, 153 ЖК РФ на собственнике лежит обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При указанных обстоятельствах суд установил, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяемся по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
В силу статей 244, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ ответчик, использующий помещения в многоквартирных домах обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, управляемых истцом, расположенных по вышеуказанному адресу.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.
В силу пункта 33 Постановления Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно протоколу N 1 от 31.10.2009 (л.д. 65) истец выбран в качестве управляющей организации. А поскольку иная управляющая компания не избрана, управляющей компанией может является только одна организация, при этом отсутствуют доказательств оспаривая указанного протокола N 1 от 31.10.2009 года, суд апелляционной инстанции установил, что истец является управляющей компанией по обслуживанию помещений, принадлежащих ответчику. Следовательно, довод ответчика о том, что между сторонами не заключены договоры, что исключает возложение на ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг по обслуживанию помещений, принадлежащих ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Суд апелляционной инстанции также установил, что истцом представлены доказательства заключения управляющей компанией со сторонними организациями договоров по оказанию услуг для управляющей организации по обслуживанию договоров, а также доказательства несения расходов.
Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что у ответчика перед истцом за спорный период имеется задолженность в размере 802.908 руб. 87 коп.
Доводы ответчика о том, что отсутствуют между истцом и Министерством обороны Российской федерации договорные отношения, однако указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
В силу пункта 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Вследствие этого Министерством обороны РФ неосновательно сберегло денежные средства, которые должна была уплатить Истцу.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 1102 ГК РФ установил наличие у ответчика задолженности.
Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации (статья 6) главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
В силу пункта 3 статьи 158 ГК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:
1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;
2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
По искам к Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации, являясь представителем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.
В настоящем деле Министерство обороны Российской Федерации участвовало в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества Российской Федерации и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляло не интересы собственно Минобороны России, а интересы Российской Федерации в указанном споре.
С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - Российской Федерации, а не с государственного органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", должником в данном случае является публично-правовое образование, и взыскание осуществляется за счет казны Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-91125/13 отменить.
Взыскать с Российской федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Кратово" (ИНН 5040091123, ОГРН 1095040002518) задолженность за период с 01.08.2011 по 31.05.2013 в размере 802.908 руб. 87 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21.058 руб. 18 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2014 N 09АП-13408/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-91125/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. N 09АП-13408/2014-ГК
Дело N А40-91125/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Кратово"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014 г.
по делу N А40-91125/13, принятое судьей Ереминой И.И. (шифр судьи 170-851)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Кратово" (ИНН 5040091123, ОГРН 1095040002518)
к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7715033007, ОГРН 1037715046467)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управления имущественных отношений" Министерство Обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Исайкин А.В. по доверенности от 30.04.2014;
- от ответчика: Соколова С.Ю. по доверенности от 20.05.2013;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кратово" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с 01.08.2011 по 31.05.2013 в размере 802.908 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.02.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Министерство обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации на основании государственного контракта N 041209/03 от 04.12.2009 приобрело квартиры, в т.ч. расположенные по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Коммунистическая, д. 40/1 (квартира N 230) и д. 40/2 (квартиры N 16, 27, 31, 39, 55, 59, 89, 113, 117, 111, 77, 81, 85, 125).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что между сторонами не заключены договоры на оказание коммунальных услуг, ответчик в качестве управляющей компании не избирался, размер понесенных расходов истцом не доказан.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не производил платежи за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного.
С учетом положений ст. ст. 210, 1102, 1104 ГК РФ суд апелляционной инстанции установил, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчик несет бремя содержания этого имущества.
Согласно ст. 30, 153 ЖК РФ на собственнике лежит обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При указанных обстоятельствах суд установил, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяемся по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
В силу статей 244, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ ответчик, использующий помещения в многоквартирных домах обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, управляемых истцом, расположенных по вышеуказанному адресу.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.
В силу пункта 33 Постановления Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно протоколу N 1 от 31.10.2009 (л.д. 65) истец выбран в качестве управляющей организации. А поскольку иная управляющая компания не избрана, управляющей компанией может является только одна организация, при этом отсутствуют доказательств оспаривая указанного протокола N 1 от 31.10.2009 года, суд апелляционной инстанции установил, что истец является управляющей компанией по обслуживанию помещений, принадлежащих ответчику. Следовательно, довод ответчика о том, что между сторонами не заключены договоры, что исключает возложение на ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг по обслуживанию помещений, принадлежащих ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Суд апелляционной инстанции также установил, что истцом представлены доказательства заключения управляющей компанией со сторонними организациями договоров по оказанию услуг для управляющей организации по обслуживанию договоров, а также доказательства несения расходов.
Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что у ответчика перед истцом за спорный период имеется задолженность в размере 802.908 руб. 87 коп.
Доводы ответчика о том, что отсутствуют между истцом и Министерством обороны Российской федерации договорные отношения, однако указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
В силу пункта 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Вследствие этого Министерством обороны РФ неосновательно сберегло денежные средства, которые должна была уплатить Истцу.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 1102 ГК РФ установил наличие у ответчика задолженности.
Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации (статья 6) главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
В силу пункта 3 статьи 158 ГК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:
1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;
2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
По искам к Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации, являясь представителем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.
В настоящем деле Министерство обороны Российской Федерации участвовало в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества Российской Федерации и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляло не интересы собственно Минобороны России, а интересы Российской Федерации в указанном споре.
С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - Российской Федерации, а не с государственного органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", должником в данном случае является публично-правовое образование, и взыскание осуществляется за счет казны Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-91125/13 отменить.
Взыскать с Российской федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Кратово" (ИНН 5040091123, ОГРН 1095040002518) задолженность за период с 01.08.2011 по 31.05.2013 в размере 802.908 руб. 87 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21.058 руб. 18 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)