Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эфир-Медиа" от 08.10.2014 на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2014 по делу N А50-6264/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эфир-Медиа" (г. Пермь; далее - общество) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (г. Пермь), Комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг N 1 (г. Пермь; далее - комиссия) об оспаривании решений и действий,
установила:
общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения заказчика об утверждении конкурсной документации по открытому конкурсу "Оказание услуг по информированию населения через печатные средства массовой информации по вопросам эффективного управления многоквартирными домами города Перми и вопросам формирования энергосберегающего поведения жителей города, пропаганды передовых опытов энергосбережения", конкурсной документации недействующей; о признании незаконным решения комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг N 1, оформленного протоколом вскрытия конвертов от 18.03.2014 N 1К/1/1 и приложением N 1 к нему, протокола вскрытия конвертов от 18.03.2014 N 1К/1/1 и приложения N 1 недействующим; признании незаконным решения комиссии, оформленного протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 25.03.2014 N 1К/1/2, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 25.03.2014 N 1К/1/2 недействующим; взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. и услуг представителя в размере 25 000 руб.
Обществом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений комиссии до момента вступления в силу решения арбитражного суда.
Определением суда первой инстанции от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2014, в удовлетворении заявленного обществом ходатайства отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры - это срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя в целях последующего исполнения судебного решения.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
При разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий оспариваемых решений до момента вступления в силу решения арбитражного суда по делу суды исходили из предмета спора, заявленных обществом оснований применения меры и сделали вывод о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления N 55.
Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья.
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эфир-Медиа" в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2014 по делу N А50-6264/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 10.12.2014 N 309-ЭС14-4816 ПО ДЕЛУ N А50-6264/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N 309-ЭС14-4816
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эфир-Медиа" от 08.10.2014 на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2014 по делу N А50-6264/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эфир-Медиа" (г. Пермь; далее - общество) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (г. Пермь), Комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг N 1 (г. Пермь; далее - комиссия) об оспаривании решений и действий,
установила:
общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения заказчика об утверждении конкурсной документации по открытому конкурсу "Оказание услуг по информированию населения через печатные средства массовой информации по вопросам эффективного управления многоквартирными домами города Перми и вопросам формирования энергосберегающего поведения жителей города, пропаганды передовых опытов энергосбережения", конкурсной документации недействующей; о признании незаконным решения комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг N 1, оформленного протоколом вскрытия конвертов от 18.03.2014 N 1К/1/1 и приложением N 1 к нему, протокола вскрытия конвертов от 18.03.2014 N 1К/1/1 и приложения N 1 недействующим; признании незаконным решения комиссии, оформленного протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 25.03.2014 N 1К/1/2, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 25.03.2014 N 1К/1/2 недействующим; взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. и услуг представителя в размере 25 000 руб.
Обществом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений комиссии до момента вступления в силу решения арбитражного суда.
Определением суда первой инстанции от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2014, в удовлетворении заявленного обществом ходатайства отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры - это срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя в целях последующего исполнения судебного решения.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
При разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий оспариваемых решений до момента вступления в силу решения арбитражного суда по делу суды исходили из предмета спора, заявленных обществом оснований применения меры и сделали вывод о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления N 55.
Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья.
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эфир-Медиа" в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2014 по делу N А50-6264/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)