Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца
ИП Меркулов Я.В. Мишина Н.О. (дов. от 02.02.2015)
от ответчика
ИП Попова Л.А. не явился, извещен
от третьего лица
ТСЖ "Пионер" не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Поповой Л.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А14-13474/2013,
установил:
ИП Меркулов Ярослав Викторович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ИП Поповой Ларисе Алексеевне о взыскании 25 685 руб. 71 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Пионер".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2014 с ИП Поповой Л.А. в пользу ИП Меркулова Я.В. взыскано 25 685 руб. 71 коп. неустойки.
ИП Меркулов Я.В. 16.10.2014 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ИП Поповой Л.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 500 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 4 декабря 2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, с ИП Поповой Л.А. в пользу ИП Меркулова Я.В. в порядке вымещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 72 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с названными судебными актами, ИП Попова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что взысканная арбитражным судом сумма судебных расходов является чрезмерной, выходит за разумные пределы, превышает ставки соответствующих услуг, сложившиеся в регионе, не соотносится со сложностью дела, несоразмерна сумме взысканной неустойки.
Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на отсутствие доказательств чрезмерности понесенных ИП Меркуловым Я.В. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 05.12.2013 между ИП Меркуловым Ярославом Викторовичем (заказчик) и гражданкой Ляховкиной Анной Дмитриевной (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 01/12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Воронежской области дела N А14-13474/2013, а также с осуществлением исполнительного производства по указанному делу.
Сторонами в пункте 3.3 договора согласована стоимость оказываемых услуг.
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 10.09.2014 исполнителем были оказаны следующие услуги:
1) дача устной консультации в связи с подачей искового заявления в арбитражный суд - 500 руб.;
2) составление искового заявления, предъявление иска в суд - 8000 руб.;
3) представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в Арбитражном суде Воронежской области 30.01.2014 - 10000 руб.;
4) представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в Арбитражном суде Воронежской области 24.02.2014 - 10000 руб.;
5) составление возражений на отзыв ответчика - 8000 руб.;
6) составление письменного объяснения по делу - 8000 руб.;
7) составление возражений на дополнительный отзыв ответчика - 8000 руб.;
8) представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в Арбитражном суде Воронежской области 17.03.2014 - 10000 руб.;
9) представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в Арбитражном суде Воронежской области 10.04.2014 - 10000 руб.
Представленным в материалы дела платежным поручением N 14 от 22.10.2014 подтверждается оплата истцом услуг по договору в размере 80 500 руб.
Удовлетворяя требования на сумму 72 000 руб., арбитражный суд исходя из постановления адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", которым установлены рекомендуемые и минимальные размеры вознаграждения адвокатов, пришел к выводу о том, что ИП Попова Л.А., заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, суду не представила, равно как и не представила доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в судах, были излишними.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом судом принимались во внимание: длительность и степень сложности рассматриваемого дела, поведение участников арбитражного процесса, объем фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу.
Удовлетворив заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 72 000 руб., арбитражный суд пришел к выводу, что указанный размер является разумным и соответствует сложности дела.
Вместе с тем, арбитражным судом не учтено следующее.
При подаче иска по настоящему делу ИП Меркуловым Я.В. была заявлена ко взысканию неустойки в сумме 50 000 руб.
Затем размер исковых требований многократно изменялся истцом путем увеличения до 298 700 руб., затем до 559 760 руб. 36. коп., путем уменьшения до 420 000 руб. и уменьшения до 25 685 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 55; т. 1, л.д. 92; т. 1, л.д. 122; т. 2, л.д. 75).
Таким образом, с учетом последнего уточнения исковых требований (т. 2, л.д. 75) судом рассмотрен иск о взыскании неустойки в сумме 25 685 руб. 71 коп.
В связи с неоднократным изменяем исковых требований судебное заседание по рассмотрению настоящего иска многократно откладывалось.
Кроме того, изменение размера исковых требований повлекло написание ответчиком дополнительного отзыва на уточненные исковые требования, на которые истец составил возражения, за что представителю ИП Меркулова Я.В. было выплачено 8 000 руб.
Частью 2 ст. 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно части 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, судебные заседания многократно откладывались судом в связи с уточнением истцом размера цены иска, при этом каких-либо иных требований им не заявлялось, что свидетельствует о незначительном объеме оказанных правовых услуг в связи с тем, что по существу в данных заседаниях дело не рассматривалось.
Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.
Кроме того, как следует из кассационной жалобы, в производстве арбитражного суда находится несколько однотипных дел, что также может оказать влияние на размер судебных расходов.
При указанных обстоятельствах арбитражному суду при новом разрешении вопроса о взыскании судебных расходов следует, с учетом сложности дела, времени потраченного представителем, а также установленных в регионе расценок за аналогичные услуги, определить разумный предел стоимости оказанных представителем истца правовых услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика.
С учетом изложенного, принимая во внимание неполное выяснение судом имеющих значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А14-13474/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N А14-13474/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N А14-13474/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца
ИП Меркулов Я.В. Мишина Н.О. (дов. от 02.02.2015)
от ответчика
ИП Попова Л.А. не явился, извещен
от третьего лица
ТСЖ "Пионер" не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Поповой Л.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А14-13474/2013,
установил:
ИП Меркулов Ярослав Викторович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ИП Поповой Ларисе Алексеевне о взыскании 25 685 руб. 71 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Пионер".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2014 с ИП Поповой Л.А. в пользу ИП Меркулова Я.В. взыскано 25 685 руб. 71 коп. неустойки.
ИП Меркулов Я.В. 16.10.2014 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ИП Поповой Л.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 500 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 4 декабря 2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, с ИП Поповой Л.А. в пользу ИП Меркулова Я.В. в порядке вымещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 72 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с названными судебными актами, ИП Попова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что взысканная арбитражным судом сумма судебных расходов является чрезмерной, выходит за разумные пределы, превышает ставки соответствующих услуг, сложившиеся в регионе, не соотносится со сложностью дела, несоразмерна сумме взысканной неустойки.
Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на отсутствие доказательств чрезмерности понесенных ИП Меркуловым Я.В. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 05.12.2013 между ИП Меркуловым Ярославом Викторовичем (заказчик) и гражданкой Ляховкиной Анной Дмитриевной (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 01/12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Воронежской области дела N А14-13474/2013, а также с осуществлением исполнительного производства по указанному делу.
Сторонами в пункте 3.3 договора согласована стоимость оказываемых услуг.
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 10.09.2014 исполнителем были оказаны следующие услуги:
1) дача устной консультации в связи с подачей искового заявления в арбитражный суд - 500 руб.;
2) составление искового заявления, предъявление иска в суд - 8000 руб.;
3) представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в Арбитражном суде Воронежской области 30.01.2014 - 10000 руб.;
4) представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в Арбитражном суде Воронежской области 24.02.2014 - 10000 руб.;
5) составление возражений на отзыв ответчика - 8000 руб.;
6) составление письменного объяснения по делу - 8000 руб.;
7) составление возражений на дополнительный отзыв ответчика - 8000 руб.;
8) представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в Арбитражном суде Воронежской области 17.03.2014 - 10000 руб.;
9) представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в Арбитражном суде Воронежской области 10.04.2014 - 10000 руб.
Представленным в материалы дела платежным поручением N 14 от 22.10.2014 подтверждается оплата истцом услуг по договору в размере 80 500 руб.
Удовлетворяя требования на сумму 72 000 руб., арбитражный суд исходя из постановления адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", которым установлены рекомендуемые и минимальные размеры вознаграждения адвокатов, пришел к выводу о том, что ИП Попова Л.А., заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, суду не представила, равно как и не представила доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в судах, были излишними.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом судом принимались во внимание: длительность и степень сложности рассматриваемого дела, поведение участников арбитражного процесса, объем фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу.
Удовлетворив заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 72 000 руб., арбитражный суд пришел к выводу, что указанный размер является разумным и соответствует сложности дела.
Вместе с тем, арбитражным судом не учтено следующее.
При подаче иска по настоящему делу ИП Меркуловым Я.В. была заявлена ко взысканию неустойки в сумме 50 000 руб.
Затем размер исковых требований многократно изменялся истцом путем увеличения до 298 700 руб., затем до 559 760 руб. 36. коп., путем уменьшения до 420 000 руб. и уменьшения до 25 685 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 55; т. 1, л.д. 92; т. 1, л.д. 122; т. 2, л.д. 75).
Таким образом, с учетом последнего уточнения исковых требований (т. 2, л.д. 75) судом рассмотрен иск о взыскании неустойки в сумме 25 685 руб. 71 коп.
В связи с неоднократным изменяем исковых требований судебное заседание по рассмотрению настоящего иска многократно откладывалось.
Кроме того, изменение размера исковых требований повлекло написание ответчиком дополнительного отзыва на уточненные исковые требования, на которые истец составил возражения, за что представителю ИП Меркулова Я.В. было выплачено 8 000 руб.
Частью 2 ст. 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно части 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, судебные заседания многократно откладывались судом в связи с уточнением истцом размера цены иска, при этом каких-либо иных требований им не заявлялось, что свидетельствует о незначительном объеме оказанных правовых услуг в связи с тем, что по существу в данных заседаниях дело не рассматривалось.
Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.
Кроме того, как следует из кассационной жалобы, в производстве арбитражного суда находится несколько однотипных дел, что также может оказать влияние на размер судебных расходов.
При указанных обстоятельствах арбитражному суду при новом разрешении вопроса о взыскании судебных расходов следует, с учетом сложности дела, времени потраченного представителем, а также установленных в регионе расценок за аналогичные услуги, определить разумный предел стоимости оказанных представителем истца правовых услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика.
С учетом изложенного, принимая во внимание неполное выяснение судом имеющих значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А14-13474/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)