Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ему причинен ущерб в результате залива квартиры, принадлежащей ему на праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Монина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Колемасовой В.С.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Н.В., Н.Е., обществу с ограниченной ответственностью "Ремком" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремком" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ООО "Ремком" - Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя Р. - Ш., возражавшей против отмены решения суда и удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась с иском к Н.В., Н.Е., обществу с ограниченной ответственностью "Ремком" (далее - ООО "Ремком") и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 49955 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по проведению досудебных экспертиз в размере 5974 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1978,91 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Р. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Н.В. и Н.Е. владеют на праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной над квартирой истца. 31 октября 2012 года примерно в 4 час. 30 мин. в квартиру истца через межэтажное перекрытие по потолку и стенам стала поступать вода из вышерасположенной квартиры. При осмотре квартиры представителями ООО "Ремком" был установлен перечень повреждений внутренней отделки квартиры, объем поврежденных поверхностей и предметов, которые были отражены в акте от 16 ноября 2012 года.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Ремком" в пользу Р. взысканы материальный ущерб в размере 49955 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 26477,5 руб., расходы по проведению экспертиз в размере 5794 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1898,65 руб., а всего 101305,15 руб.
В удовлетворении исковых требований Р. к Н.В., Н.Е. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отказано.
С Р. в пользу Н.Е. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Ремком" просит указанное решение отменить и в удовлетворении иска Р. отказать полностью. Считает, что вины ООО "Ремком" в разрушении шарового крана и как следствие причинении вреда истцу нет, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является завод-изготовитель шарового крана, который саморазрушился в процессе его надлежащей эксплуатации из-за скрытых заводских внутренних дефектов структуры металла и микротрещин.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ремком" - Д. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель Р. - Ш. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).
В пп. "д" п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Р. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО "Ремком".
Согласно акту от 16 ноября 2012 года, составленного сотрудниками УК ООО "Ремком", 31 октября 2012 года произошел залив вышеуказанной квартиры из <адрес>. Причиной залива указано: лопнул кран холодного водоснабжения в <адрес> (на х/в был установлен кран, предназначенный для газового оборудования). В указанном акте описан объем повреждений.
Как следует из ответа ООО "Ремком" от <дата> на запрос суда, причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего 31 октября 2012 года из <адрес>, явился разрыв крана на трубопроводе холодного водоснабжения. Установка водомеров производилась ООО "Южный". ООО "Ремком" в <адрес> до залива и на момент залива <адрес> никаких работ не производило.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Саратовское независимое управление судебной экспертизы СУДЭКС" от 30 июня 2014 года залив <адрес> 31 октября 2012 года произошел в результате излома шарового крана на вводе холодной воды в <адрес>, расположенной по тому же адресу. Причинами излома шарового крана явились заводские внутренние дефекты структуры металла и микротрещины, приведшие при эксплуатации к полному разрушению резьбового соединения крана.
Размер ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, произошедшего 31 октября 2012 года, составляет 43205 руб.
Согласно заключению товароведческой экспертизы ООО "Приоритет-оценка" N 11/12-18 от 09 ноября 2012 года в мебельном изделии (полке для книг с тумбой), расположенном в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки, причиненные заливом в виде коробления материала, разбухания, растрескивания фактурного слоя, наличия следов высохшей влаги белесого цвета (побелка). Размер причиненного ущерба и восстановительного ремонта мебельного изделия (полки с тумбой) на дату исследования с учетом износа составляет 6570 руб.
Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты ФИО11 и ФИО12 подтвердили выводы экспертного заключения. Пояснили, что кран не мог быть поврежден при монтаже или установке счетчиков.
Допрошенный свидетель ФИО13 пояснил, что был отломлен кран в месте соединения труб холодного водоснабжения, прорыв трубы произошел от стояка до запорного устройства.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, с ООО "Ремком", и отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам Н.В. и Н.Е., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что причиной залива является повреждение запорного устройства на отводе трубы холодного водоснабжения, что входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, возложив вину в причинении ущерба на ООО "Ремком". Размер причиненного ущерба судом определен верно с учетом выводов досудебного экспертного исследования и судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Суд первой инстанции, учитывая нарушение ответчиком прав истца, характер физических и нравственных страданий истца, требований вышеуказанных норм права, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Ремком" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судебная коллегия в соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО "Ремком" в пользу истца штрафа в размере 26477,50 руб.
С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ООО "Ремком" в пользу истца обоснованно взысканы расходы по проведению досудебных экспертиз в размере 5794 руб., судебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанным на основании ст. 333.19 НК РФ, о взыскании с ответчика ООО "Ремком" в пользу истца государственной пошлины в размере 1898,65 руб.
Довод жалобы о том, что вина ООО "Ремком" в причинении ущерба квартире истца отсутствует, а надлежащим ответчиком является завод-изготовитель разрушенного шарового крана, является несостоятельным. Вина ООО "Ремком" подтверждена экспертным заключением ООО "Саратовское независимое управление судебной экспертизы СУДЭКС", согласно выводам которого залив <адрес> 31 октября 2012 года произошел в результате излома шарового крана на вводе холодной воды в <адрес>, расположенной по тому же адресу. Из акта от 16 ноября 2012 года, составленного сотрудниками УК ООО "Ремком", и ответа на запрос ООО "Ремком" от 28 апреля 2014 года, причиной залива квартиры истца явился разрыв крана на трубопроводе холодного водоснабжения. Заключение экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, в материалах дела имеется заявление Н.В. в ООО "Ремком" о регистрации счетчиков холодного и горячего водоснабжения, которые были зарегистрированы управляющей компанией. В акте выполненных работ по установке счетчика в квартире Н.В. от 20 октября 2009 года имеется печать ООО "Ремком" о том, что указанные работы выполнены качественно (л.д. 189, 190).
Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения дома внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений в многоквартирном доме.
Согласно пп. "а", "б", "г" п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц.
Вместе с тем, ответчиком ООО "Ремком", в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, отсутствия его вины в причинении истцу заливом материального ущерба.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 июля 2014 года по делу по иску Р. к Н.В., Н.Е., обществу с ограниченной ответственностью "Ремком" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремком" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5684
Требование: О взыскании ущерба и компенсации морального вреда.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ему причинен ущерб в результате залива квартиры, принадлежащей ему на праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 33-5684
Судья Монина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Колемасовой В.С.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Н.В., Н.Е., обществу с ограниченной ответственностью "Ремком" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремком" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ООО "Ремком" - Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя Р. - Ш., возражавшей против отмены решения суда и удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась с иском к Н.В., Н.Е., обществу с ограниченной ответственностью "Ремком" (далее - ООО "Ремком") и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 49955 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по проведению досудебных экспертиз в размере 5974 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1978,91 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Р. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Н.В. и Н.Е. владеют на праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной над квартирой истца. 31 октября 2012 года примерно в 4 час. 30 мин. в квартиру истца через межэтажное перекрытие по потолку и стенам стала поступать вода из вышерасположенной квартиры. При осмотре квартиры представителями ООО "Ремком" был установлен перечень повреждений внутренней отделки квартиры, объем поврежденных поверхностей и предметов, которые были отражены в акте от 16 ноября 2012 года.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Ремком" в пользу Р. взысканы материальный ущерб в размере 49955 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 26477,5 руб., расходы по проведению экспертиз в размере 5794 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1898,65 руб., а всего 101305,15 руб.
В удовлетворении исковых требований Р. к Н.В., Н.Е. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отказано.
С Р. в пользу Н.Е. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Ремком" просит указанное решение отменить и в удовлетворении иска Р. отказать полностью. Считает, что вины ООО "Ремком" в разрушении шарового крана и как следствие причинении вреда истцу нет, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является завод-изготовитель шарового крана, который саморазрушился в процессе его надлежащей эксплуатации из-за скрытых заводских внутренних дефектов структуры металла и микротрещин.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ремком" - Д. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель Р. - Ш. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).
В пп. "д" п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Р. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО "Ремком".
Согласно акту от 16 ноября 2012 года, составленного сотрудниками УК ООО "Ремком", 31 октября 2012 года произошел залив вышеуказанной квартиры из <адрес>. Причиной залива указано: лопнул кран холодного водоснабжения в <адрес> (на х/в был установлен кран, предназначенный для газового оборудования). В указанном акте описан объем повреждений.
Как следует из ответа ООО "Ремком" от <дата> на запрос суда, причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего 31 октября 2012 года из <адрес>, явился разрыв крана на трубопроводе холодного водоснабжения. Установка водомеров производилась ООО "Южный". ООО "Ремком" в <адрес> до залива и на момент залива <адрес> никаких работ не производило.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Саратовское независимое управление судебной экспертизы СУДЭКС" от 30 июня 2014 года залив <адрес> 31 октября 2012 года произошел в результате излома шарового крана на вводе холодной воды в <адрес>, расположенной по тому же адресу. Причинами излома шарового крана явились заводские внутренние дефекты структуры металла и микротрещины, приведшие при эксплуатации к полному разрушению резьбового соединения крана.
Размер ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, произошедшего 31 октября 2012 года, составляет 43205 руб.
Согласно заключению товароведческой экспертизы ООО "Приоритет-оценка" N 11/12-18 от 09 ноября 2012 года в мебельном изделии (полке для книг с тумбой), расположенном в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки, причиненные заливом в виде коробления материала, разбухания, растрескивания фактурного слоя, наличия следов высохшей влаги белесого цвета (побелка). Размер причиненного ущерба и восстановительного ремонта мебельного изделия (полки с тумбой) на дату исследования с учетом износа составляет 6570 руб.
Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты ФИО11 и ФИО12 подтвердили выводы экспертного заключения. Пояснили, что кран не мог быть поврежден при монтаже или установке счетчиков.
Допрошенный свидетель ФИО13 пояснил, что был отломлен кран в месте соединения труб холодного водоснабжения, прорыв трубы произошел от стояка до запорного устройства.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, с ООО "Ремком", и отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам Н.В. и Н.Е., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что причиной залива является повреждение запорного устройства на отводе трубы холодного водоснабжения, что входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, возложив вину в причинении ущерба на ООО "Ремком". Размер причиненного ущерба судом определен верно с учетом выводов досудебного экспертного исследования и судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Суд первой инстанции, учитывая нарушение ответчиком прав истца, характер физических и нравственных страданий истца, требований вышеуказанных норм права, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Ремком" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судебная коллегия в соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО "Ремком" в пользу истца штрафа в размере 26477,50 руб.
С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ООО "Ремком" в пользу истца обоснованно взысканы расходы по проведению досудебных экспертиз в размере 5794 руб., судебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанным на основании ст. 333.19 НК РФ, о взыскании с ответчика ООО "Ремком" в пользу истца государственной пошлины в размере 1898,65 руб.
Довод жалобы о том, что вина ООО "Ремком" в причинении ущерба квартире истца отсутствует, а надлежащим ответчиком является завод-изготовитель разрушенного шарового крана, является несостоятельным. Вина ООО "Ремком" подтверждена экспертным заключением ООО "Саратовское независимое управление судебной экспертизы СУДЭКС", согласно выводам которого залив <адрес> 31 октября 2012 года произошел в результате излома шарового крана на вводе холодной воды в <адрес>, расположенной по тому же адресу. Из акта от 16 ноября 2012 года, составленного сотрудниками УК ООО "Ремком", и ответа на запрос ООО "Ремком" от 28 апреля 2014 года, причиной залива квартиры истца явился разрыв крана на трубопроводе холодного водоснабжения. Заключение экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, в материалах дела имеется заявление Н.В. в ООО "Ремком" о регистрации счетчиков холодного и горячего водоснабжения, которые были зарегистрированы управляющей компанией. В акте выполненных работ по установке счетчика в квартире Н.В. от 20 октября 2009 года имеется печать ООО "Ремком" о том, что указанные работы выполнены качественно (л.д. 189, 190).
Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения дома внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений в многоквартирном доме.
Согласно пп. "а", "б", "г" п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц.
Вместе с тем, ответчиком ООО "Ремком", в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, отсутствия его вины в причинении истцу заливом материального ущерба.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 июля 2014 года по делу по иску Р. к Н.В., Н.Е., обществу с ограниченной ответственностью "Ремком" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремком" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)