Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Грибиниченко О.Г. Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" (ОГРН 1035900501493, ИНН 5904083419): Валиев В.Т., предъявлен паспорт, доверенность от 17.02.2013;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Писаренко Л.Г., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.09.2014;
- от третьих лиц: Шагин Д.Л., Антонова В.С., Кудрина О.А., Латыпова И.Г., Суздалевич А.А.: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 июля 2014 года по делу N А50-4819/2014,
принятое судьей Дубовым А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" (далее - заявитель, ООО "Урал-Строй-Ремонт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 30.10.2013 N 290-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Урал-Строй-Ремонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения при привлечении к административной ответственности, выразившиеся в ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, на основании обращения собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Краснофлотская, д. 19, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю вынесено определение от 22.08.2014 о возбуждении в отношении ООО "Урал-Строй-Ремонт" дела об административном правонарушении и проведении административное расследование (л.д. 65-66).
В ходе административного расследования установлено, что в нарушение ч. 10 ст. 155, ч. 7 ст. 156, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ООО "Урал-Строй-Ремонт" в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2012 года, январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре 2013 года включило в платежные документы собственникам жилых помещений не предусмотренную законодательством или договором управления многоквартирным домом дополнительную плату за содержание персонала общежития при фактическом отсутствии персонала общежития, без согласия на то собственников жилых помещений, без утверждения данной платы на общем собрании собственников жилых помещений.
По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении ООО "Урал-Строй-Ремонт" составлен протокол от 27.09.2014 N 07-281 об административном правонарушении (л.д. 81-84), и вынесено постановление от 30.10.2013 N 290-07 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 5-11).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ст. 14.7 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 194-ФЗ) обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45-48 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется указывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.08.2008, ООО "Урал-Строй-Ремонт" приняло на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Краснофлотская, д. 19 (л.д. 42-51). В п. 4.1.5. договора управления предусмотрено, что в обязанности ООО "Урал-Строй-Ремонт" входит проводить работы (оказывать услуги) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в установленные сроки. Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется Приложением N 1 к настоящему договору, иные решения по проведению данных работ, услуг могут быть приняты на общем собрании собственников и по согласованию с управляющей компанией, закреплены дополнительным соглашением к настоящему договору за подписью обеих сторон. В п. 5.9. договора управления предусмотрено, что в случае возникновения необходимости проведения не установленных договором работ и услуг собственники на общем собрании определяют необходимый объем работ (услуг), сроки начала проведения работ, стоимости работ (услуг) и оплачиваются дополнительно.
Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО "Урал-Строй-Ремонт" включило в платежные документы гр. Антоновой В.С., Шагину Д.Л., Кудиной О.А., Латыпову И.Г., Суздалевич А.А. в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2012 года, январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре 2013 года (л.д. 54-64) дополнительную плату за содержание персонала общежития при фактическом отсутствии персонала общежития, без согласия на то собственников жилых помещений, без утверждения данной платы на общем собрании собственников жилых помещений. Отсутствие в данном доме персонала - вахтеров, коменданта, охранника - подтверждается письмом исполнительного директора ООО "Урал-Строй-Ремонт" Лоскутовой Я.М. (вх. N 8028 от 23.09.2013, л.д. 79-80).
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы административного органа о том, что ООО "Урал-Строй-Ремонт" допустило иной обман потребителей, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.
Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Урал-Строй-Ремонт" извещено надлежащим образом путем направления телеграммы от 24.09.2014 единоличному исполнительному органу ООО "Альтерро" по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 102 (л.д. 85-86). При этом административный орган обоснованно руководствовался сведениями об ООО "Урал-Строй-Ремонт" и его единоличном исполнительном органе ООО "Альтерро", содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ ООО "Урал-Строй-Ремонт", где имелась информация о наличии управляющей компании ООО "Альтерро" и в качестве юридического адреса ООО "Альтерро" указан адрес г. Пермь, ул. Ленина, 102 (л.д. 75-78). Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Альтерро" изменения в сведения о юридическом адресе ООО "Альтерро" внесены только 24.09.2013 (л.д. 24), что на момент направления извещения (24.09.2013) административному органу не могло быть известно. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в выписке из ЕГРЮЛ ООО "Альтерро" по состоянию на 24.09.2013 в качестве почтового адреса ООО "Альтерро" также указан адрес: г. Пермь, ул. Ленина, 102 (л.д. 24).
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Урал-Строй-Ремонт" извещено надлежащим образом путем направления телеграмм от 25.10.2013 (л.д. 97-98), которые были направлены как по юридическому адресу ООО "Урал-Строй-Ремонт" г. Пермь, ул. Ленина, 37 (л.д. 96), так и почтовому адресу управляющей компании ООО "Альтерро" г. Пермь, ул. Ленина, 102 (л.д. 99), указанным в выписках из ЕГРЮЛ данных юридических лиц.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте совершения процессуальных действий. Следовательно, протокол об административном правонарушении от 27.09.2013 N 07-281 и постановление о привлечении к административной ответственности от 30.10.2013 N 290-07 правомерно вынесены в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства и не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ст. 14.7 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Урал-Строй-Ремонт" требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2014 года по делу N А50-4819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2014 N 17АП-11550/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-4819/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. N 17АП-11550/2014-АК
Дело N А50-4819/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Грибиниченко О.Г. Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" (ОГРН 1035900501493, ИНН 5904083419): Валиев В.Т., предъявлен паспорт, доверенность от 17.02.2013;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Писаренко Л.Г., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.09.2014;
- от третьих лиц: Шагин Д.Л., Антонова В.С., Кудрина О.А., Латыпова И.Г., Суздалевич А.А.: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 июля 2014 года по делу N А50-4819/2014,
принятое судьей Дубовым А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" (далее - заявитель, ООО "Урал-Строй-Ремонт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 30.10.2013 N 290-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Урал-Строй-Ремонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения при привлечении к административной ответственности, выразившиеся в ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, на основании обращения собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Краснофлотская, д. 19, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю вынесено определение от 22.08.2014 о возбуждении в отношении ООО "Урал-Строй-Ремонт" дела об административном правонарушении и проведении административное расследование (л.д. 65-66).
В ходе административного расследования установлено, что в нарушение ч. 10 ст. 155, ч. 7 ст. 156, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ООО "Урал-Строй-Ремонт" в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2012 года, январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре 2013 года включило в платежные документы собственникам жилых помещений не предусмотренную законодательством или договором управления многоквартирным домом дополнительную плату за содержание персонала общежития при фактическом отсутствии персонала общежития, без согласия на то собственников жилых помещений, без утверждения данной платы на общем собрании собственников жилых помещений.
По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении ООО "Урал-Строй-Ремонт" составлен протокол от 27.09.2014 N 07-281 об административном правонарушении (л.д. 81-84), и вынесено постановление от 30.10.2013 N 290-07 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 5-11).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ст. 14.7 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 194-ФЗ) обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45-48 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется указывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.08.2008, ООО "Урал-Строй-Ремонт" приняло на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Краснофлотская, д. 19 (л.д. 42-51). В п. 4.1.5. договора управления предусмотрено, что в обязанности ООО "Урал-Строй-Ремонт" входит проводить работы (оказывать услуги) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в установленные сроки. Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется Приложением N 1 к настоящему договору, иные решения по проведению данных работ, услуг могут быть приняты на общем собрании собственников и по согласованию с управляющей компанией, закреплены дополнительным соглашением к настоящему договору за подписью обеих сторон. В п. 5.9. договора управления предусмотрено, что в случае возникновения необходимости проведения не установленных договором работ и услуг собственники на общем собрании определяют необходимый объем работ (услуг), сроки начала проведения работ, стоимости работ (услуг) и оплачиваются дополнительно.
Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО "Урал-Строй-Ремонт" включило в платежные документы гр. Антоновой В.С., Шагину Д.Л., Кудиной О.А., Латыпову И.Г., Суздалевич А.А. в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2012 года, январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре 2013 года (л.д. 54-64) дополнительную плату за содержание персонала общежития при фактическом отсутствии персонала общежития, без согласия на то собственников жилых помещений, без утверждения данной платы на общем собрании собственников жилых помещений. Отсутствие в данном доме персонала - вахтеров, коменданта, охранника - подтверждается письмом исполнительного директора ООО "Урал-Строй-Ремонт" Лоскутовой Я.М. (вх. N 8028 от 23.09.2013, л.д. 79-80).
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы административного органа о том, что ООО "Урал-Строй-Ремонт" допустило иной обман потребителей, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.
Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Урал-Строй-Ремонт" извещено надлежащим образом путем направления телеграммы от 24.09.2014 единоличному исполнительному органу ООО "Альтерро" по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 102 (л.д. 85-86). При этом административный орган обоснованно руководствовался сведениями об ООО "Урал-Строй-Ремонт" и его единоличном исполнительном органе ООО "Альтерро", содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ ООО "Урал-Строй-Ремонт", где имелась информация о наличии управляющей компании ООО "Альтерро" и в качестве юридического адреса ООО "Альтерро" указан адрес г. Пермь, ул. Ленина, 102 (л.д. 75-78). Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Альтерро" изменения в сведения о юридическом адресе ООО "Альтерро" внесены только 24.09.2013 (л.д. 24), что на момент направления извещения (24.09.2013) административному органу не могло быть известно. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в выписке из ЕГРЮЛ ООО "Альтерро" по состоянию на 24.09.2013 в качестве почтового адреса ООО "Альтерро" также указан адрес: г. Пермь, ул. Ленина, 102 (л.д. 24).
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Урал-Строй-Ремонт" извещено надлежащим образом путем направления телеграмм от 25.10.2013 (л.д. 97-98), которые были направлены как по юридическому адресу ООО "Урал-Строй-Ремонт" г. Пермь, ул. Ленина, 37 (л.д. 96), так и почтовому адресу управляющей компании ООО "Альтерро" г. Пермь, ул. Ленина, 102 (л.д. 99), указанным в выписках из ЕГРЮЛ данных юридических лиц.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте совершения процессуальных действий. Следовательно, протокол об административном правонарушении от 27.09.2013 N 07-281 и постановление о привлечении к административной ответственности от 30.10.2013 N 290-07 правомерно вынесены в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства и не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ст. 14.7 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Урал-Строй-Ремонт" требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2014 года по делу N А50-4819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)