Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14084/2014) Государственной жилищной инспекции по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2014 по делу N А70-8859/2014 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" (ОГРН 1077203022181, ИНН 7202161532) к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области о признании незаконным предписания от 23.07.2014 N ТО-08-127,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Государственной жилищной инспекции по Тюменской области - Колокольцева Ю.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 08.09.2014 сроком действия на один год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" - Перминова Ю.И. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 12.01.2015);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" (далее - заявитель, Общество, ООО "Комфортный дом") обратилось в суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным предписания от 23.07.2014 N ТО-08-127.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2014 по делу N А70-8859/2014 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено предписание Государственной жилищной инспекции по Тюменской области от 23.07.2014 N ТО-08-127.
Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная жилищная инспекция по Тюменской области обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда указывающего, что услуги по обслуживанию систем домофона и антенны являются иными гражданско-правовыми услугами, оказываемыми Обществом собственникам жилого дома. Считает, что протоколом общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома утвержден проект договора управления с учетом его неотъемлемой части - приложения N 3 "Тарифицированный перечень работ, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома", которым домофон и общедомовая антенна отнесены к общедомовому имуществу. Обосновывает законность предписания непредставлением заявителем информации о частичном исполнении ранее выданного предписания.
В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве ООО "Комфортный дом" не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Комфортный дом" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
24.11.2008 на общем собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 51, утвержден проект договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Бином", которое в последующем было переименовано в ООО "Комфортный дом" (л.д. 45-50).
На основании приказа начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 11.06.2014 N 02-02-2250/14 в отношении ООО "Комфортный дом" проведена внеплановая документарная проверка Общества, связанная с осуществлением деятельности по управлению указанным выше многоквартирным домом.
По результатам внеплановой документарной проверки в соответствии с актом проверки от 23.07.2014 N ТО-08-293 Обществу выдано предписание N ТО-08-127 от 23.07.2014, согласно которому последнему необходимо в установленный срок привести порядок начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствие с действующим законодательством (л.д. 7-10).
Полагая, что указанное выше предписание, вынесенное Инспекцией в адрес ООО "Комфортный дом", не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.
22.10.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, ООО "Комфортный дом" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 51, в связи с чем, обязано осуществлять в установленном законом порядке необходимые работы по содержанию общего имущества в таком доме и, как следствие, имеет право взымать рассчитанную в установленном законом порядке плату за выполнение таких работ.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Частью 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом частью 2 той же статьи предусмотрено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Из содержания части 7 статьи 156 ЖК РФ следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания).
Согласно пункту 2 Правил содержания в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
При этом пунктом 29 Правил содержания предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил содержания), При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил содержания).
Анализ содержания процитированных выше норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что перечень и объем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, как и размер их финансирования, определяются собственниками помещений самостоятельно, на общем собрании собственников.
Следовательно, определение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме иного порядка, по сравнению с предусмотренным статьями 39 и 158 ЖК РФ порядком, определения размера платы за конкретную услугу по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в любом случае не противоречит действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что 24.11.2008 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 51, на котором был утвержден проект договора с ООО "УК "Бином", которое в последующем было переименовано в ООО "Комфортный дом". Приложением N 3 к договору управления многоквартирным домом является тарифицированный перечень работ, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В указанном перечне содержится услуга "вывоз снега", стоимость указанной услуги определена "по факту выполнения работ", определенный тариф, взимаемый с собственников помещений за оказание вышеназванной услуги, не установлен.
Из содержания части 4 статьи 158 ЖК РФ следует, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Постановлением Администрации города Тюмени от 27.01.2006 N 1-пк утвержден тарифицированный перечень работ и услуг, входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, анализ вышеуказанных правовых норм свидетельствует о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается только на общем собрании собственников, в случае отсутствия такого решения применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления.
В соответствии с Постановлением Администрации г. Тюмени от 27.08.2012 N 112-пк "О внесении изменений в постановление Администрации г. Тюмени от 27.01.2006 г. N 1-пк" размер платы на 2012-2013 на услугу "механизированная погрузка и вывоз снега" составлял 0,10 руб. /м2 в месяц.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции в платежных документах для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг с декабря 2013 года Обществом при расчете платы за вывоз снега применяется тариф в размере 0,1 руб. /м2, который соответствует тарифу за вывоз снега, установленному органом местного самоуправления.
Таким образом, установив муниципальный тариф в размере 0,1 руб. /м2 за вывоз снега, и указав его в платежных документах ООО "Комфортный дом" не допустило нарушение порядка начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения в части названной услуги.
На основании изложенного, довод инспекции о законности обжалуемого предписания в связи с тем, что заявителем не была представлена информация о частичном исполнении ранее выданного предписания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие у Инспекции информации об устранении нарушения не свидетельствует о наличии оснований для вынесения нового предписания, так как фактически нарушение было устранено.
Также, по мнению Инспекции, приложением N 3 к договору управления многоквартирным домом подтверждается, что домофон и общедомовая антенна отнесены к общедомовому имуществу. Данный довод заинтересованного лица суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Как следует из Правил содержания, обязанности управляющей организации и, следовательно, установление платы за данные услуги, определяются составом общего имущества конкретного жилого дома.
В этой связи, нарушение установленного порядка взимания платы за услуги по содержанию общего имущества возможно в случае, если данное имущество является общим.
Между тем, из приложения N 1 к договору управления не следует, что домофон и общедомовая антенна входят в состав общедомового имущества.
Инспекция доказательства того, что домофон и общедомовая антенна входят в состав общего имущества жилого дома по ул. Газовиков, д. 51, города Тюмени не представила, в материалах дела они также отсутствуют.
Более того, представленные в материалы дела договор возмездного оказания услуг N 05/17/2013 от 01.03.2013 заключенный между ООО "Комфортный дом" и ООО "Бином" (л.д. 126-129) и договор возмездного оказания услуг N 01 от 01.01.2011 заключенный между ООО "Комфортный дом" и ООО "Центр муниципального сервиса" (л.д. 130-134) напротив свидетельствуют о том, что услуги по обслуживанию систем ограничения доступа и услуги по обслуживанию распределительных сетей приема эфирного телевидения не являются услугами по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома, поскольку оказываются не на основании договора управления многоквартирным домом, а на основании самостоятельных гражданско-правовых договоров.
Следовательно, порядок определения размера оплаты за оказание услуг по обслуживанию систем ограничения доступа и услуг по обслуживанию распределительных сетей приема эфирного телевидения также регулируется гражданским законодательством и соответствующим договором, а не нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал предписание от 23.07.2014 N ТО-08-127 не соответствующим положениям действующего законодательства, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2014 по делу N А70-8859/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2015 N 08АП-14084/2014 ПО ДЕЛУ N А70-8859/2014
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. N 08АП-14084/2014
Дело N А70-8859/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14084/2014) Государственной жилищной инспекции по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2014 по делу N А70-8859/2014 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" (ОГРН 1077203022181, ИНН 7202161532) к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области о признании незаконным предписания от 23.07.2014 N ТО-08-127,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Государственной жилищной инспекции по Тюменской области - Колокольцева Ю.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 08.09.2014 сроком действия на один год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" - Перминова Ю.И. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 12.01.2015);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" (далее - заявитель, Общество, ООО "Комфортный дом") обратилось в суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным предписания от 23.07.2014 N ТО-08-127.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2014 по делу N А70-8859/2014 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено предписание Государственной жилищной инспекции по Тюменской области от 23.07.2014 N ТО-08-127.
Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная жилищная инспекция по Тюменской области обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда указывающего, что услуги по обслуживанию систем домофона и антенны являются иными гражданско-правовыми услугами, оказываемыми Обществом собственникам жилого дома. Считает, что протоколом общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома утвержден проект договора управления с учетом его неотъемлемой части - приложения N 3 "Тарифицированный перечень работ, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома", которым домофон и общедомовая антенна отнесены к общедомовому имуществу. Обосновывает законность предписания непредставлением заявителем информации о частичном исполнении ранее выданного предписания.
В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве ООО "Комфортный дом" не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Комфортный дом" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
24.11.2008 на общем собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 51, утвержден проект договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Бином", которое в последующем было переименовано в ООО "Комфортный дом" (л.д. 45-50).
На основании приказа начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 11.06.2014 N 02-02-2250/14 в отношении ООО "Комфортный дом" проведена внеплановая документарная проверка Общества, связанная с осуществлением деятельности по управлению указанным выше многоквартирным домом.
По результатам внеплановой документарной проверки в соответствии с актом проверки от 23.07.2014 N ТО-08-293 Обществу выдано предписание N ТО-08-127 от 23.07.2014, согласно которому последнему необходимо в установленный срок привести порядок начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствие с действующим законодательством (л.д. 7-10).
Полагая, что указанное выше предписание, вынесенное Инспекцией в адрес ООО "Комфортный дом", не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.
22.10.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, ООО "Комфортный дом" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 51, в связи с чем, обязано осуществлять в установленном законом порядке необходимые работы по содержанию общего имущества в таком доме и, как следствие, имеет право взымать рассчитанную в установленном законом порядке плату за выполнение таких работ.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Частью 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом частью 2 той же статьи предусмотрено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Из содержания части 7 статьи 156 ЖК РФ следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания).
Согласно пункту 2 Правил содержания в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
При этом пунктом 29 Правил содержания предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил содержания), При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил содержания).
Анализ содержания процитированных выше норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что перечень и объем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, как и размер их финансирования, определяются собственниками помещений самостоятельно, на общем собрании собственников.
Следовательно, определение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме иного порядка, по сравнению с предусмотренным статьями 39 и 158 ЖК РФ порядком, определения размера платы за конкретную услугу по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в любом случае не противоречит действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что 24.11.2008 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 51, на котором был утвержден проект договора с ООО "УК "Бином", которое в последующем было переименовано в ООО "Комфортный дом". Приложением N 3 к договору управления многоквартирным домом является тарифицированный перечень работ, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В указанном перечне содержится услуга "вывоз снега", стоимость указанной услуги определена "по факту выполнения работ", определенный тариф, взимаемый с собственников помещений за оказание вышеназванной услуги, не установлен.
Из содержания части 4 статьи 158 ЖК РФ следует, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Постановлением Администрации города Тюмени от 27.01.2006 N 1-пк утвержден тарифицированный перечень работ и услуг, входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, анализ вышеуказанных правовых норм свидетельствует о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается только на общем собрании собственников, в случае отсутствия такого решения применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления.
В соответствии с Постановлением Администрации г. Тюмени от 27.08.2012 N 112-пк "О внесении изменений в постановление Администрации г. Тюмени от 27.01.2006 г. N 1-пк" размер платы на 2012-2013 на услугу "механизированная погрузка и вывоз снега" составлял 0,10 руб. /м2 в месяц.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции в платежных документах для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг с декабря 2013 года Обществом при расчете платы за вывоз снега применяется тариф в размере 0,1 руб. /м2, который соответствует тарифу за вывоз снега, установленному органом местного самоуправления.
Таким образом, установив муниципальный тариф в размере 0,1 руб. /м2 за вывоз снега, и указав его в платежных документах ООО "Комфортный дом" не допустило нарушение порядка начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения в части названной услуги.
На основании изложенного, довод инспекции о законности обжалуемого предписания в связи с тем, что заявителем не была представлена информация о частичном исполнении ранее выданного предписания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие у Инспекции информации об устранении нарушения не свидетельствует о наличии оснований для вынесения нового предписания, так как фактически нарушение было устранено.
Также, по мнению Инспекции, приложением N 3 к договору управления многоквартирным домом подтверждается, что домофон и общедомовая антенна отнесены к общедомовому имуществу. Данный довод заинтересованного лица суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Как следует из Правил содержания, обязанности управляющей организации и, следовательно, установление платы за данные услуги, определяются составом общего имущества конкретного жилого дома.
В этой связи, нарушение установленного порядка взимания платы за услуги по содержанию общего имущества возможно в случае, если данное имущество является общим.
Между тем, из приложения N 1 к договору управления не следует, что домофон и общедомовая антенна входят в состав общедомового имущества.
Инспекция доказательства того, что домофон и общедомовая антенна входят в состав общего имущества жилого дома по ул. Газовиков, д. 51, города Тюмени не представила, в материалах дела они также отсутствуют.
Более того, представленные в материалы дела договор возмездного оказания услуг N 05/17/2013 от 01.03.2013 заключенный между ООО "Комфортный дом" и ООО "Бином" (л.д. 126-129) и договор возмездного оказания услуг N 01 от 01.01.2011 заключенный между ООО "Комфортный дом" и ООО "Центр муниципального сервиса" (л.д. 130-134) напротив свидетельствуют о том, что услуги по обслуживанию систем ограничения доступа и услуги по обслуживанию распределительных сетей приема эфирного телевидения не являются услугами по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома, поскольку оказываются не на основании договора управления многоквартирным домом, а на основании самостоятельных гражданско-правовых договоров.
Следовательно, порядок определения размера оплаты за оказание услуг по обслуживанию систем ограничения доступа и услуг по обслуживанию распределительных сетей приема эфирного телевидения также регулируется гражданским законодательством и соответствующим договором, а не нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал предписание от 23.07.2014 N ТО-08-127 не соответствующим положениям действующего законодательства, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2014 по делу N А70-8859/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)