Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - индивидуального предпринимателя Ситникова Виктора Владимировича
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2014 года
по делу N А71-685/2014,
принятое судьей Ветошкиной М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (ОГРН 1071828000750, ИНН 1828016280)
к индивидуальному предпринимателю Ситникову Виктору Владимировичу (ОГРН 304182805600050, ИНН 182800086741)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" г. Воткинск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ситникову Виктору Владимировичу г. Воткинск о взыскании 134 701 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, составляющего задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2014 года) с индивидуального предпринимателя Ситникова Виктора Владимировича г. Воткинск в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" г. Воткинск взыскано 134 701 руб. 88 коп. задолженности, 5 041 руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Воткинск ул. Пролетарская д. 19 от 01.02.2008 и договор управления домом от 01.02.2008 сфальсифицированы. Работы, заявляемые истцом в приложении N 1 к договору управления домом как "Перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома" не проводились. Указывает, что печатный текст договора по данным типографии был изготовлен в марте 2008, тогда как подписан 01.02.2008.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.02.2008 проведено общее собрание собственников помещений в МКД N 19 по ул. Пролетарской в г. Воткинске, оформленное протоколом б/н (л.д. 12-13), согласно которому по четвертому вопросу повестки дня принято решение выбрать способом управления домом управление управляющей организацией; по пятому вопросу повестки дня принято решение в качестве управляющей организации выбрать ООО УК "Коммунсервис" г. Воткинск с 01.02.2008; по шестому вопросу повестки дня принято решение принять предложенный договор управления МКД; по седьмому вопросу повестки дня принято решение утвердить нормативы и тарифы на жилищно-коммунальные услуги на уровне, утвержденном органом местного самоуправления г. Воткинска.
01.02.2008 г. между истцом (управляющая организация) и собственниками помещений МКД заключен договор управления МКД (л.д. 14-17).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Ситникову Виктору Владимировичу на праве собственности с 29.07.2010 принадлежит находящееся в МКД N 19 по ул. Пролетарская г. Воткинска нежилое помещение площадью 303,8 кв. м.
Неоплата ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения, 134 701 руб. 88 коп. стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период времени с 01.10.2010 года по 30.11.2013 послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в заявленной сумме, доказанности факта управления многоквартирным домом, в котором находится помещение ответчика.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
На основании ч. 1 и 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений от 01.02.2008 по четвертому вопросу повестки дня принято решение выбрать способом управления домом управление управляющей организацией; по пятому вопросу повестки дня принято решение в качестве управляющей организации выбрать ООО УК "Коммунсервис" г. Воткинск с 01.02.2008; по шестому вопросу повестки дня принято решение принять предложенный договор управления МКД; по седьмому вопросу повестки дня принято решение утвердить нормативы и тарифы на жилищно-коммунальные услуги на уровне, утвержденном органом местного самоуправления г. Воткинска.
01.02.2008 между истцом (управляющая организация) и собственниками помещений МКД заключен договор управления МКД (л.д. 14-17).
Таким образом, материалами дела подтвержден факт управления спорным многоквартирным домом истцом. Указанный протокол недействительным в установленном законом порядке не признан.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации протокола общего собрания. Заявление судом было отклонено. В апелляционной жалобе ответчик считает необоснованным отклонение его ходатайства о фальсификации, считает сфальсифицированными протокол общего собрания от 01.02.2008 (так как собрание не проводилось, извещения о собрании не было), и договор управления многоквартирным домом от 01.02.2008 (указывает, что печатный текст договора по данным типографии был изготовлен в марте 2008, тогда как подписан 01.02.2008).
Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, доводы апеллянта, изложенные в заявлении о фальсификации протокола общего собрания, являются доводами, направленными на признание протокола общего собрания недействительным. Вместе с тем, решение общего собрания в установленном порядке недействительным признано не было. Доводы апеллянта о фальсификации договора управления также подлежат отклонению.
Заявитель жалобы также указывает, что работы, заявляемые истцом в приложении N 1 к договору управления домом как "Перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома" не проводились.
По расчету истца стоимость оказанных ответчику услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за период с 01.10.2010 по 30.11.2013 составила 134 701 руб. 88 коп. Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о недоказанности предъявленных истцом к оплате расходов на содержание общего имущества со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.
Доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2014 года по делу N А71-685/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2014 N 17АП-9288/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-685/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. N 17АП-9288/2014-ГК
Дело N А71-685/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - индивидуального предпринимателя Ситникова Виктора Владимировича
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2014 года
по делу N А71-685/2014,
принятое судьей Ветошкиной М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (ОГРН 1071828000750, ИНН 1828016280)
к индивидуальному предпринимателю Ситникову Виктору Владимировичу (ОГРН 304182805600050, ИНН 182800086741)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" г. Воткинск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ситникову Виктору Владимировичу г. Воткинск о взыскании 134 701 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, составляющего задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2014 года) с индивидуального предпринимателя Ситникова Виктора Владимировича г. Воткинск в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" г. Воткинск взыскано 134 701 руб. 88 коп. задолженности, 5 041 руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Воткинск ул. Пролетарская д. 19 от 01.02.2008 и договор управления домом от 01.02.2008 сфальсифицированы. Работы, заявляемые истцом в приложении N 1 к договору управления домом как "Перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома" не проводились. Указывает, что печатный текст договора по данным типографии был изготовлен в марте 2008, тогда как подписан 01.02.2008.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.02.2008 проведено общее собрание собственников помещений в МКД N 19 по ул. Пролетарской в г. Воткинске, оформленное протоколом б/н (л.д. 12-13), согласно которому по четвертому вопросу повестки дня принято решение выбрать способом управления домом управление управляющей организацией; по пятому вопросу повестки дня принято решение в качестве управляющей организации выбрать ООО УК "Коммунсервис" г. Воткинск с 01.02.2008; по шестому вопросу повестки дня принято решение принять предложенный договор управления МКД; по седьмому вопросу повестки дня принято решение утвердить нормативы и тарифы на жилищно-коммунальные услуги на уровне, утвержденном органом местного самоуправления г. Воткинска.
01.02.2008 г. между истцом (управляющая организация) и собственниками помещений МКД заключен договор управления МКД (л.д. 14-17).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Ситникову Виктору Владимировичу на праве собственности с 29.07.2010 принадлежит находящееся в МКД N 19 по ул. Пролетарская г. Воткинска нежилое помещение площадью 303,8 кв. м.
Неоплата ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения, 134 701 руб. 88 коп. стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период времени с 01.10.2010 года по 30.11.2013 послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в заявленной сумме, доказанности факта управления многоквартирным домом, в котором находится помещение ответчика.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
На основании ч. 1 и 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений от 01.02.2008 по четвертому вопросу повестки дня принято решение выбрать способом управления домом управление управляющей организацией; по пятому вопросу повестки дня принято решение в качестве управляющей организации выбрать ООО УК "Коммунсервис" г. Воткинск с 01.02.2008; по шестому вопросу повестки дня принято решение принять предложенный договор управления МКД; по седьмому вопросу повестки дня принято решение утвердить нормативы и тарифы на жилищно-коммунальные услуги на уровне, утвержденном органом местного самоуправления г. Воткинска.
01.02.2008 между истцом (управляющая организация) и собственниками помещений МКД заключен договор управления МКД (л.д. 14-17).
Таким образом, материалами дела подтвержден факт управления спорным многоквартирным домом истцом. Указанный протокол недействительным в установленном законом порядке не признан.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации протокола общего собрания. Заявление судом было отклонено. В апелляционной жалобе ответчик считает необоснованным отклонение его ходатайства о фальсификации, считает сфальсифицированными протокол общего собрания от 01.02.2008 (так как собрание не проводилось, извещения о собрании не было), и договор управления многоквартирным домом от 01.02.2008 (указывает, что печатный текст договора по данным типографии был изготовлен в марте 2008, тогда как подписан 01.02.2008).
Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, доводы апеллянта, изложенные в заявлении о фальсификации протокола общего собрания, являются доводами, направленными на признание протокола общего собрания недействительным. Вместе с тем, решение общего собрания в установленном порядке недействительным признано не было. Доводы апеллянта о фальсификации договора управления также подлежат отклонению.
Заявитель жалобы также указывает, что работы, заявляемые истцом в приложении N 1 к договору управления домом как "Перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома" не проводились.
По расчету истца стоимость оказанных ответчику услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за период с 01.10.2010 по 30.11.2013 составила 134 701 руб. 88 коп. Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о недоказанности предъявленных истцом к оплате расходов на содержание общего имущества со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.
Доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2014 года по делу N А71-685/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)