Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дауркин И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.,
судей Юсуповой Л.А.-В., Хасиева У.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Заводского районного суда Чеченской Республики от 15 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Ш. к Б.Л.А. о взыскании долга.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А.-В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Б.Л.А., в котором просит обязать ответчицу передать ему квартиру N в доме <адрес> г. Грозного согласно расписке и взыскать судебные расходы.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что им 24 декабря 2009 года переданы в долг своему сослуживцу Х.М. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, при этом расписку о займе и возврате денег дала тетя Х.М. - Б.Л.Х., которая обязалась вернуть деньги в срок до 24 декабря 2011 года, а в случае несвоевременного погашения обязательства - оформить передачу в собственность Ш. своей квартиры N, расположенной в доме N 8 по <адрес> г. Грозного. От выполнения своих обязательств ответчик уклоняется.
Решением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 15 июня 2012 года постановлено взыскать с Б.Л.А. в пользу Ш. долг в сумме <данные изъяты> рублей и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Б.Л.А. просит отменить решение суда по тем основаниям, что она должна истцу <данные изъяты> рублей, а остальную часть долга она уплатила.
Ш. в своих возражениях не соглашается с доводами апелляционной жалобы Б.Л.А., считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда - законным, обоснованным и не подлежим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
В силу ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей. Договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
Судом установлен факт передачи денег Ш. в качестве долга, что не оспаривается самим ответчиком.
Удовлетворяя иск Ш., суд исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В долговой расписке указан срок - 24 декабря 2011 года, до наступления которого заемщик обязан возвратить сумму долга. Однако данное условие договора займа ответчиком не исполнено.
Доводы ответчика о том, что часть долга Ш. возвращена, не нашли своего подтверждения. Доказательства о частичном возврате денег Ш. ответчиком не представлены.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Также суд правильно сделал вывод о том, что стоимость заложенной квартиры в расписке не определена, в связи с чем не установлено фактическое обеспечение возврата суммы долга залогом квартиры.
Судом правильно применены нормы гражданского законодательства, регулирующие разрешение споров, связанных с залогом имущества, в связи с чем требование истца обратить взыскание долга на квартиру N в доме <адрес> г. Грозного неправомерно. При составлении долговой расписки договор залога квартиры сторонами не составлялся.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.З.БАСХАНОВА
Судьи
Л.А.-В.ЮСУПОВА
У.А.ХАСИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-568/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 11-568/12
Судья Дауркин И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.,
судей Юсуповой Л.А.-В., Хасиева У.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Заводского районного суда Чеченской Республики от 15 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Ш. к Б.Л.А. о взыскании долга.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А.-В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Б.Л.А., в котором просит обязать ответчицу передать ему квартиру N в доме <адрес> г. Грозного согласно расписке и взыскать судебные расходы.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что им 24 декабря 2009 года переданы в долг своему сослуживцу Х.М. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, при этом расписку о займе и возврате денег дала тетя Х.М. - Б.Л.Х., которая обязалась вернуть деньги в срок до 24 декабря 2011 года, а в случае несвоевременного погашения обязательства - оформить передачу в собственность Ш. своей квартиры N, расположенной в доме N 8 по <адрес> г. Грозного. От выполнения своих обязательств ответчик уклоняется.
Решением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 15 июня 2012 года постановлено взыскать с Б.Л.А. в пользу Ш. долг в сумме <данные изъяты> рублей и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Б.Л.А. просит отменить решение суда по тем основаниям, что она должна истцу <данные изъяты> рублей, а остальную часть долга она уплатила.
Ш. в своих возражениях не соглашается с доводами апелляционной жалобы Б.Л.А., считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда - законным, обоснованным и не подлежим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
В силу ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей. Договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
Судом установлен факт передачи денег Ш. в качестве долга, что не оспаривается самим ответчиком.
Удовлетворяя иск Ш., суд исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В долговой расписке указан срок - 24 декабря 2011 года, до наступления которого заемщик обязан возвратить сумму долга. Однако данное условие договора займа ответчиком не исполнено.
Доводы ответчика о том, что часть долга Ш. возвращена, не нашли своего подтверждения. Доказательства о частичном возврате денег Ш. ответчиком не представлены.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Также суд правильно сделал вывод о том, что стоимость заложенной квартиры в расписке не определена, в связи с чем не установлено фактическое обеспечение возврата суммы долга залогом квартиры.
Судом правильно применены нормы гражданского законодательства, регулирующие разрешение споров, связанных с залогом имущества, в связи с чем требование истца обратить взыскание долга на квартиру N в доме <адрес> г. Грозного неправомерно. При составлении долговой расписки договор залога квартиры сторонами не составлялся.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.З.БАСХАНОВА
Судьи
Л.А.-В.ЮСУПОВА
У.А.ХАСИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)