Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А., рассмотрев 19.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2013 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-4938/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт", место нахождения: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, ОГРН 1056900000354 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к товариществу собственников жилья "1-я Суворова", место нахождения: 170002, город Тверь, улица 1-я Суворова, дом 9, ОГРН 1026900548905 (далее - Товарищество), о взыскании 239 380 руб. 14 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 28.12.2007 N 760-1 за период с за период с января по март 2012 года.
Определением суда от 05.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий Общества Четверкин Георгий Константинович.
Решением суда от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты. Как полагает податель жалобы, суды сделали неверный вывод о недоказанности им объема потребленной электрической энергии, предъявленного к оплате за спорный период (с января по март 2012 года).
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (гарантирующий поставщик) и Товарищество (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 28.12.2007 N 760-1, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять, а покупатель - приобретать и оплачивать электроэнергию на условиях, предусмотренных настоящим договором, для следующих целей: оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения; использования на общедомовые нужды; компенсация потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
По условиям договора (раздел 5), покупатель принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Согласно пункту 5.7 договора полученная в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, сумма платы за потребленную проживающими в жилых помещениях многоквартирных домов лицами электроэнергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений относится гарантирующим поставщиком в счет оплаты электроэнергии покупателем за соответствующий расчетный период.
Пунктом 5.8 договора установлено, что при поступлении платежа, достаточного для полного исполнения покупателем обязательств по настоящему договору, поступившие средства относятся в счет оплаты энергии с учетом назначения платежа в порядке календарной очередности возникновения обязательств. В случае поступления платежа, недостаточного для полного исполнения покупателем обязательств по договору либо с неопределенным назначением платежа, поступившие средства относятся в счет оплаты ранее возникших обязательств покупателя в порядке календарной очередности их возникновения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Общество, ссылаясь на наличие задолженности Товарищества за потребленную в период с января по март 2012 года электроэнергию, обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск необоснованным по размеру, отказали в его удовлетворении.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в обязанность энергоснабжающей организации входит доставка энергии до границ энергосетей, находящихся в ведении потребителя, а последний несет эксплуатационную ответственность за безопасность и техническое состояние энергосетей и оборудования, находящихся в его ведении.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не обосновал расчет исковых требований за спорный период, а также не доказал объем электроэнергии предъявляемый для оплаты населением за спорный период, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.
Вывод судов соответствует материалам дела и представленным в него доказательствам.
Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела ответчик оспаривал факт наличия долга, указав на полную оплату общего объема потребленной электроэнергии.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что поскольку истцом ко взысканию заявлена задолженность по оплате электроэнергии, потребленной в местах общего пользования за конкретный период, то истец должен доказать объем потребленной жильцами электроэнергии за период по состоянию на первое и последнее число каждого спорного периода.
Таких доказательств в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения фактического объема потребленной электроэнергии в порядке статьи 66 АПК РФ заявлено не было; расчет долга в соответствии с условиями договора о порядке распределения платежей за потребленную электроэнергию, поступивших непосредственно от собственников и нанимателей, истцом также не представлено, а из представленного им расчета следует, что долг по состоянию на апрель 2012 года отсутствует (том дела 6, лист 69).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки их выводов и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А66-4938/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N А66-4938/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N А66-4938/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А., рассмотрев 19.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2013 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-4938/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт", место нахождения: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, ОГРН 1056900000354 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к товариществу собственников жилья "1-я Суворова", место нахождения: 170002, город Тверь, улица 1-я Суворова, дом 9, ОГРН 1026900548905 (далее - Товарищество), о взыскании 239 380 руб. 14 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 28.12.2007 N 760-1 за период с за период с января по март 2012 года.
Определением суда от 05.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий Общества Четверкин Георгий Константинович.
Решением суда от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты. Как полагает податель жалобы, суды сделали неверный вывод о недоказанности им объема потребленной электрической энергии, предъявленного к оплате за спорный период (с января по март 2012 года).
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (гарантирующий поставщик) и Товарищество (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 28.12.2007 N 760-1, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять, а покупатель - приобретать и оплачивать электроэнергию на условиях, предусмотренных настоящим договором, для следующих целей: оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения; использования на общедомовые нужды; компенсация потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
По условиям договора (раздел 5), покупатель принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Согласно пункту 5.7 договора полученная в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, сумма платы за потребленную проживающими в жилых помещениях многоквартирных домов лицами электроэнергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений относится гарантирующим поставщиком в счет оплаты электроэнергии покупателем за соответствующий расчетный период.
Пунктом 5.8 договора установлено, что при поступлении платежа, достаточного для полного исполнения покупателем обязательств по настоящему договору, поступившие средства относятся в счет оплаты энергии с учетом назначения платежа в порядке календарной очередности возникновения обязательств. В случае поступления платежа, недостаточного для полного исполнения покупателем обязательств по договору либо с неопределенным назначением платежа, поступившие средства относятся в счет оплаты ранее возникших обязательств покупателя в порядке календарной очередности их возникновения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Общество, ссылаясь на наличие задолженности Товарищества за потребленную в период с января по март 2012 года электроэнергию, обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск необоснованным по размеру, отказали в его удовлетворении.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в обязанность энергоснабжающей организации входит доставка энергии до границ энергосетей, находящихся в ведении потребителя, а последний несет эксплуатационную ответственность за безопасность и техническое состояние энергосетей и оборудования, находящихся в его ведении.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не обосновал расчет исковых требований за спорный период, а также не доказал объем электроэнергии предъявляемый для оплаты населением за спорный период, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.
Вывод судов соответствует материалам дела и представленным в него доказательствам.
Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела ответчик оспаривал факт наличия долга, указав на полную оплату общего объема потребленной электроэнергии.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что поскольку истцом ко взысканию заявлена задолженность по оплате электроэнергии, потребленной в местах общего пользования за конкретный период, то истец должен доказать объем потребленной жильцами электроэнергии за период по состоянию на первое и последнее число каждого спорного периода.
Таких доказательств в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения фактического объема потребленной электроэнергии в порядке статьи 66 АПК РФ заявлено не было; расчет долга в соответствии с условиями договора о порядке распределения платежей за потребленную электроэнергию, поступивших непосредственно от собственников и нанимателей, истцом также не представлено, а из представленного им расчета следует, что долг по состоянию на апрель 2012 года отсутствует (том дела 6, лист 69).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки их выводов и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А66-4938/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)