Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
03 апреля 2007 г. (принята резолютивная часть)
12 апреля 2007 г (изготовлено в полном объеме)
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Ольковой Т.М., Лысовой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2006 по делу N А31-3679/2006-16, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,
по заявлению Администрации города Костромы
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области
третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Костромагорводоканал"
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
Администрация города Костромы (далее Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее УФАС, ответчик), о признании недействительными решение и предписания УФАС от 28.03.2006 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Решением суда от 28.11.2006 заявленные требования удовлетворены.
УФАС с решением суда не согласно, просит его отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, согласно которым функции по приемке и опломбированию приборов учета после регистрации и подписании актов приемки имеют только муниципальные заказчики, поставщики, исполнители коммунальных услуг. УФАС полагает, что в силу пунктов 2.1, 3.2, 5.6, 3.5 постановления Администрации города Костромы от 06.05.1997 N 1412, пунктов 2.2, 2.3 постановления Администрации города Костромы от 06.03.2001 N 776 только муниципальные предприятия, которые являются исполнителями коммунальных услуг и в ведении которых находятся внутренние и внешние сети водоснабжения, вправе и обязаны выдавать технические условия, принимать в эксплуатацию, пломбировать и регистрировать приборы учета водоснабжения.
Кроме того, Администрация считает несостоятельным вывод суда о гражданско-правовом характере отношений между Муниципальным унитарным предприятием "Костромагорводоканал" (далее МУП) и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр международных контактов "Виксол" (далее ООО ЦМК "Виксол"), поскольку отношения по наделению поставщиков коммунальных услуг полномочиями на осуществление контрольно-учетных функций возникли в процессе осуществления местного самоуправления, и регулируются нормами муниципальных правовых актов.
Администрация в отзыве считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, а решение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2006 года - законным и обоснованным. По мнению заявителя, заключив с ООО ЦМК "Виксол" договор от 11.01.2005, МУП обеспечило проверку, ремонт, замену и обслуживание приборов расхода воды, тем самым выполнило требования пунктов 2.1, 3.2, 5.6, 3.5 постановления Администрации города Костромы от 06.05.1997 N 1412, пунктов 2.2, 2.3 постановления Администрации города Костромы от 06.03.2001 N 776.
Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно пункту 5.1 Устава МУП данное предприятие создано для удовлетворения потребностей города в услугах по обеспечению питьевой водой, отводу и очистке сточных вод и получения прибыли. Для достижения указанных целей МУП осуществляет соответствующие виды деятельности, в том числе установку приборов учета отпуска питьевой воды и контроль за их эксплуатацией (пункт 5.2 Устава МУП).
11.01.2005 МУП заключило договор о передаче своих полномочий ООО ЦМК "Виксол" по регистрации находящихся в эксплуатации и приемке приборов учета расхода воды для коммерческих расчетов с установкой своей пломбы. В соответствии с данным договором, МУП - организация, уполномоченная Администрацией на выполнение работ по монтажу и обслуживанию домовых и квартирных приборов учета холодной и горячей воды (пункт 1.1) делегировало названные полномочия. При этом исполнитель имеет право от своего имени заключать договор с заказчиком (потребителем) услуг (пункт 5.2.1), принимать от заказчика (потребителя) плату за представленные услуги по договору (пункт 5.2.2).
17.03.2006 УФАС приняло решение, согласно которому признан факт нарушения Администрацией пункта 3 статьи 7 Закона от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее Закон N 948-1), выразившегося в бездействии главы города Костромы по предупреждению и пресечению незаконных действий МУП (наделение хозяйствующего субъекта функциями и правами организаций, получивших их от органа местного самоуправления).
28.03.2006 УФАС в адрес Администрации вынесло предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, в котором главе города Костромы предписано в срок до 20.04.2006: прекратить нарушение пункта 3 статьи 7 Закона N 948-1, выразившееся в бездействии, не принятии в отношении МУП предусмотренных законодательством мер, вследствие чего хозяйствующий субъект (ООО ЦМК "Виксол") наделен функциями и правами организаций, полномочия на которые предоставлены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, актами главы самоуправления города Костромы этим организациям органом местного самоуправления, а именно функциями и правами поставщика и исполнителя водоснабжения и водоотведения (МУП) о выдаче технических условий, приемке, опломбированию, регистрации приборов учета; прекратить нарушение путем совершения действий, направленных на отмену всех противоречащих законодательным актам Российской Федерации, органа местного самоуправления действий и решений МУП по наделению ООО ЦМК "Виксол" правами и функциями по выдаче технических условий, приемке, опломбированию и регистрации приборов учета.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением к УФАС о признании их недействительными.
Решением суда от 28.11.2006 заявленные требования удовлетворены, ответчик обжаловал его во Второй арбитражный апелляционный суд.
Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя апелляционной инстанции не состоятельными.
В соответствии со статьей 12 Закона N 948-1 антимонопольный орган в соответствии с данным Законом вправе при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства возбуждать дела, по результатам рассмотрения которых принимать решения и выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям, а также их должностным лицам обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении принятых ими актов, противоречащих антимонопольному законодательству.
Согласно пункту 3 статьи 7 указанного закона запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций с функциями хозяйствующих субъектов, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного надзора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.
Из данной нормы права следует, что хозяйствующие субъекты не могут быть наделены функциями и правами органов местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, Администрация, возглавляемая главой города, является исполнительным органом местного самоуправления.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Устава города Костромы, утвержденного решением Думы города Костромы от 26.05.2005 N 41, к вопросам местного значения относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 17 указанного закона и подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Устава города Костромы муниципальные органы вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения.
Как следует из материалов дела, Администрация для организации водоснабжения населения создала МУП, цели и направления деятельности которого закреплены в его Уставе. Согласно пункту 5.1 Устава МУП данное предприятие создано для удовлетворения потребностей города в услугах по обеспечению питьевой водой, отводу и очистке сточных вод и получения прибыли. Для достижения указанных целей МУП осуществляет соответствующие виды деятельности, в том числе установку приборов учета отпуска питьевой воды и контроль за их эксплуатацией (пункт 5.2 Устава МУП).
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Согласно пункту 5.1 Устава МУП данное предприятие создано для удовлетворения потребностей города в услугах по обеспечению питьевой водой, отводу и очистке сточных вод и получения прибыли. Для достижения указанных целей МУП осуществляет соответствующие виды деятельности, в том числе установку приборов учета отпуска питьевой воды и контроль за их эксплуатацией (пункт 5.2 Устава МУП).
Для осуществления предусмотренных уставом видов деятельности предприятие имеет гражданские права, соответствующие целям его деятельности, в том числе имеет право заключать договоры (пункт 5.2 Устава).
Таким образом, заключение МУП спорного гражданско-правового договора, необходимого для достижения уставных целей, осуществлено в процессе хозяйственной деятельности предприятия в пределах правоспособности, определенной уставом предприятия.
При этом согласие его учредителя на совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, какого-либо дополнительного согласия на совершение таких сделок, осуществляемых в процессе производственной деятельности предприятия, не требуется. Более того, вмешательство Администрации противоречило бы таким принципам гражданско-правового регулирования как автономия воли и имущественная самостоятельность хозяйствующего субъекта.
Довод Администрации о несостоятельности вывода суда о гражданско-правовом характере отношений между МУП и ООО ЦМК "Виксол" отклоняется, поскольку отношения по наделению хозяйствующего субъекта правом на выполнение работ по монтажу и обслуживанию домовых и квартирных приборов учета холодной и горячей воды являются имущественными частноправовыми отношениями, которые регулируются нормами гражданского законодательства. Публично-правовыми будут только отношения, которые возникают в процессе принятия муниципальным органом властных решений нормативного и индивидуального характера по вопросам местного значения.
Также отклоняется довод УФАС о том, что в силу пунктов 2.1, 3.2, 5.6, 3.5 постановления Администрации города Костромы от 06.05.1997 N 1412 только муниципальные предприятия, которые являются исполнителями коммунальных услуг и в ведении которых находятся внутренние и внешние сети водоснабжения, вправе и обязаны выдавать технические условия, принимать в эксплуатацию, пломбировать и регистрировать приборы учета водоснабжения.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.5, 3.6 Положения о порядке проектирования, монтажа и эксплуатации групповых и индивидуальных приборов учета расхода тепла, холодной и горячей воды, газа на территории города Костромы, утвержденного постановлением Администрации от 06.05.1997 N 1412, производство работ по монтажу и пуско-наладке приборов учета осуществляет специализированная организация по договору с заказчиком или владельцем прибора учета, приемка в эксплуатацию установленных приборов учета осуществляется организацией, в ведении которой находятся соответствующие внутренние сети тепло-, водо-, газоснабжения, совместно с организацией, разработавшей проектную документацию, заказчиком или владельцем прибора учета; регистрация находящихся в эксплуатации приборов учета осуществляется их владельцем, в организации, предприятии, заключившей с ним договор на предоставление соответствующей коммунальной услуги; после регистрации приборов учета, поставщик коммунальных услуг обязан произвести приемку, опломбировать детали узла прибора учета расхода тепла, холодной и горячей воды, газа и подписать акт приемки узла учета.
Указанные права и обязанности являются не властными публично-правовыми, а правами и обязанностями в сфере оказания услуг населению, соответственно, могут быть переданы по гражданско-правовому договору.
Несостоятельна ссылка УФАС на пункты 2.2, 2.3 постановления Администрации города Костромы от 06.03.2001 N 776, поскольку согласно пункту 5 постановления главы города Костромы от 21.03.2006 N 642 данный акт признан утратившим силу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия ответчиком оспариваемых решения и предписания, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда от 28.11.2006 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу УФАС без удовлетворения.
За рассмотрение апелляционной жалобы с УФАС подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что УФАС является ответчиком по делу и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации не освобождается от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2006 по делу N А31-3679/2006-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Т.В.ЛЫСОВА
Т.М.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2007 N 02АП-152/2007 ПО ДЕЛУ N А31-3679/2006-16
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2007 г. по делу N А31-3679/2006-16
03 апреля 2007 г. (принята резолютивная часть)
12 апреля 2007 г (изготовлено в полном объеме)
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Ольковой Т.М., Лысовой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2006 по делу N А31-3679/2006-16, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,
по заявлению Администрации города Костромы
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области
третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Костромагорводоканал"
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
Администрация города Костромы (далее Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее УФАС, ответчик), о признании недействительными решение и предписания УФАС от 28.03.2006 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Решением суда от 28.11.2006 заявленные требования удовлетворены.
УФАС с решением суда не согласно, просит его отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, согласно которым функции по приемке и опломбированию приборов учета после регистрации и подписании актов приемки имеют только муниципальные заказчики, поставщики, исполнители коммунальных услуг. УФАС полагает, что в силу пунктов 2.1, 3.2, 5.6, 3.5 постановления Администрации города Костромы от 06.05.1997 N 1412, пунктов 2.2, 2.3 постановления Администрации города Костромы от 06.03.2001 N 776 только муниципальные предприятия, которые являются исполнителями коммунальных услуг и в ведении которых находятся внутренние и внешние сети водоснабжения, вправе и обязаны выдавать технические условия, принимать в эксплуатацию, пломбировать и регистрировать приборы учета водоснабжения.
Кроме того, Администрация считает несостоятельным вывод суда о гражданско-правовом характере отношений между Муниципальным унитарным предприятием "Костромагорводоканал" (далее МУП) и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр международных контактов "Виксол" (далее ООО ЦМК "Виксол"), поскольку отношения по наделению поставщиков коммунальных услуг полномочиями на осуществление контрольно-учетных функций возникли в процессе осуществления местного самоуправления, и регулируются нормами муниципальных правовых актов.
Администрация в отзыве считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, а решение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2006 года - законным и обоснованным. По мнению заявителя, заключив с ООО ЦМК "Виксол" договор от 11.01.2005, МУП обеспечило проверку, ремонт, замену и обслуживание приборов расхода воды, тем самым выполнило требования пунктов 2.1, 3.2, 5.6, 3.5 постановления Администрации города Костромы от 06.05.1997 N 1412, пунктов 2.2, 2.3 постановления Администрации города Костромы от 06.03.2001 N 776.
Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно пункту 5.1 Устава МУП данное предприятие создано для удовлетворения потребностей города в услугах по обеспечению питьевой водой, отводу и очистке сточных вод и получения прибыли. Для достижения указанных целей МУП осуществляет соответствующие виды деятельности, в том числе установку приборов учета отпуска питьевой воды и контроль за их эксплуатацией (пункт 5.2 Устава МУП).
11.01.2005 МУП заключило договор о передаче своих полномочий ООО ЦМК "Виксол" по регистрации находящихся в эксплуатации и приемке приборов учета расхода воды для коммерческих расчетов с установкой своей пломбы. В соответствии с данным договором, МУП - организация, уполномоченная Администрацией на выполнение работ по монтажу и обслуживанию домовых и квартирных приборов учета холодной и горячей воды (пункт 1.1) делегировало названные полномочия. При этом исполнитель имеет право от своего имени заключать договор с заказчиком (потребителем) услуг (пункт 5.2.1), принимать от заказчика (потребителя) плату за представленные услуги по договору (пункт 5.2.2).
17.03.2006 УФАС приняло решение, согласно которому признан факт нарушения Администрацией пункта 3 статьи 7 Закона от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее Закон N 948-1), выразившегося в бездействии главы города Костромы по предупреждению и пресечению незаконных действий МУП (наделение хозяйствующего субъекта функциями и правами организаций, получивших их от органа местного самоуправления).
28.03.2006 УФАС в адрес Администрации вынесло предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, в котором главе города Костромы предписано в срок до 20.04.2006: прекратить нарушение пункта 3 статьи 7 Закона N 948-1, выразившееся в бездействии, не принятии в отношении МУП предусмотренных законодательством мер, вследствие чего хозяйствующий субъект (ООО ЦМК "Виксол") наделен функциями и правами организаций, полномочия на которые предоставлены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, актами главы самоуправления города Костромы этим организациям органом местного самоуправления, а именно функциями и правами поставщика и исполнителя водоснабжения и водоотведения (МУП) о выдаче технических условий, приемке, опломбированию, регистрации приборов учета; прекратить нарушение путем совершения действий, направленных на отмену всех противоречащих законодательным актам Российской Федерации, органа местного самоуправления действий и решений МУП по наделению ООО ЦМК "Виксол" правами и функциями по выдаче технических условий, приемке, опломбированию и регистрации приборов учета.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением к УФАС о признании их недействительными.
Решением суда от 28.11.2006 заявленные требования удовлетворены, ответчик обжаловал его во Второй арбитражный апелляционный суд.
Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя апелляционной инстанции не состоятельными.
В соответствии со статьей 12 Закона N 948-1 антимонопольный орган в соответствии с данным Законом вправе при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства возбуждать дела, по результатам рассмотрения которых принимать решения и выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям, а также их должностным лицам обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении принятых ими актов, противоречащих антимонопольному законодательству.
Согласно пункту 3 статьи 7 указанного закона запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций с функциями хозяйствующих субъектов, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного надзора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.
Из данной нормы права следует, что хозяйствующие субъекты не могут быть наделены функциями и правами органов местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, Администрация, возглавляемая главой города, является исполнительным органом местного самоуправления.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Устава города Костромы, утвержденного решением Думы города Костромы от 26.05.2005 N 41, к вопросам местного значения относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 17 указанного закона и подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Устава города Костромы муниципальные органы вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения.
Как следует из материалов дела, Администрация для организации водоснабжения населения создала МУП, цели и направления деятельности которого закреплены в его Уставе. Согласно пункту 5.1 Устава МУП данное предприятие создано для удовлетворения потребностей города в услугах по обеспечению питьевой водой, отводу и очистке сточных вод и получения прибыли. Для достижения указанных целей МУП осуществляет соответствующие виды деятельности, в том числе установку приборов учета отпуска питьевой воды и контроль за их эксплуатацией (пункт 5.2 Устава МУП).
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Согласно пункту 5.1 Устава МУП данное предприятие создано для удовлетворения потребностей города в услугах по обеспечению питьевой водой, отводу и очистке сточных вод и получения прибыли. Для достижения указанных целей МУП осуществляет соответствующие виды деятельности, в том числе установку приборов учета отпуска питьевой воды и контроль за их эксплуатацией (пункт 5.2 Устава МУП).
Для осуществления предусмотренных уставом видов деятельности предприятие имеет гражданские права, соответствующие целям его деятельности, в том числе имеет право заключать договоры (пункт 5.2 Устава).
Таким образом, заключение МУП спорного гражданско-правового договора, необходимого для достижения уставных целей, осуществлено в процессе хозяйственной деятельности предприятия в пределах правоспособности, определенной уставом предприятия.
При этом согласие его учредителя на совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, какого-либо дополнительного согласия на совершение таких сделок, осуществляемых в процессе производственной деятельности предприятия, не требуется. Более того, вмешательство Администрации противоречило бы таким принципам гражданско-правового регулирования как автономия воли и имущественная самостоятельность хозяйствующего субъекта.
Довод Администрации о несостоятельности вывода суда о гражданско-правовом характере отношений между МУП и ООО ЦМК "Виксол" отклоняется, поскольку отношения по наделению хозяйствующего субъекта правом на выполнение работ по монтажу и обслуживанию домовых и квартирных приборов учета холодной и горячей воды являются имущественными частноправовыми отношениями, которые регулируются нормами гражданского законодательства. Публично-правовыми будут только отношения, которые возникают в процессе принятия муниципальным органом властных решений нормативного и индивидуального характера по вопросам местного значения.
Также отклоняется довод УФАС о том, что в силу пунктов 2.1, 3.2, 5.6, 3.5 постановления Администрации города Костромы от 06.05.1997 N 1412 только муниципальные предприятия, которые являются исполнителями коммунальных услуг и в ведении которых находятся внутренние и внешние сети водоснабжения, вправе и обязаны выдавать технические условия, принимать в эксплуатацию, пломбировать и регистрировать приборы учета водоснабжения.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.5, 3.6 Положения о порядке проектирования, монтажа и эксплуатации групповых и индивидуальных приборов учета расхода тепла, холодной и горячей воды, газа на территории города Костромы, утвержденного постановлением Администрации от 06.05.1997 N 1412, производство работ по монтажу и пуско-наладке приборов учета осуществляет специализированная организация по договору с заказчиком или владельцем прибора учета, приемка в эксплуатацию установленных приборов учета осуществляется организацией, в ведении которой находятся соответствующие внутренние сети тепло-, водо-, газоснабжения, совместно с организацией, разработавшей проектную документацию, заказчиком или владельцем прибора учета; регистрация находящихся в эксплуатации приборов учета осуществляется их владельцем, в организации, предприятии, заключившей с ним договор на предоставление соответствующей коммунальной услуги; после регистрации приборов учета, поставщик коммунальных услуг обязан произвести приемку, опломбировать детали узла прибора учета расхода тепла, холодной и горячей воды, газа и подписать акт приемки узла учета.
Указанные права и обязанности являются не властными публично-правовыми, а правами и обязанностями в сфере оказания услуг населению, соответственно, могут быть переданы по гражданско-правовому договору.
Несостоятельна ссылка УФАС на пункты 2.2, 2.3 постановления Администрации города Костромы от 06.03.2001 N 776, поскольку согласно пункту 5 постановления главы города Костромы от 21.03.2006 N 642 данный акт признан утратившим силу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия ответчиком оспариваемых решения и предписания, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда от 28.11.2006 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу УФАС без удовлетворения.
За рассмотрение апелляционной жалобы с УФАС подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что УФАС является ответчиком по делу и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации не освобождается от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2006 по делу N А31-3679/2006-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Т.В.ЛЫСОВА
Т.М.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)