Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик и его семья были сняты с регистрационного учета из спорной квартиры в связи с выбытием по месту жительства в приобретенную квартиру, однако до настоящего времени с регистрационного учета не снялись, спорное жилое помещение не освободили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков И.А., И.Э. - Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года, которым постановлено: Выселить И.А., И.Э. из жилого помещения, расположенного по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу,
установила:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратилось в суд с иском к И.А., И.Э. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что семья И.А. в составе 4-х человек (он, жена И.О., сын И.Э., *** г.р., сын И.Э., *** г.р.) занимала вышеуказанное жилое помещение, состоящее из 2-х комнат жилой площади *** кв. м, площадью жилого помещения *** кв. м на основании ордера на право занятия жилой площади в общежитии, выданного в 1994 г., с 1992 г. состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства. Распоряжением заместителя Префекта СВАО г. Москвы от 31.07.2000 г. N *** И.А. на семью из 4-х человек (он, жена И.О., сын И.Э., *** г.р., сын И.Э., *** г.р.) была предоставлена субсидия на приобретение или строительство жилого помещения общей площадью не менее *** кв. м, с обязательством ответчика и членов его семьи по освобождению занимаемого спорного жилого помещения. В свою очередь ответчик воспользовался субсидией, в результате чего приобрел в равнодолевую собственность с членами семьи трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: ***, право собственности на которую было зарегистрировано в ЕГРП 07.02.2002 г. И.О. и И.Э. *** г.р. 14.06.2002 г. были сняты с регистрационного учета по адресу: *** в связи с выбытием по месту жительства в приобретенную квартиру по адресу: ***. Однако ответчики И.А. и И.Э., *** года рождения, до настоящего времени с регистрационного учета не снялись, спорное жилое помещение не освободили, в связи с чем истец просил суд об их выселении со снятием с регистрационного учета по месту жительства.
Представитель истца в суд первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик И.А. в суд первой инстанции явился, возражал против иска, указав, что за счет предоставленной субсидии было приобретено жилое помещение, которое было оформлено в равнодолевую собственность, однако он был вынужден отдать свою долю сыну, в связи с чем собственником доли не является. Кроме того он в квартире по адресу: *** не зарегистрирован. В случае его выселения, И.А. останется без жилья.
Представитель ответчика И.Э. в суде первой инстанции иск не признал, указав на то, что обязательство об освобождении спорного жилого помещения И.Э. не давал. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает семья ответчика, в т.ч. малолетняя дочь. Представитель ответчика также просил суд применить срок исковой давности на обращение истца в суд.
Третье лицо - УФМС по г. Москве извещены, представитель не явился, представил отзыв, в котором решение оставил на усмотрение суда.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков И.А., И.Э. - Д. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков И.А., И.Э. - Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ДЖПиЖФ г. Москвы К., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 13, 14 Закона г. Москвы N 6 от 11.03.1998 г. "Основы жилищной политики города Москвы", ст. ст. 208, 310 ГК РФ, ст. 71 Конституции РФ, Положением о порядке и условиях предоставления жителям города Москвы, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездных субсидий на строительство или приобретение жилья, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 31.03.1998 г. N 256, Примерными правилам учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденными Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 г. N 335, и Положением о порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в городе Москве, утвержденным Постановлением Мосгордумы от 24.12.1997 N 95, Положением о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 44-ПП.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, спорным является жилое помещение, состоящее из 2-х комнат жилой площадью *** кв. м, площадью жилого помещения *** кв. м предоставленное на основании ордера от 1994 г. семье И.А. в составе 4-х человек (он, жена И.О., сын И.Э., *** г.р., сын И.Э., *** г.р.), расположенное по адресу: ***.
С 1992 года семья И.А. в составе 4-х человек состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства, в связи с чем согласно Распоряжению заместителя Префекта СВАО г. Москвы от 31.07.2000 г. N *** им была предоставлена субсидия на приобретение или строительство жилого помещения общей площадью не менее *** кв. м, с обязательством ответчика и членов его семьи по освобождению занимаемого жилого помещения по адресу: ***. Ответчик воспользовался субсидией и приобрел в равнодолевую собственность с членами семьи трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: ***, право собственности на которую было зарегистрировано в ЕГРП 07.02.2002 г.
Супруга ответчика И.О. и сын И.Э., *** г.р., были сняты с регистрационного учета 14.06.2002 г. по адресу: *** в связи с выбытием по месту жительства в приобретенную квартиру по адресу: ***.
В свою очередь до настоящего времени ответчик И.А. и его сын И.Э., *** г.р., спорное жилое помещение не освободили, с регистрационного учета не снялись.
Удовлетворяя заявленные ДЖП и ЖФ г. Москвы требования, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно Распоряжению заместителя Префекта СВАО г. Москвы от 31.07.2000 г. N ***, семье И.А. в составе 4-х человек была предоставлена безвозмездная субсидия в размере ***% от средней рыночной стоимости приобретения квартиры, которая могла быть использована на строительство или приобретение квартиры общей площадью не менее *** кв. м. При этом ответчики обязались освободить занимаемую жилую площадь, не приватизировать ее, а также не регистрировать на ней родственников и иных граждан. Поскольку до настоящего времени ответчики данного обязательства не исполнили, с регистрационного учета не снялись, спорное жилое помещение не освободили, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что И.А. и И.Э. подлежат выселению из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства.
Также суд исходил из того, что спорное жилое помещение на момент предоставления безвозмездной субсидии имело статус общежития, и не подлежало предоставлению для постоянного проживания, следовательно, не могло быть закреплено за ответчиками.
При этом суд указал, что семье И-вых была предоставлена безвозмездная субсидия для приобретения жилья размером общей площади не менее *** кв. м, которая была рассчитана на четверых человек - И.А., И.О., И.Э., И.Э., то есть исходя из размера *** кв. м общей площади на каждого члена семьи. В связи с чем указанные лица были обеспечены жильем по установленным нормам, поскольку ими была приобретена в собственность с использованием безвозмездной субсидии трехкомнатная квартира общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, следовательно, в силу закона и распоряжения заместителя префекта СВАО И.А. и И.Э. были обязаны освободить занимаемое жилое помещение.
При этом суд оценил доводы ответчиков о том, что им не было известно об условиях освобождения спорного жилого помещения, указав, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку ответчик И.А. получал данную субсидию лично, его сын И.Э. на момент предоставления субсидии и затем оформления предоставленного жилья в собственность был совершеннолетним и знал о предоставлении безвозмездной субсидии в соответствии с распоряжением заместителя префекта СВАО, следовательно, знал об обязательстве по освобождению занимаемого жилого помещения в общежитии. Данное обязательство следует как из норм действовавшего на период предоставления безвозмездной субсидии законодательства, так и из распоряжения органа исполнительной власти о предоставлении субсидии.
Кроме того суд учел и то обстоятельство, что И.О. и И.Э. свои обязательства по освобождению спорного жилого помещения исполнили.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиками были улучшены жилищные условия, им была предоставлена безвозмездная субсидия на приобретение жилья, данная субсидия была получена И.А. и использована на приобретение жилого помещения, в связи с чем они обеспечены жилым помещением по норме предоставления - 18 кв. м общей площади.
Также судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции доводов ответчика И.А. о том, что он не зарегистрирован в предоставленном жилом помещении и в 2002 г. продал свою 1/4 долю в квартире по адресу: ***, поскольку суд первой инстанции верно указал, что ответчик, оформляя документы на субсидию, а в последующем договор на приобретение жилья, знал о том, что не имеет право на спорное жилое помещение, т.к. квартира размером *** кв. м была предоставлена на всю семью в количестве 4 человек.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и нормах права.
Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что ответчики не могли не знать о распоряжении заместителя Префекта СВАО г. Москвы от 31.07.2000 г. N ***, которое содержит обязанность ответчиков освободить занимаемое жилое помещение, поскольку именно указанное распоряжение было основанием для выделения субсидии.
Кроме того, в дополнительных соглашениях к инвестиционному договору от 19 апреля 2000 года и 25 августа 2000 года, подписанном ответчиками, имеется условие о производстве взаиморасчетов по договору исходя из документов по передаче занимаемого жилья внебюджетному фонду, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что ответчики были осведомлены об обязанности освободить занимаемое ими жилое помещение.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчиков нет обязанности по выселению из спорного жилого помещения, не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются представленными доказательствами, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит несостоятельными ссылки ответчиков на положения ст. ст. 10, 13 ЖК РФ, поскольку они направлены на неправильное толкование норм права, в свою очередь судом первой инстанции нормы материального права были применены верно, нарушений норм материального права судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлено не было.
На основании изложенного ответчики обязаны освободить спорное жилое помещение по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, был предметом разбирательства в суде первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о применении к правоотношениям ст. 208 ГК РФ, в связи с чем истцом не пропущен срок для обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков И.А., И.Э. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25309
Требование: О выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик и его семья были сняты с регистрационного учета из спорной квартиры в связи с выбытием по месту жительства в приобретенную квартиру, однако до настоящего времени с регистрационного учета не снялись, спорное жилое помещение не освободили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-25309
Судья Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков И.А., И.Э. - Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года, которым постановлено: Выселить И.А., И.Э. из жилого помещения, расположенного по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу,
установила:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратилось в суд с иском к И.А., И.Э. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что семья И.А. в составе 4-х человек (он, жена И.О., сын И.Э., *** г.р., сын И.Э., *** г.р.) занимала вышеуказанное жилое помещение, состоящее из 2-х комнат жилой площади *** кв. м, площадью жилого помещения *** кв. м на основании ордера на право занятия жилой площади в общежитии, выданного в 1994 г., с 1992 г. состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства. Распоряжением заместителя Префекта СВАО г. Москвы от 31.07.2000 г. N *** И.А. на семью из 4-х человек (он, жена И.О., сын И.Э., *** г.р., сын И.Э., *** г.р.) была предоставлена субсидия на приобретение или строительство жилого помещения общей площадью не менее *** кв. м, с обязательством ответчика и членов его семьи по освобождению занимаемого спорного жилого помещения. В свою очередь ответчик воспользовался субсидией, в результате чего приобрел в равнодолевую собственность с членами семьи трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: ***, право собственности на которую было зарегистрировано в ЕГРП 07.02.2002 г. И.О. и И.Э. *** г.р. 14.06.2002 г. были сняты с регистрационного учета по адресу: *** в связи с выбытием по месту жительства в приобретенную квартиру по адресу: ***. Однако ответчики И.А. и И.Э., *** года рождения, до настоящего времени с регистрационного учета не снялись, спорное жилое помещение не освободили, в связи с чем истец просил суд об их выселении со снятием с регистрационного учета по месту жительства.
Представитель истца в суд первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик И.А. в суд первой инстанции явился, возражал против иска, указав, что за счет предоставленной субсидии было приобретено жилое помещение, которое было оформлено в равнодолевую собственность, однако он был вынужден отдать свою долю сыну, в связи с чем собственником доли не является. Кроме того он в квартире по адресу: *** не зарегистрирован. В случае его выселения, И.А. останется без жилья.
Представитель ответчика И.Э. в суде первой инстанции иск не признал, указав на то, что обязательство об освобождении спорного жилого помещения И.Э. не давал. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает семья ответчика, в т.ч. малолетняя дочь. Представитель ответчика также просил суд применить срок исковой давности на обращение истца в суд.
Третье лицо - УФМС по г. Москве извещены, представитель не явился, представил отзыв, в котором решение оставил на усмотрение суда.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков И.А., И.Э. - Д. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков И.А., И.Э. - Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ДЖПиЖФ г. Москвы К., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 13, 14 Закона г. Москвы N 6 от 11.03.1998 г. "Основы жилищной политики города Москвы", ст. ст. 208, 310 ГК РФ, ст. 71 Конституции РФ, Положением о порядке и условиях предоставления жителям города Москвы, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездных субсидий на строительство или приобретение жилья, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 31.03.1998 г. N 256, Примерными правилам учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденными Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 г. N 335, и Положением о порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в городе Москве, утвержденным Постановлением Мосгордумы от 24.12.1997 N 95, Положением о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 44-ПП.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, спорным является жилое помещение, состоящее из 2-х комнат жилой площадью *** кв. м, площадью жилого помещения *** кв. м предоставленное на основании ордера от 1994 г. семье И.А. в составе 4-х человек (он, жена И.О., сын И.Э., *** г.р., сын И.Э., *** г.р.), расположенное по адресу: ***.
С 1992 года семья И.А. в составе 4-х человек состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства, в связи с чем согласно Распоряжению заместителя Префекта СВАО г. Москвы от 31.07.2000 г. N *** им была предоставлена субсидия на приобретение или строительство жилого помещения общей площадью не менее *** кв. м, с обязательством ответчика и членов его семьи по освобождению занимаемого жилого помещения по адресу: ***. Ответчик воспользовался субсидией и приобрел в равнодолевую собственность с членами семьи трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: ***, право собственности на которую было зарегистрировано в ЕГРП 07.02.2002 г.
Супруга ответчика И.О. и сын И.Э., *** г.р., были сняты с регистрационного учета 14.06.2002 г. по адресу: *** в связи с выбытием по месту жительства в приобретенную квартиру по адресу: ***.
В свою очередь до настоящего времени ответчик И.А. и его сын И.Э., *** г.р., спорное жилое помещение не освободили, с регистрационного учета не снялись.
Удовлетворяя заявленные ДЖП и ЖФ г. Москвы требования, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно Распоряжению заместителя Префекта СВАО г. Москвы от 31.07.2000 г. N ***, семье И.А. в составе 4-х человек была предоставлена безвозмездная субсидия в размере ***% от средней рыночной стоимости приобретения квартиры, которая могла быть использована на строительство или приобретение квартиры общей площадью не менее *** кв. м. При этом ответчики обязались освободить занимаемую жилую площадь, не приватизировать ее, а также не регистрировать на ней родственников и иных граждан. Поскольку до настоящего времени ответчики данного обязательства не исполнили, с регистрационного учета не снялись, спорное жилое помещение не освободили, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что И.А. и И.Э. подлежат выселению из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства.
Также суд исходил из того, что спорное жилое помещение на момент предоставления безвозмездной субсидии имело статус общежития, и не подлежало предоставлению для постоянного проживания, следовательно, не могло быть закреплено за ответчиками.
При этом суд указал, что семье И-вых была предоставлена безвозмездная субсидия для приобретения жилья размером общей площади не менее *** кв. м, которая была рассчитана на четверых человек - И.А., И.О., И.Э., И.Э., то есть исходя из размера *** кв. м общей площади на каждого члена семьи. В связи с чем указанные лица были обеспечены жильем по установленным нормам, поскольку ими была приобретена в собственность с использованием безвозмездной субсидии трехкомнатная квартира общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, следовательно, в силу закона и распоряжения заместителя префекта СВАО И.А. и И.Э. были обязаны освободить занимаемое жилое помещение.
При этом суд оценил доводы ответчиков о том, что им не было известно об условиях освобождения спорного жилого помещения, указав, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку ответчик И.А. получал данную субсидию лично, его сын И.Э. на момент предоставления субсидии и затем оформления предоставленного жилья в собственность был совершеннолетним и знал о предоставлении безвозмездной субсидии в соответствии с распоряжением заместителя префекта СВАО, следовательно, знал об обязательстве по освобождению занимаемого жилого помещения в общежитии. Данное обязательство следует как из норм действовавшего на период предоставления безвозмездной субсидии законодательства, так и из распоряжения органа исполнительной власти о предоставлении субсидии.
Кроме того суд учел и то обстоятельство, что И.О. и И.Э. свои обязательства по освобождению спорного жилого помещения исполнили.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиками были улучшены жилищные условия, им была предоставлена безвозмездная субсидия на приобретение жилья, данная субсидия была получена И.А. и использована на приобретение жилого помещения, в связи с чем они обеспечены жилым помещением по норме предоставления - 18 кв. м общей площади.
Также судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции доводов ответчика И.А. о том, что он не зарегистрирован в предоставленном жилом помещении и в 2002 г. продал свою 1/4 долю в квартире по адресу: ***, поскольку суд первой инстанции верно указал, что ответчик, оформляя документы на субсидию, а в последующем договор на приобретение жилья, знал о том, что не имеет право на спорное жилое помещение, т.к. квартира размером *** кв. м была предоставлена на всю семью в количестве 4 человек.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и нормах права.
Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что ответчики не могли не знать о распоряжении заместителя Префекта СВАО г. Москвы от 31.07.2000 г. N ***, которое содержит обязанность ответчиков освободить занимаемое жилое помещение, поскольку именно указанное распоряжение было основанием для выделения субсидии.
Кроме того, в дополнительных соглашениях к инвестиционному договору от 19 апреля 2000 года и 25 августа 2000 года, подписанном ответчиками, имеется условие о производстве взаиморасчетов по договору исходя из документов по передаче занимаемого жилья внебюджетному фонду, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что ответчики были осведомлены об обязанности освободить занимаемое ими жилое помещение.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчиков нет обязанности по выселению из спорного жилого помещения, не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются представленными доказательствами, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит несостоятельными ссылки ответчиков на положения ст. ст. 10, 13 ЖК РФ, поскольку они направлены на неправильное толкование норм права, в свою очередь судом первой инстанции нормы материального права были применены верно, нарушений норм материального права судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлено не было.
На основании изложенного ответчики обязаны освободить спорное жилое помещение по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, был предметом разбирательства в суде первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о применении к правоотношениям ст. 208 ГК РФ, в связи с чем истцом не пропущен срок для обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков И.А., И.Э. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)