Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаврилова О.А.
Судья Ленинградского областного суда Телятников В.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.А. на решение судьи Киришского городского суда от 15 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ф.А. на постановление административной комиссии муниципального образования Пчевжинское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области от 4 июля 2013 года N 4, которым Ф.А., <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 областного закона Ленинградской области от 2 июля 2003 г. N 47-оз "Об административных правонарушениях" (ред. от 21 мая 2013 г.) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,
установил:
Постановлением административной комиссии и решением судьи Киришского городского суда установлено совершение Ф.А. административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 19 июня 2013 года в 15 часов 00 минут на территории земельного участка, прилегающего к жилому многоквартирному дому, находящемуся по адресу: Ленинградская область, Киришский район, п. Пчевжа, ул. Комарова д. 2 со стороны окон квартиры N <...> (наниматель Ф.А.) обнаружена длительная, более одного месяца автомобильная стоянка (владелец Ф.А. (4 единицы легковых автомобилей), что является нарушением ст. 14.8 Правил внешнего благоустройства муниципального образования Пчевжинское сельское поселение, утвержденных решением совета депутатов Пчевжинского сельского поселения N 20/93 от 22 апреля 2011 года. Автомобили находятся в недействующем состоянии и сведений в административную комиссию об устранении нарушения не представлено.
В жалобе на решение и постановление Ф.А. указывает, что постановление принято административной комиссией по недоказанным обстоятельствам дела. Длительность стоянки не подтверждается, поскольку видели автомашины в прошлом году и за ними не наблюдали в течение месяца. Из 4 объектов два не являются автотранспортом и корпуса от двух "Запорожцев" установлены как домики для детей, что не запрещено правилами. Кроме того правонарушение малозначительно и не причинило вреда охраняемым общественным интересам. Ложным является довод об отсутствии у комиссии данных о выполнении предписания о передислокации объектов спора. О выполнении предписания сообщено комиссии непосредственно перед заседанием. Киришский городской суд принял как доказательство фотографию председателя комиссии по благоустройству, но не принял его фотографию, где отражено выполнении предписания. Жилая зона обозначается специальными дорожными знаками, но таких знаков в поселке нет. К автотранспорту можно отнести только один автомобиль. Киришский суд поступил некорректно, допросив председателя комиссии в качестве свидетеля. Просит дополнительно допросить свидетелей по делу, постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью правонарушения.
В своих объяснениях Ф.А. поддержал доводы жалобы и дополнил доводы указаниями на то, что он обращался с жалобами по вопросам ремонта контейнерных площадок и уборке покрытия дорог в поселке, что подтверждается заявлениями, поданными в июне 2013 года. В связи с заявлениями администрация муниципального образования привлечена к административной ответственности, что и явилось причиной привлечения его к административной ответственности. Полагает, что Правила благоустройства нарушены не были, доказательства нарушения отсутствуют.
Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы с дополнениями Ф.А. не нахожу оснований для пересмотра принятых по делу постановления административной комиссии и решения судьи Киришского городского суда.
В соответствии с требованиями ст. 4.1 областного закона Ленинградской области от 2 июля 2003 г. N 47-оз "Об административных правонарушениях" (ред. от 21 мая 2013 г.) нарушение правил благоустройства, содержания и обеспечения санитарного состояния территории городских и сельских поселений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей, на должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) - от трех тысяч рублей до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей.
Материалами дела об административном правонарушении в отношении Ф.А. установлено, что 19 июня 2013 года составлен акт обследования территории на предмет обнаружения нарушений правил внешнего благоустройства и на территории земельного участка в <...> со стороны окон квартиры N <...>, наниматель Ф.А., обнаружена длительная стоянка автотранспорта, четыре единицы легковых автомобилей. К акту приобщена фотография.
Ф.А. уведомлен о вызове в администрацию для составления протокола об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен 20 июня 2013 года в отсутствие не явившегося по вызову Ф.А., которому направлена копия протокола.
4 июля 2013 года административная комиссия рассмотрела материалы дела об административном правонарушении. Ф.А. на заседание комиссии по вызову не явился, но представил заявление об отводе членам комиссии Ф.М. и С. по мотивам их личной заинтересованности, поскольку Ф.А. обращался в Роспотребнадзор по поводу грубых нарушений не только правил благоустройства, но и конституционных прав граждан.
Комиссией отвод рассмотрен и отклонен. Постановление комиссии о назначении административного наказания направлено Ф.А.
Разрешая жалобу Ф.А. на постановление административной комиссии Киришский городской суд проверил обстоятельства дела, допросил в качестве свидетелей с участием Ф.А., Ф.М. на необходимость повторного допроса которого указывает Ф.А. в жалобе, и С.
Ссылки в жалобе на необходимость допроса членов комиссии по благоустройству противоречат приобщенному к делу акту, составленному с их участием.
Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются доказательствами: актом обследования территории с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей Ф.М. и С.
Доводы Ф.А. судом проверены, каждому доказательству и всем доказательствам по делу в их совокупности дана оценка в соответствии с требованиями ст. 25.11 КоАП РФ.
Представленные дополнительно суду фотографии места обнаружения автомашин приобщены к делу и этому факту дана оценка судом с учетом времени предоставления фотографий.
Довод, что п. 14.8 Правил внешнего благоустройства муниципального образования Пчевжинское сельское поселение не предусматривает допущенного нарушения противоречит содержанию Правил и установленным по делу обстоятельствам.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ Ф.А. разъяснены.
Решение принято комиссией в установленном порядке единогласно, что отражено в протоколе заседания комиссии.
Ссылки на заинтересованность в привлечении Ф.А. к административной ответственности не соответствуют объективно установленным по делу обстоятельствам и требованиям Правил благоустройства.
Процессуальных нарушений, которые воспрепятствовали суду и административной комиссии установить действительные обстоятельства дела по делу не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Киришского городского суда от 15 августа 2013 года, которым оставлено без изменения постановление административной комиссии муниципального образования Пчевжинское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области от 4 июля 2013 года N 4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.1 областного закона Ленинградской области от 2 июля 2003 г. N 47-оз "Об административных правонарушениях" (ред. от 21 мая 2013 г.) в отношении Ф.А., оставить без изменения, жалобу Ф.А. без удовлетворения.
Судья
ТЕЛЯТНИКОВ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 N 7-906/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. N 7-906/2013
Судья Гаврилова О.А.
Судья Ленинградского областного суда Телятников В.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.А. на решение судьи Киришского городского суда от 15 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ф.А. на постановление административной комиссии муниципального образования Пчевжинское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области от 4 июля 2013 года N 4, которым Ф.А., <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 областного закона Ленинградской области от 2 июля 2003 г. N 47-оз "Об административных правонарушениях" (ред. от 21 мая 2013 г.) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,
установил:
Постановлением административной комиссии и решением судьи Киришского городского суда установлено совершение Ф.А. административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 19 июня 2013 года в 15 часов 00 минут на территории земельного участка, прилегающего к жилому многоквартирному дому, находящемуся по адресу: Ленинградская область, Киришский район, п. Пчевжа, ул. Комарова д. 2 со стороны окон квартиры N <...> (наниматель Ф.А.) обнаружена длительная, более одного месяца автомобильная стоянка (владелец Ф.А. (4 единицы легковых автомобилей), что является нарушением ст. 14.8 Правил внешнего благоустройства муниципального образования Пчевжинское сельское поселение, утвержденных решением совета депутатов Пчевжинского сельского поселения N 20/93 от 22 апреля 2011 года. Автомобили находятся в недействующем состоянии и сведений в административную комиссию об устранении нарушения не представлено.
В жалобе на решение и постановление Ф.А. указывает, что постановление принято административной комиссией по недоказанным обстоятельствам дела. Длительность стоянки не подтверждается, поскольку видели автомашины в прошлом году и за ними не наблюдали в течение месяца. Из 4 объектов два не являются автотранспортом и корпуса от двух "Запорожцев" установлены как домики для детей, что не запрещено правилами. Кроме того правонарушение малозначительно и не причинило вреда охраняемым общественным интересам. Ложным является довод об отсутствии у комиссии данных о выполнении предписания о передислокации объектов спора. О выполнении предписания сообщено комиссии непосредственно перед заседанием. Киришский городской суд принял как доказательство фотографию председателя комиссии по благоустройству, но не принял его фотографию, где отражено выполнении предписания. Жилая зона обозначается специальными дорожными знаками, но таких знаков в поселке нет. К автотранспорту можно отнести только один автомобиль. Киришский суд поступил некорректно, допросив председателя комиссии в качестве свидетеля. Просит дополнительно допросить свидетелей по делу, постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью правонарушения.
В своих объяснениях Ф.А. поддержал доводы жалобы и дополнил доводы указаниями на то, что он обращался с жалобами по вопросам ремонта контейнерных площадок и уборке покрытия дорог в поселке, что подтверждается заявлениями, поданными в июне 2013 года. В связи с заявлениями администрация муниципального образования привлечена к административной ответственности, что и явилось причиной привлечения его к административной ответственности. Полагает, что Правила благоустройства нарушены не были, доказательства нарушения отсутствуют.
Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы с дополнениями Ф.А. не нахожу оснований для пересмотра принятых по делу постановления административной комиссии и решения судьи Киришского городского суда.
В соответствии с требованиями ст. 4.1 областного закона Ленинградской области от 2 июля 2003 г. N 47-оз "Об административных правонарушениях" (ред. от 21 мая 2013 г.) нарушение правил благоустройства, содержания и обеспечения санитарного состояния территории городских и сельских поселений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей, на должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) - от трех тысяч рублей до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей.
Материалами дела об административном правонарушении в отношении Ф.А. установлено, что 19 июня 2013 года составлен акт обследования территории на предмет обнаружения нарушений правил внешнего благоустройства и на территории земельного участка в <...> со стороны окон квартиры N <...>, наниматель Ф.А., обнаружена длительная стоянка автотранспорта, четыре единицы легковых автомобилей. К акту приобщена фотография.
Ф.А. уведомлен о вызове в администрацию для составления протокола об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен 20 июня 2013 года в отсутствие не явившегося по вызову Ф.А., которому направлена копия протокола.
4 июля 2013 года административная комиссия рассмотрела материалы дела об административном правонарушении. Ф.А. на заседание комиссии по вызову не явился, но представил заявление об отводе членам комиссии Ф.М. и С. по мотивам их личной заинтересованности, поскольку Ф.А. обращался в Роспотребнадзор по поводу грубых нарушений не только правил благоустройства, но и конституционных прав граждан.
Комиссией отвод рассмотрен и отклонен. Постановление комиссии о назначении административного наказания направлено Ф.А.
Разрешая жалобу Ф.А. на постановление административной комиссии Киришский городской суд проверил обстоятельства дела, допросил в качестве свидетелей с участием Ф.А., Ф.М. на необходимость повторного допроса которого указывает Ф.А. в жалобе, и С.
Ссылки в жалобе на необходимость допроса членов комиссии по благоустройству противоречат приобщенному к делу акту, составленному с их участием.
Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются доказательствами: актом обследования территории с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей Ф.М. и С.
Доводы Ф.А. судом проверены, каждому доказательству и всем доказательствам по делу в их совокупности дана оценка в соответствии с требованиями ст. 25.11 КоАП РФ.
Представленные дополнительно суду фотографии места обнаружения автомашин приобщены к делу и этому факту дана оценка судом с учетом времени предоставления фотографий.
Довод, что п. 14.8 Правил внешнего благоустройства муниципального образования Пчевжинское сельское поселение не предусматривает допущенного нарушения противоречит содержанию Правил и установленным по делу обстоятельствам.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ Ф.А. разъяснены.
Решение принято комиссией в установленном порядке единогласно, что отражено в протоколе заседания комиссии.
Ссылки на заинтересованность в привлечении Ф.А. к административной ответственности не соответствуют объективно установленным по делу обстоятельствам и требованиям Правил благоустройства.
Процессуальных нарушений, которые воспрепятствовали суду и административной комиссии установить действительные обстоятельства дела по делу не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Киришского городского суда от 15 августа 2013 года, которым оставлено без изменения постановление административной комиссии муниципального образования Пчевжинское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области от 4 июля 2013 года N 4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.1 областного закона Ленинградской области от 2 июля 2003 г. N 47-оз "Об административных правонарушениях" (ред. от 21 мая 2013 г.) в отношении Ф.А., оставить без изменения, жалобу Ф.А. без удовлетворения.
Судья
ТЕЛЯТНИКОВ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)