Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рогозина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченно ответственностью "<.......>"
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2013 года, дополнительное решение Краснооктябрьского районного суда г.<.......> 2014 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя ООО "<.......>" - К., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Г. - П. против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "<.......>" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указал, что 27 апреля 2012 года между ним и Ц. был заключен договор цессии, в соответствии с которым он приобрел право требования исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилья, заключенного с ООО "<.......>". По условиям договора ему перешло право требования в собственность однокомнатной квартиры <адрес> стоимостью <.......>. По договору об участии в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства не позднее 01 марта 2012 года, однако, ООО "<.......>" свои обязательства по передаче квартиры в срок не исполнил, квартира была передана ему лишь 08 июля 2013 года. Считает, что ввиду задержки сроков передачи жилого помещения он понес убытки, связанные с наймом другого жилья и оплатой электроэнергии.
Просил суд взыскать с ответчика ООО "<.......>" в его пользу неустойку за нарушение срока исполнения договора об участии в долевом строительстве в размере <.......>, убытки по аренде помещения и оплату электроэнергии в размере <.......>, компенсацию морального вреда <.......>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "<.......>" в пользу Г. неустойка за нарушение срока исполнения договора об участии в долевом строительстве в сумме <.......>, расходы по аренде жилья за период с 01.03.2012 года по 07.07.2013 года в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>, штраф в пользу потребителя в размере <.......>, а всего <.......>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 января 2014 года с ООО "<.......>" в пользу Г. также взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.
В апелляционной жалобе ООО "<.......>" оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом взыскана неустойка, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору; сумма судебных расходов не соответствует сложности дела и объему оказанных представителем услуг; необоснованно взысканы убытки по оплате аренды жилья и электроэнергии ввиду наличия у истца в собственности квартиры; неправомерно включены в расчет суммы штрафа убытки и компенсация морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.
Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
На основании ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Как видно из материалов дела, 31 декабря 2010 года между ООО "<.......>" и ООО "<.......>" был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства передать дольщику не позднее 01 марта 2012 года квартиру <адрес> за <.......> рублей.
Права требования по упомянутому выше договору 27 августа 2011 года были переданы ООО "<.......>" Ц., а затем по договору цессии от 27 апреля 2012 года Г.
В соответствии с п. 2.1 договора цессии от 27 апреля 2012 года, к цессионарию по настоящему договору переходят права Цедента в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания договора.
К моменту перехода прав требований по договору участия в долевом строительстве N <...> от 31 декабря 2010 года, жилой дом <адрес> в эксплуатацию не введен, квартира N <...> не передана по акту приема-передачи дольщику.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда о нарушении ответчиком ООО "<.......>" обязательств по передачи квартиры в установленный договором срок.
Учитывая характер и степень вины ООО "<.......>" в нарушении сроков передачи квартиры, длительность неисполнения обязательств, отсутствие неблагоприятных последствий из-за нарушения ответчиком обязательства по договору и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки, однако взысканная судом сумма неустойки в размере <.......> рублей не способствует полному восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Так судом не учтено, что к моменту вынесения решения неисполненных обязательств застройщик перед дольщиком не имел, квартира <адрес> была передана истцу по договору акта приема-передачи от 08 июля 2013 года, а нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры было вызвано в том числе и в связи с финансовой нестабильностью региона. Ввиду перечисленного, судебная коллегия полагает целесообразным снизить размер неустойки до <.......> рублей.
Нельзя согласиться также с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "<.......>" в пользу Г. убытков в виде оплаты аренды жилья и электроэнергии.
Как указывал ответчик в своих возражениях в ходе судебного разбирательства и как следует из доводов апелляционной жалобы, истец имел возможность проживать в своей квартире, принадлежащей на праве собственности.
Из мотивировочной части обжалуемого решения не следует, что указанные доводы ответчика судом рассматривались и были приняты во внимание.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что к моменту подписания договора цессии Г. имел в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 56). Указанное жилое помещение, согласно выписке из ЕГРП, было приобретено истцом 16 апреля 2012 года, то есть до возникновения обязательственных отношений с ООО "<.......>".
Данными о том, что указанное жилое помещение является непригодным для проживания, либо имеются иные основания полагать о невозможности осуществления Г. прав в отношении принадлежащего имущества, судебная коллегия не располагает, в связи с чем, приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате аренды жилья и электроэнергии не являются вынужденными и не связаны с нарушением ООО "<.......>" обязательств по договору долевого участия в строительстве N <...> от 31 декабря 2010 года.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО "<.......>" в пользу Г. убытков в размере <.......> подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.
В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
При применении Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (пункт 3 статьи 3, пункт 2 статьи 9, статья 10 Федерального закона).
Указанной правовой позиции придерживается Верховный Суд РФ, которая нашла свое отражение в п. 8 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).
Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.
Ввиду установления судом факта нарушения ответчиком прав потребителя в части несоблюдения срока передачи квартиры, оговоренного условиями договора N <...> от 31 декабря 2010 года, представляется правильным вывод суда о компенсации Г. морального вреда. Однако, с учетом изложенных в настоящем определении обстоятельств, послуживших снижению размера неустойки, судебная коллегия считает необходимым также уменьшить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО "<.......>", до <.......> рублей.
Согласно ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При расчете суммы штрафа за нарушение прав потребителя суд правомерно включил в него неустойку и компенсацию морального вреда, однако, с учетом их уменьшения, а также того, что в удовлетворении требований о взыскании убытков Г. отказано, с ООО "<.......>" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <.......>.
Доводы апелляционной жалобы ООО "<.......>" о завышенном размере судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия находит убедительными.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, полагает возможным взыскать с ООО "<.......>" в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части иска в размере <.......> рублей.
Кроме того, с учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину, исходя из удовлетворенной части заявленных требований, в размере <.......> рублей.
В остальной части решение суда и дополнительное решение отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2013 года, дополнительное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 января 2014 года изменить, снизив размер неустойки до <.......> рублей, компенсации морального вреда до <.......> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя до <.......> рублей, штрафа до <.......> рублей.
Дополнить резолютивную часть решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2013 года.
Взыскать с ООО "<.......>" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.......>.
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2013 года в части взыскания расходов по аренде жилья за период с 01.03.2012 г. по 07.07.2013 г. в размере <.......> руб. отменить, постановить по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО "<.......>" в пользу Г. убытков по аренде жилья и электроэнергии.
В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2013 года, дополнительное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью "<.......>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3180/2014
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-3180/2014
Судья Рогозина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченно ответственностью "<.......>"
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2013 года, дополнительное решение Краснооктябрьского районного суда г.<.......> 2014 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя ООО "<.......>" - К., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Г. - П. против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "<.......>" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указал, что 27 апреля 2012 года между ним и Ц. был заключен договор цессии, в соответствии с которым он приобрел право требования исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилья, заключенного с ООО "<.......>". По условиям договора ему перешло право требования в собственность однокомнатной квартиры <адрес> стоимостью <.......>. По договору об участии в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства не позднее 01 марта 2012 года, однако, ООО "<.......>" свои обязательства по передаче квартиры в срок не исполнил, квартира была передана ему лишь 08 июля 2013 года. Считает, что ввиду задержки сроков передачи жилого помещения он понес убытки, связанные с наймом другого жилья и оплатой электроэнергии.
Просил суд взыскать с ответчика ООО "<.......>" в его пользу неустойку за нарушение срока исполнения договора об участии в долевом строительстве в размере <.......>, убытки по аренде помещения и оплату электроэнергии в размере <.......>, компенсацию морального вреда <.......>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "<.......>" в пользу Г. неустойка за нарушение срока исполнения договора об участии в долевом строительстве в сумме <.......>, расходы по аренде жилья за период с 01.03.2012 года по 07.07.2013 года в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>, штраф в пользу потребителя в размере <.......>, а всего <.......>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 января 2014 года с ООО "<.......>" в пользу Г. также взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.
В апелляционной жалобе ООО "<.......>" оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом взыскана неустойка, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору; сумма судебных расходов не соответствует сложности дела и объему оказанных представителем услуг; необоснованно взысканы убытки по оплате аренды жилья и электроэнергии ввиду наличия у истца в собственности квартиры; неправомерно включены в расчет суммы штрафа убытки и компенсация морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.
Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
На основании ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Как видно из материалов дела, 31 декабря 2010 года между ООО "<.......>" и ООО "<.......>" был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства передать дольщику не позднее 01 марта 2012 года квартиру <адрес> за <.......> рублей.
Права требования по упомянутому выше договору 27 августа 2011 года были переданы ООО "<.......>" Ц., а затем по договору цессии от 27 апреля 2012 года Г.
В соответствии с п. 2.1 договора цессии от 27 апреля 2012 года, к цессионарию по настоящему договору переходят права Цедента в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания договора.
К моменту перехода прав требований по договору участия в долевом строительстве N <...> от 31 декабря 2010 года, жилой дом <адрес> в эксплуатацию не введен, квартира N <...> не передана по акту приема-передачи дольщику.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда о нарушении ответчиком ООО "<.......>" обязательств по передачи квартиры в установленный договором срок.
Учитывая характер и степень вины ООО "<.......>" в нарушении сроков передачи квартиры, длительность неисполнения обязательств, отсутствие неблагоприятных последствий из-за нарушения ответчиком обязательства по договору и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки, однако взысканная судом сумма неустойки в размере <.......> рублей не способствует полному восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Так судом не учтено, что к моменту вынесения решения неисполненных обязательств застройщик перед дольщиком не имел, квартира <адрес> была передана истцу по договору акта приема-передачи от 08 июля 2013 года, а нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры было вызвано в том числе и в связи с финансовой нестабильностью региона. Ввиду перечисленного, судебная коллегия полагает целесообразным снизить размер неустойки до <.......> рублей.
Нельзя согласиться также с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "<.......>" в пользу Г. убытков в виде оплаты аренды жилья и электроэнергии.
Как указывал ответчик в своих возражениях в ходе судебного разбирательства и как следует из доводов апелляционной жалобы, истец имел возможность проживать в своей квартире, принадлежащей на праве собственности.
Из мотивировочной части обжалуемого решения не следует, что указанные доводы ответчика судом рассматривались и были приняты во внимание.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что к моменту подписания договора цессии Г. имел в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 56). Указанное жилое помещение, согласно выписке из ЕГРП, было приобретено истцом 16 апреля 2012 года, то есть до возникновения обязательственных отношений с ООО "<.......>".
Данными о том, что указанное жилое помещение является непригодным для проживания, либо имеются иные основания полагать о невозможности осуществления Г. прав в отношении принадлежащего имущества, судебная коллегия не располагает, в связи с чем, приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате аренды жилья и электроэнергии не являются вынужденными и не связаны с нарушением ООО "<.......>" обязательств по договору долевого участия в строительстве N <...> от 31 декабря 2010 года.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО "<.......>" в пользу Г. убытков в размере <.......> подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.
В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
При применении Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (пункт 3 статьи 3, пункт 2 статьи 9, статья 10 Федерального закона).
Указанной правовой позиции придерживается Верховный Суд РФ, которая нашла свое отражение в п. 8 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).
Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.
Ввиду установления судом факта нарушения ответчиком прав потребителя в части несоблюдения срока передачи квартиры, оговоренного условиями договора N <...> от 31 декабря 2010 года, представляется правильным вывод суда о компенсации Г. морального вреда. Однако, с учетом изложенных в настоящем определении обстоятельств, послуживших снижению размера неустойки, судебная коллегия считает необходимым также уменьшить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО "<.......>", до <.......> рублей.
Согласно ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При расчете суммы штрафа за нарушение прав потребителя суд правомерно включил в него неустойку и компенсацию морального вреда, однако, с учетом их уменьшения, а также того, что в удовлетворении требований о взыскании убытков Г. отказано, с ООО "<.......>" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <.......>.
Доводы апелляционной жалобы ООО "<.......>" о завышенном размере судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия находит убедительными.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, полагает возможным взыскать с ООО "<.......>" в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части иска в размере <.......> рублей.
Кроме того, с учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину, исходя из удовлетворенной части заявленных требований, в размере <.......> рублей.
В остальной части решение суда и дополнительное решение отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2013 года, дополнительное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 января 2014 года изменить, снизив размер неустойки до <.......> рублей, компенсации морального вреда до <.......> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя до <.......> рублей, штрафа до <.......> рублей.
Дополнить резолютивную часть решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2013 года.
Взыскать с ООО "<.......>" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.......>.
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2013 года в части взыскания расходов по аренде жилья за период с 01.03.2012 г. по 07.07.2013 г. в размере <.......> руб. отменить, постановить по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО "<.......>" в пользу Г. убытков по аренде жилья и электроэнергии.
В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2013 года, дополнительное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью "<.......>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)