Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014.
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шуровой Л.Ф.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании от:
ТСЖ "Созидатели" (г. Курск, ул. Серегина, д. 24) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
Управления ФССП России по Курской области (г. Курск, пл. Красная, д. 6) Русанова Ю.В. - представитель по доверенности от 09.01.2014 N 12/Д 06-3),
ОСП по Сеймскому округу г. Курска (г. Курск, ул. Белгородская, д. 22) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
ООО "ЭкоТранс" (ОГРН 1054639095774, г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 126в) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу ТСЖ "Созидатели" на определение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2013 (судья Морозова М.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу N А35-2533/2013,
установил:
товарищество собственников жилья "Созидатели" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к отделу судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска, Управлению ФССП России по Курской области об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству (с учетом уточнения требований).
Определением суда от 19.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Товарищество просит определение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской *** от 27.06.2012 по делу N АЗ5-4902/2011 с ТСЖ "Созидатели" в пользу ООО "ЭкоТранс" взыскано 160 223,53 руб. неосновательного обогащения и 5806,71 руб. расходов по оплате государственной пошлины. На основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист N АС 900048024 от 28.12.2012.
Постановлением от 18.01.2013 на основании названного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу города Курска УФССП России по Курской области Зуевой Л.Н. в отношении ТСЖ "Созидатели" возбуждено исполнительное производство N 2933/13/40/46, которое было получено ТСЖ "Созидатели" 06.02.2013. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, период для добровольного исполнения составил с 07.02.2013 по 13.02.2013 включительно.
Поскольку требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок Товариществом исполнены не были, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 28.02.2013 о взыскании с ТСЖ "Созидатели" исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию.
Исполнительное производство N 2933/13/40/46 в отношении ТСЖ "Созидатели" было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановлением от 07.05.2013 о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель установил факт исполнения Товариществом требований исполнительного листа и с учетом того, что часть задолженности была погашения ранее истечения срока для добровольного исполнения, определил размер исполнительного сбора в размере 7% от не исполненного в срок обязательства, что составило 9522,12 руб.
Ссылаясь на ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 "229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ТСЖ "Созидатели" обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
При этом право должника на обращение в порядке, установленном названным Законом, в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.
Положения статьи 112 Закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П - исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.
Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности (п. 7 названного Постановления Конституционного суда РФ).
Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем, в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.
Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, установление которых отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, сделал правильный вывод о том, что не имеется каких-либо уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, связанных с финансовым положением Товарищества, либо обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание в качестве основания для уменьшения размера исполнительского сбора.
Судом правомерно отклонена как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела ссылка ТСЖ "Созидатели" на тяжелое финансовое положение и то, что в период времени, установленный срок для исполнения исполнительного производства денежные средства у Товарищества для осуществления выплаты отсутствовали.
На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что вынесенное судебным приставом постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует действующему законодательству и оснований для снижения размера исполнительского сбора нет.
Доводы ТСЖ "Созидатели", содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами при рассмотрении спора по существу фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не допустимо в силу ст. 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А35-2533/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Созидатели" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУРОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N А35-2533/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N А35-2533/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014.
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шуровой Л.Ф.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании от:
ТСЖ "Созидатели" (г. Курск, ул. Серегина, д. 24) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
Управления ФССП России по Курской области (г. Курск, пл. Красная, д. 6) Русанова Ю.В. - представитель по доверенности от 09.01.2014 N 12/Д 06-3),
ОСП по Сеймскому округу г. Курска (г. Курск, ул. Белгородская, д. 22) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
ООО "ЭкоТранс" (ОГРН 1054639095774, г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 126в) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу ТСЖ "Созидатели" на определение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2013 (судья Морозова М.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу N А35-2533/2013,
установил:
товарищество собственников жилья "Созидатели" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к отделу судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска, Управлению ФССП России по Курской области об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству (с учетом уточнения требований).
Определением суда от 19.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Товарищество просит определение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской *** от 27.06.2012 по делу N АЗ5-4902/2011 с ТСЖ "Созидатели" в пользу ООО "ЭкоТранс" взыскано 160 223,53 руб. неосновательного обогащения и 5806,71 руб. расходов по оплате государственной пошлины. На основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист N АС 900048024 от 28.12.2012.
Постановлением от 18.01.2013 на основании названного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу города Курска УФССП России по Курской области Зуевой Л.Н. в отношении ТСЖ "Созидатели" возбуждено исполнительное производство N 2933/13/40/46, которое было получено ТСЖ "Созидатели" 06.02.2013. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, период для добровольного исполнения составил с 07.02.2013 по 13.02.2013 включительно.
Поскольку требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок Товариществом исполнены не были, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 28.02.2013 о взыскании с ТСЖ "Созидатели" исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию.
Исполнительное производство N 2933/13/40/46 в отношении ТСЖ "Созидатели" было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановлением от 07.05.2013 о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель установил факт исполнения Товариществом требований исполнительного листа и с учетом того, что часть задолженности была погашения ранее истечения срока для добровольного исполнения, определил размер исполнительного сбора в размере 7% от не исполненного в срок обязательства, что составило 9522,12 руб.
Ссылаясь на ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 "229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ТСЖ "Созидатели" обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
При этом право должника на обращение в порядке, установленном названным Законом, в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.
Положения статьи 112 Закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П - исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.
Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности (п. 7 названного Постановления Конституционного суда РФ).
Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем, в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.
Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, установление которых отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, сделал правильный вывод о том, что не имеется каких-либо уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, связанных с финансовым положением Товарищества, либо обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание в качестве основания для уменьшения размера исполнительского сбора.
Судом правомерно отклонена как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела ссылка ТСЖ "Созидатели" на тяжелое финансовое положение и то, что в период времени, установленный срок для исполнения исполнительного производства денежные средства у Товарищества для осуществления выплаты отсутствовали.
На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что вынесенное судебным приставом постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует действующему законодательству и оснований для снижения размера исполнительского сбора нет.
Доводы ТСЖ "Созидатели", содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами при рассмотрении спора по существу фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не допустимо в силу ст. 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А35-2533/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Созидатели" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУРОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)