Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А. при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 июня 2014 года, которым взысканы с ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" в пользу Ш. убытки в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 743 руб. 92 коп.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" о возмещении убытков в размере <...> руб. В обоснование исковых требований указала, что 16 марта 2013 года ее автомобиль /марка/, припаркованный у жилого дома, расположенного по адресу: <...>, получил повреждения в результате падения снега и льда с крыши дома, что было зафиксировано сотрудником полиции. Истцом была проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила <...> руб. Указанный автомобиль истец предоставляет в аренду ООО "Каметонс". Согласно договора аренды, в случае простоя транспортного средства не по вине арендатора, арендная плата не начисляется и не выплачивается. В связи с ремонтом автомобиля простой составил 44 дня, в связи чем истец недополучила денежных средств в размере <...> руб. В связи с изложенным истец просила взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере <...> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <...> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб.
В последствии истец требования уточнила, просила также взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 07.11.2014 года производство по делу в части исковых требований Ш. к ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" о возмещении ущерба в сумме <...> руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Судом постановлено приведенное выше решение. Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания упущенной выгоды т.к. считает, что истцом не доказан факт причинения указанных убытков.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, по адресам проживания имеющимся в гражданском деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом 16 марта 2013 года в результате падения льда получил механические повреждения автомобиль /марка/, принадлежащий Ш., припаркованный возле жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Согласно акту экспертного исследования ООО "КЭВИ-ЗЭТ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <...> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <...> руб.
Согласно договора аренды транспортного средства с экипажем от 17.01.2013 года Ш. предоставляла ООО "Каметонс" транспортное средство /марка/ во временное владение и пользование за плату. В соответствии с п. 1.3. договора размер ежемесячной арендной платы составляет <...> руб. Согласно п. 2.4 договора в случае простоя транспорта не по вине арендатора, арендная плата не начисляется и не выплачивается. В связи с ремонтом, простой автомобиля составил 44 дня, в связи чем истец недополучила денежных средств в размере <...> руб.
01.06.2007 года между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "УК "ПМК" заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ответчик принял на себя обязательство осуществлять управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования помещений по назначению, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, использующим помещения в указанном доме (п. 1.2 Договора).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Разрешая дело по существу и принимая решение об удовлетворении иска суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, в частности договор аренды, график платежей и др., свидетельствуют о том, что договор аренды автомобиля истца от 17.01.2013 года исполнялся. При взыскании упущенной выгоды суд первой инстанции обоснованно исходил периода с 16 марта по 29 апреля 2013 года, время простоя транспортного средства истца по вине арендатора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца упущенную выгоду (по договору аренды транспортного средства) в размере <...> руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, в части требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды (неполученной арендной платы) в сумме <...> руб., не опровергают выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Решение суда в указанной части мотивировано и постановлено в соответствии с требованиями процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения. Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции ответчик не представил.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, не верном толковании закона и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств, отраженную в решении суда, применение норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда нет.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 июня 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7958
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-7958
Судья Иванова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А. при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 июня 2014 года, которым взысканы с ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" в пользу Ш. убытки в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 743 руб. 92 коп.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" о возмещении убытков в размере <...> руб. В обоснование исковых требований указала, что 16 марта 2013 года ее автомобиль /марка/, припаркованный у жилого дома, расположенного по адресу: <...>, получил повреждения в результате падения снега и льда с крыши дома, что было зафиксировано сотрудником полиции. Истцом была проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила <...> руб. Указанный автомобиль истец предоставляет в аренду ООО "Каметонс". Согласно договора аренды, в случае простоя транспортного средства не по вине арендатора, арендная плата не начисляется и не выплачивается. В связи с ремонтом автомобиля простой составил 44 дня, в связи чем истец недополучила денежных средств в размере <...> руб. В связи с изложенным истец просила взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере <...> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <...> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб.
В последствии истец требования уточнила, просила также взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 07.11.2014 года производство по делу в части исковых требований Ш. к ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" о возмещении ущерба в сумме <...> руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Судом постановлено приведенное выше решение. Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания упущенной выгоды т.к. считает, что истцом не доказан факт причинения указанных убытков.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, по адресам проживания имеющимся в гражданском деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом 16 марта 2013 года в результате падения льда получил механические повреждения автомобиль /марка/, принадлежащий Ш., припаркованный возле жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Согласно акту экспертного исследования ООО "КЭВИ-ЗЭТ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <...> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <...> руб.
Согласно договора аренды транспортного средства с экипажем от 17.01.2013 года Ш. предоставляла ООО "Каметонс" транспортное средство /марка/ во временное владение и пользование за плату. В соответствии с п. 1.3. договора размер ежемесячной арендной платы составляет <...> руб. Согласно п. 2.4 договора в случае простоя транспорта не по вине арендатора, арендная плата не начисляется и не выплачивается. В связи с ремонтом, простой автомобиля составил 44 дня, в связи чем истец недополучила денежных средств в размере <...> руб.
01.06.2007 года между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "УК "ПМК" заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ответчик принял на себя обязательство осуществлять управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования помещений по назначению, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, использующим помещения в указанном доме (п. 1.2 Договора).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Разрешая дело по существу и принимая решение об удовлетворении иска суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, в частности договор аренды, график платежей и др., свидетельствуют о том, что договор аренды автомобиля истца от 17.01.2013 года исполнялся. При взыскании упущенной выгоды суд первой инстанции обоснованно исходил периода с 16 марта по 29 апреля 2013 года, время простоя транспортного средства истца по вине арендатора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца упущенную выгоду (по договору аренды транспортного средства) в размере <...> руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, в части требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды (неполученной арендной платы) в сумме <...> руб., не опровергают выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Решение суда в указанной части мотивировано и постановлено в соответствии с требованиями процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения. Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции ответчик не представил.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, не верном толковании закона и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств, отраженную в решении суда, применение норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда нет.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 июня 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)