Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца: представителя Тропичева М.А., доверенность от 18.11.2014
от ответчиков: 1. представителя Хлебниковой М.В., доверенность от 24.12.2014 2. представителя Ескиной М.А., доверенность от 27.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26271/2014) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 по делу N А56-28755/2014 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, Министерство обороны Российской Федерации
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-1, Учреждение), а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2, Министерство) 1 206 649 руб. 47 коп. задолженности за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги.
Решением от 12.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Министерство обороны Российской Федерации обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы.
Учреждение поддержало позицию подателя жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Архангельск, проспект Ломоносова, д. 260, корп. 1, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.06.2011.
Согласно выписке из ЕГРП от 19.03.2014 с 01.07.2011 нежилое помещение с кадастровым номером N 29-29-01/100/2006-236 площадью 688 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу, находилось в оперативном управлении ГУ "Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО" Министерства обороны Российской Федерации, правопреемником которого является Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что в нарушение положений статей 296, 298 Гражданского кодекса РФ, 30, 153, 158 Жилищного кодекса РФ Учреждение не оплатило услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, отпуску и потреблению тепловой энергии в горячей воде с июля 2011 по март 2014 в сумме 1206 649 руб. 47 коп., установленную ст. 120 ГК РФ субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статей 210, 249, 296 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
В силу пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 Кодекса, в силу которой пункта 1 которой казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Право оперативного управления согласно пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации является вещным правом наряду с правом собственности, в связи с чем Учреждение обязано нести бремя содержания закрепленного за ним имущества.
Отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения не является основанием для освобождения его от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие у Учреждения задолженности за период с июля 2011 года по март 2014 года по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту в размере 226 585 руб. 92 коп., за период с июля 2011 года по декабрь 2012 года по капитальному ремонту в размере 44 582 руб. 40 коп., за период с июля 2011 года по март 2014 года по отпуску и потреблению тепловой энергии в горячей воде в размере 935 481 руб. 15 коп.
Расчет исковых требований проверен судом и признан правильным, поскольку он соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Доказательства внесения платы за содержание имущества, коммунальные услуги Учреждением не представлены.
Довод жалобы о недоказанности истцом начисления объема тепловой энергии опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами (договор поставки ресурсов N 2594 от 30.07.2011, заключенный истцом с ОАО "ТГК N 2", копии счетов, счетов-фактур, реестров начислений ОАО "ТГК "2" оплаты в отношении спорного помещения, копия договора N 67/11 на возмещение общедомовых расходов и расходов по теплоснабжению, копии актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, показания приборов учета).
Из представленных истцом документов следует, что расчет расхода тепловой энергии производился на основании показаний коллективного узла учета тепловой энергии, то есть согласно подп. б пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения 2 к Правилам N 307.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков стоимости услуг по капитальному ремонту в отсутствие информации о включении спорного дома в какую-либо региональную программу по капитальному ремонту со ссылкой на норму п. 3 ст. 169 Жилищного кодекса РФ подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку данная норма в период, за который истцом на основании предусмотренного договором управления тарифа исчислена задолженность, не действовала.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений или неправильного применения при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 по делу N А56-28755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 13АП-26271/2014 ПО ДЕЛУ N А56-28755/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N А56-28755/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца: представителя Тропичева М.А., доверенность от 18.11.2014
от ответчиков: 1. представителя Хлебниковой М.В., доверенность от 24.12.2014 2. представителя Ескиной М.А., доверенность от 27.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26271/2014) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 по делу N А56-28755/2014 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, Министерство обороны Российской Федерации
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-1, Учреждение), а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2, Министерство) 1 206 649 руб. 47 коп. задолженности за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги.
Решением от 12.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Министерство обороны Российской Федерации обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы.
Учреждение поддержало позицию подателя жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Архангельск, проспект Ломоносова, д. 260, корп. 1, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.06.2011.
Согласно выписке из ЕГРП от 19.03.2014 с 01.07.2011 нежилое помещение с кадастровым номером N 29-29-01/100/2006-236 площадью 688 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу, находилось в оперативном управлении ГУ "Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО" Министерства обороны Российской Федерации, правопреемником которого является Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что в нарушение положений статей 296, 298 Гражданского кодекса РФ, 30, 153, 158 Жилищного кодекса РФ Учреждение не оплатило услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, отпуску и потреблению тепловой энергии в горячей воде с июля 2011 по март 2014 в сумме 1206 649 руб. 47 коп., установленную ст. 120 ГК РФ субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статей 210, 249, 296 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
В силу пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 Кодекса, в силу которой пункта 1 которой казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Право оперативного управления согласно пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации является вещным правом наряду с правом собственности, в связи с чем Учреждение обязано нести бремя содержания закрепленного за ним имущества.
Отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения не является основанием для освобождения его от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие у Учреждения задолженности за период с июля 2011 года по март 2014 года по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту в размере 226 585 руб. 92 коп., за период с июля 2011 года по декабрь 2012 года по капитальному ремонту в размере 44 582 руб. 40 коп., за период с июля 2011 года по март 2014 года по отпуску и потреблению тепловой энергии в горячей воде в размере 935 481 руб. 15 коп.
Расчет исковых требований проверен судом и признан правильным, поскольку он соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Доказательства внесения платы за содержание имущества, коммунальные услуги Учреждением не представлены.
Довод жалобы о недоказанности истцом начисления объема тепловой энергии опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами (договор поставки ресурсов N 2594 от 30.07.2011, заключенный истцом с ОАО "ТГК N 2", копии счетов, счетов-фактур, реестров начислений ОАО "ТГК "2" оплаты в отношении спорного помещения, копия договора N 67/11 на возмещение общедомовых расходов и расходов по теплоснабжению, копии актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, показания приборов учета).
Из представленных истцом документов следует, что расчет расхода тепловой энергии производился на основании показаний коллективного узла учета тепловой энергии, то есть согласно подп. б пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения 2 к Правилам N 307.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков стоимости услуг по капитальному ремонту в отсутствие информации о включении спорного дома в какую-либо региональную программу по капитальному ремонту со ссылкой на норму п. 3 ст. 169 Жилищного кодекса РФ подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку данная норма в период, за который истцом на основании предусмотренного договором управления тарифа исчислена задолженность, не действовала.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений или неправильного применения при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 по делу N А56-28755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)