Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалева С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Муратовой Н.И., Луневой С.П.,
секретаря судебного заседания Н.,
с участием прокурора Протасовой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.С.,
на решение Советского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2013 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению П.В. к П.С. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
П.В. обратилась в суд с иском (с учетом дополнительного иска) к П.С. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения по адресу: г. Зеленокумск, ул. ..., ..., ссылаясь на то, что она является собственницей указанного жилого дома. В 2009 году ответчик, приходящийся ей сыном, по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда от 27.10.2009 года, выехал из ее жилого дома. С октября 2012 года ответчик стал периодически проживать в ее жилом доме в связи с прекращением проживания с семьей, после чего стал нарушать ее права: создал невыносимые условия для проживания, неоднократно избивал ее. Ответчик членом ее семьи не является, участия в оплате за коммунальные услуги не принимает.
Просила суд прекратить право пользования ответчиком жилым помещением и выселить его из жилого помещения.
Решением Советского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2013 года иск П.В. к П.С. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения удовлетворен.
В апелляционной жалобе П.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35, 83, 91 ЖК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, истица П.В. является собственником жилого дома и земельного участка по ул. ..., ... г. Зеленокумска.
Из представленной истицей домовой книги и ответа отделения УФМС России по Ставропольскому краю N 42/3377 от 17.05.2013 года видно, что П.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Зеленокумск, ул. ..., ... с 23.01.2004 года.
Как следует из объяснения сторон, П.С. временно, с согласия истицы, вселился в ее жилой дом по ул. ..., ... г. Зеленокумска в октябре 2013 года (из объяснений истицы следует, что на два месяца, из объяснений ответчика - до весны 2013 года).
Представленными в материалах дела доказательствами подтверждено противоправное поведение ответчика в отношении истицы.
Так, в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка N 3 Советского района Ставропольского края от 11.10.2013 года, П.С. осужден по ст. 116 ч. 1, 70 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов (за причинение 10.05.2013 года в 00 часов 20 минут в жилом доме N ... по ул. ... г. Зеленокумска П.В. телесных повреждений в виде кровоподтеков туловища, обеих верхних и правой нижней конечности, которые причинили физическую боль).
Кроме этого, приговором Советского районного суда Ставропольского края от 29.10.2013 года П.С. осужден по ст. 158 ч. 2 п. в, 69 ч. 5 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов (за совершение 9.05.2013 года в 14 часов в жилом доме по ул. ..., ... г. Зеленокумска кражи принадлежащих П.В. двух мобильных телефонов с причинением значительного ущерба на сумму ... руб.).
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выселения ответчика из занимаемого им жилого помещения, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается систематичность противоправных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца.
Далее, суд, на основании показаний ответчика, установил, что его выезд из жилого дома истицы не носил вынужденного характера в связи со сложившимися неприязненными отношениями с истицей, а был добровольным и связанным с переездом в другой населенный пункт для проживания с семьей.
Разрешая требования истца в части прекращения права пользования жилым помещением, суд пришел к выводу об их удовлетворении.
При этом суд правомерно исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по пользованию жилым помещением. Вместе с тем П.С. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что истец чинил ему препятствия в его проживании в жилом помещении или лишал его возможности пользоваться жилым помещением.
В связи с удовлетворением иска в части прекращения ответчиком права пользования жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ ответчик подлежит выселению, в том числе и по указанному основанию.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-850/14
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-850/14
Судья: Ковалева С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Муратовой Н.И., Луневой С.П.,
секретаря судебного заседания Н.,
с участием прокурора Протасовой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.С.,
на решение Советского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2013 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению П.В. к П.С. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
П.В. обратилась в суд с иском (с учетом дополнительного иска) к П.С. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения по адресу: г. Зеленокумск, ул. ..., ..., ссылаясь на то, что она является собственницей указанного жилого дома. В 2009 году ответчик, приходящийся ей сыном, по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда от 27.10.2009 года, выехал из ее жилого дома. С октября 2012 года ответчик стал периодически проживать в ее жилом доме в связи с прекращением проживания с семьей, после чего стал нарушать ее права: создал невыносимые условия для проживания, неоднократно избивал ее. Ответчик членом ее семьи не является, участия в оплате за коммунальные услуги не принимает.
Просила суд прекратить право пользования ответчиком жилым помещением и выселить его из жилого помещения.
Решением Советского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2013 года иск П.В. к П.С. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения удовлетворен.
В апелляционной жалобе П.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35, 83, 91 ЖК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, истица П.В. является собственником жилого дома и земельного участка по ул. ..., ... г. Зеленокумска.
Из представленной истицей домовой книги и ответа отделения УФМС России по Ставропольскому краю N 42/3377 от 17.05.2013 года видно, что П.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Зеленокумск, ул. ..., ... с 23.01.2004 года.
Как следует из объяснения сторон, П.С. временно, с согласия истицы, вселился в ее жилой дом по ул. ..., ... г. Зеленокумска в октябре 2013 года (из объяснений истицы следует, что на два месяца, из объяснений ответчика - до весны 2013 года).
Представленными в материалах дела доказательствами подтверждено противоправное поведение ответчика в отношении истицы.
Так, в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка N 3 Советского района Ставропольского края от 11.10.2013 года, П.С. осужден по ст. 116 ч. 1, 70 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов (за причинение 10.05.2013 года в 00 часов 20 минут в жилом доме N ... по ул. ... г. Зеленокумска П.В. телесных повреждений в виде кровоподтеков туловища, обеих верхних и правой нижней конечности, которые причинили физическую боль).
Кроме этого, приговором Советского районного суда Ставропольского края от 29.10.2013 года П.С. осужден по ст. 158 ч. 2 п. в, 69 ч. 5 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов (за совершение 9.05.2013 года в 14 часов в жилом доме по ул. ..., ... г. Зеленокумска кражи принадлежащих П.В. двух мобильных телефонов с причинением значительного ущерба на сумму ... руб.).
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выселения ответчика из занимаемого им жилого помещения, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается систематичность противоправных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца.
Далее, суд, на основании показаний ответчика, установил, что его выезд из жилого дома истицы не носил вынужденного характера в связи со сложившимися неприязненными отношениями с истицей, а был добровольным и связанным с переездом в другой населенный пункт для проживания с семьей.
Разрешая требования истца в части прекращения права пользования жилым помещением, суд пришел к выводу об их удовлетворении.
При этом суд правомерно исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по пользованию жилым помещением. Вместе с тем П.С. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что истец чинил ему препятствия в его проживании в жилом помещении или лишал его возможности пользоваться жилым помещением.
В связи с удовлетворением иска в части прекращения ответчиком права пользования жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ ответчик подлежит выселению, в том числе и по указанному основанию.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)