Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Искакова М.Ф.
06 июня 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г.,
судей Малоедовой Н.В., Беломестновой Ж.Н.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Г.С.В. на заочное решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 марта 2014 года по иску П. к Г.С.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения Г.С.В.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы П., мнение прокурора, полагавшего решение правильным, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Г.С.В.. о выселении из квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Челябинске без предоставления другого жилого помещения, указав в обоснование требований, что она является собственником указанной квартиры, ответчик проживает в квартире, однако коммунальные платежи за квартиру не оплачивает, добровольно освободить квартиру и сняться с регистрационного учета отказывается, ее в квартиру не пускает, сменил в квартире замки.
В судебном заседании истица П. поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик Г.С.В.. в судебное заседание не явился.
Заочным решением суда исковые требования П. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Г.С.В. просит заочное решение суда отменить, указав, что истица сама вселила его с женой и двумя детьми в спорную квартиру, таким образом между ними достигнуто соглашение о проживании в квартире, в связи с чем суд должен был разрешить вопрос о возможности сохранить за ним право пользования квартирой ввиду наличия на иждивении малолетних детей, нахождении супруги в отпуске по уходу за ребенком, отсутствия у него иного жилья. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие и не привлек к участию в деле его супругу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено материалами дела, собственником квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Челябинске с 23 мая 2000 г. в порядке наследования является П., в квартире с 21 октября 2010 г. зарегистрирован Г.С.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по завещанию (л.д. 7), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8), справкой о зарегистрированных лицах (л.д. 9), копией поквартирной карточки (л.д. 14), выпиской из ЕГРП (л.д. 16).
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Учитывая, что истица в спорном жилом помещении совместно с Г.С.В. не проживает, между сторонами не было заключено договора возмездного пользования ответчиком принадлежащей истице квартирой и не представлено доказательств внесения ответчиком истцу платы за пользование спорной квартирой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по безвозмездному пользованию ответчиком принадлежащей истице квартирой без указания срока.
Согласно ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу ст. 699 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Заявив иск о выселении Г.С.В., П. тем самым отказалась от фактически имевшего место договора безвозмездного пользования квартирой, в связи с чем у Г.С.В. прекратилось право пользования спорным жилым помещением и в соответствии с требованиями ст. 35 Жилищного кодекса РФ он подлежит выселению из квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Челябинске без предоставления другого жилого помещения. Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований является верным.
В апелляционной жалобе Г.С.В. указывает на то, что истица сама вселила его с женой и двумя детьми в спорную квартиру, таким образом между ними достигнуто соглашение о проживании в квартире, в связи с чем суд должен был разрешить вопрос о возможности сохранить за ним право пользования квартирой.
Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В соответствии с п. 4 указанной статьи, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Из смысла указанных положений закона следует, что право пользования жилым помещением на определенный срок может быть сохранено не за любым лицом, утратившим его, а только за бывшим членом семьи собственника.
Между тем, Г.С.В., исходя из положений п. 1 ст. статьи 31 Жилищного кодекса РФ, членом семьи П. не является, так как в спорную квартиру истица ответчика в качестве члена своей семьи для совместного проживания не вселяла, совместно они в спорной квартире не проживали, таким образом нормы части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут.
Основанием для выселения Г.С.В.. из спорной квартиры явилось не прекращение семейных отношений с собственником, а расторжение П. договора безвозмездного пользования спорной квартирой, заключенного с ним. На ссудодателя же, которым фактически является П. в спорных правоотношениях, обязанности при расторжении договора безвозмездного пользования обеспечивать жильем ссудополучателя, которым фактически является Г.С.В., закон не возлагает.
Доводы апелляционной жалобы Г.С.В. о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, лишив тем самым возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и предъявить встречное исковое заявления, являются несостоятельными.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 Постановления от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указывал, что невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку Г.С.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания путем телефонограммы (л.д. 23, 46), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы Г.С.В. о том, что к участию в деле не была привлечена его супруга Г.С.И. Как видно из материалов дела, иск заявлен о выселении только Г.С.В. Так как требований о выселении Г.С.И. истцом не заявлялось, решение не могло повлиять на ее права и обязанности, то у суда первой инстанции оснований для привлечения ее к участию в деле не имелось.
Заочное решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5779/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 11-5779/2014
судья Искакова М.Ф.
06 июня 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г.,
судей Малоедовой Н.В., Беломестновой Ж.Н.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Г.С.В. на заочное решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 марта 2014 года по иску П. к Г.С.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения Г.С.В.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы П., мнение прокурора, полагавшего решение правильным, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Г.С.В.. о выселении из квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Челябинске без предоставления другого жилого помещения, указав в обоснование требований, что она является собственником указанной квартиры, ответчик проживает в квартире, однако коммунальные платежи за квартиру не оплачивает, добровольно освободить квартиру и сняться с регистрационного учета отказывается, ее в квартиру не пускает, сменил в квартире замки.
В судебном заседании истица П. поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик Г.С.В.. в судебное заседание не явился.
Заочным решением суда исковые требования П. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Г.С.В. просит заочное решение суда отменить, указав, что истица сама вселила его с женой и двумя детьми в спорную квартиру, таким образом между ними достигнуто соглашение о проживании в квартире, в связи с чем суд должен был разрешить вопрос о возможности сохранить за ним право пользования квартирой ввиду наличия на иждивении малолетних детей, нахождении супруги в отпуске по уходу за ребенком, отсутствия у него иного жилья. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие и не привлек к участию в деле его супругу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено материалами дела, собственником квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Челябинске с 23 мая 2000 г. в порядке наследования является П., в квартире с 21 октября 2010 г. зарегистрирован Г.С.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по завещанию (л.д. 7), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8), справкой о зарегистрированных лицах (л.д. 9), копией поквартирной карточки (л.д. 14), выпиской из ЕГРП (л.д. 16).
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Учитывая, что истица в спорном жилом помещении совместно с Г.С.В. не проживает, между сторонами не было заключено договора возмездного пользования ответчиком принадлежащей истице квартирой и не представлено доказательств внесения ответчиком истцу платы за пользование спорной квартирой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по безвозмездному пользованию ответчиком принадлежащей истице квартирой без указания срока.
Согласно ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу ст. 699 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Заявив иск о выселении Г.С.В., П. тем самым отказалась от фактически имевшего место договора безвозмездного пользования квартирой, в связи с чем у Г.С.В. прекратилось право пользования спорным жилым помещением и в соответствии с требованиями ст. 35 Жилищного кодекса РФ он подлежит выселению из квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Челябинске без предоставления другого жилого помещения. Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований является верным.
В апелляционной жалобе Г.С.В. указывает на то, что истица сама вселила его с женой и двумя детьми в спорную квартиру, таким образом между ними достигнуто соглашение о проживании в квартире, в связи с чем суд должен был разрешить вопрос о возможности сохранить за ним право пользования квартирой.
Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В соответствии с п. 4 указанной статьи, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Из смысла указанных положений закона следует, что право пользования жилым помещением на определенный срок может быть сохранено не за любым лицом, утратившим его, а только за бывшим членом семьи собственника.
Между тем, Г.С.В., исходя из положений п. 1 ст. статьи 31 Жилищного кодекса РФ, членом семьи П. не является, так как в спорную квартиру истица ответчика в качестве члена своей семьи для совместного проживания не вселяла, совместно они в спорной квартире не проживали, таким образом нормы части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут.
Основанием для выселения Г.С.В.. из спорной квартиры явилось не прекращение семейных отношений с собственником, а расторжение П. договора безвозмездного пользования спорной квартирой, заключенного с ним. На ссудодателя же, которым фактически является П. в спорных правоотношениях, обязанности при расторжении договора безвозмездного пользования обеспечивать жильем ссудополучателя, которым фактически является Г.С.В., закон не возлагает.
Доводы апелляционной жалобы Г.С.В. о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, лишив тем самым возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и предъявить встречное исковое заявления, являются несостоятельными.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 Постановления от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указывал, что невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку Г.С.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания путем телефонограммы (л.д. 23, 46), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы Г.С.В. о том, что к участию в деле не была привлечена его супруга Г.С.И. Как видно из материалов дела, иск заявлен о выселении только Г.С.В. Так как требований о выселении Г.С.И. истцом не заявлялось, решение не могло повлиять на ее права и обязанности, то у суда первой инстанции оснований для привлечения ее к участию в деле не имелось.
Заочное решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)