Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гайдарова М.Б.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
с участием:
прокурора Волгоградской
областной прокуратуры Бецковой И.Б.,
представителя Правительства
Волгоградской области К.
представителя комитета тарифного
регулирования Волгоградской области П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 11 июля 2014 г. гражданское дело по заявлению представителя ООО "Ж" о признании недействующим и противоречащим федеральному законодательству постановления министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 30 июля 2012 года N 5 "Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг по электроснабжению при отсутствии приборов учета на территории Волгоградской области" в части утверждения приложения N 5 к постановлению, предусматривающему нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды,
Министерством топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области принято постановление от 30 июля 2012 года N 5 "Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг по электроснабжению при отсутствии приборов учета на территории Волгоградской области". Данным постановлением утверждено приложение N 5, устанавливающее нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды, при этом при утверждении данных нормативов был применен расчетный метод.
Первоначальный текст документа опубликован в издании "Волгоградская правда", N 137, 01 августа 2012 года. Изменения, внесенные постановлением министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 16 января 2013 г. N 1/1 вступили в силу со дня его официального опубликования в "Волгоградской правде" от 23 января 2013 года.
В соответствии с п. 2.17 Положения о комитете тарифного регулирования Волгоградской области, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 06.02.2014 N 32-п полномочия по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг осуществляет комитет.
ООО "Ж" обратилось в Волгоградский областной суд с заявлением о признании недействующим и противоречащим федеральному законодательству постановления министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 30 июля 2012 года N 5 "Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг по электроснабжению при отсутствии приборов учета на территории Волгоградской области" в части утверждения приложения N 5 к постановлению, полагая, что оно противоречит п. 21 и п. 22 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23 мая 2006 года, которые определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их оформлению. Кроме того, заявители просили о возмещении судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.
В обоснование требования заявитель указал, что п. 21 и п. 22 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 306 от 23 мая 2006 предусмотрены два метода расчета нормативов коммунальных услуг на общедомовые нужды: аналоговый и расчетный. При этом в Правилах оговорено, что переход к расчетному методу не может быть осуществлен без обоснования причин, которые делают невозможным использование метода аналогов. Однако, при установлении оспариваемых нормативов министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области не обращалось ни к исполнителям коммунальных услуг, ни к ресурсоснабжающим организациям с запросом о предоставлении данных о расходах коммунальных ресурсов по приборам учета в многоквартирных домах. Вместе с тем, согласно анализа, проведенного специалистами ГБУ Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности" на 1 полугодие 2013 года приборами учета электрической энергии оборудованы 9477 домов из 13060, что составляет 73% и с учетом Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ N 306 от 23 мая 2006 года, является основанием для применения метода аналогов при расчете нормативов потребления электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета.
Применение комитетом тарифного регулирования Волгоградской области расчетного метода, а не метода аналогов, привело, по мнению заявителя, к занижению нормативов потребления рассматриваемой коммунальной услуги, что существенно нарушает права и законные интересы ООО "Ж", так как разница между нормативным и фактическим потреблением коммунальной услуги является существенной.
Поскольку заранее известно, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах не примут на общих собраниях решений о распределении между собой объема коммунальной услуги в размере превышения, то ООО "Ж" понесет прямые убытки, оплачивая за свой счет ресурсоснабжающей организации за фактически потребленный ресурс, что усугубит экономическое положение заявителя. Кроме того, установление заниженных нормативов не стимулирует потребителей коммунальной услуги устанавливать индивидуальные приборы учета и нарушает общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики.
ООО "Ж" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания. Представитель заявителя повторно не явился в судебное заседание.
Представитель Правительства Волгоградской области К. и представитель комитета тарифного регулирования Волгоградской области П. возражали по доводам заявления, указав, что нормативный акт принят в пределах компетенции комитета и Правительства Волгоградской области, права и законные интересы заявителя не затрагивает, в связи с чем просили прекратить производство по делу. Занижение нормативов не произошло, расчеты произведены надлежащим образом после истребования необходимых сведений у ресурсоснабжающих организаций. Жалоб со стороны поставщиков ресурсов на занижение тарифов не поступало.
Выслушав мнение представителей заинтересованного лица, заключение прокурора Бецковой И.Б. о прекращении производства по делу на основании ст. 220 п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что заявителем оспаривается нормативный правовой акт очевидно не затрагивающий его права и законные интересы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как усматривается из заявления, ООО "Ж" оказывает услуги только по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений и другой деятельности не ведет.
Вместе с тем, оспариваемый нормативный правовой акт устанавливает нормативы потребления коммунальных услуг населением, соответственно плательщиком по данным нормативам являются собственники и наниматели жилых помещений многоквартирных и частных домов.
Доводы о нарушении или угрозы нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного правового акта не подтверждены соответствующими доказательствами. В заявлении не указано какие права и законные интересы заявителя затрагивает в оспариваемой части нормативный правовой акт.
Согласно уставу ООО "Ж" общество не наделено правом обращения в суд с исками в интересах граждан - собственников жилых помещений.
Из приложенных к заявлению копий договоров управления многоквартирным домом, заключенных между заявителем и собственниками (п. 3.1) усматривается, что Управляющая организация выполняет обязанности по настоящему договору за счет денежных средств Собственников, перечисляемых в размере суммы начислений оплаты по договору, при этом п. 2.1.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что по поручению, от имени, в интересах и за счет собственников помещений многоквартирного дома Управляющая организация заключает договоры энергосбережения (поставки коммунальных ресурсов) до внешних границ соответствующих внутридомовых инженерных систем с ресурсоснабжающими и прочими организациями, по которым Собственники помещений многоквартирного дома приобретут права и обязанности абонента-потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО "Ж" оспаривается нормативный правовой акт очевидно не затрагивающий его права и законные интересы в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 абз. 2 ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
Производство по делу по заявлению ООО "Ж" о признании недействующим и противоречащим федеральному законодательству постановления министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 30 июля 2012 года N 5 "Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг по электроснабжению при отсутствии приборов учета на территории Волгоградской области" в части утверждения приложения N 5 к постановлению, предусматривающему нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды - прекратить.
Определение может быть обжаловано, опротестовано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение 15 дней через суд постановивший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2014 ПО ДЕЛУ N 3-27/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. по делу N 3-27\\2014
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гайдарова М.Б.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
с участием:
прокурора Волгоградской
областной прокуратуры Бецковой И.Б.,
представителя Правительства
Волгоградской области К.
представителя комитета тарифного
регулирования Волгоградской области П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 11 июля 2014 г. гражданское дело по заявлению представителя ООО "Ж" о признании недействующим и противоречащим федеральному законодательству постановления министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 30 июля 2012 года N 5 "Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг по электроснабжению при отсутствии приборов учета на территории Волгоградской области" в части утверждения приложения N 5 к постановлению, предусматривающему нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды,
установил:
Министерством топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области принято постановление от 30 июля 2012 года N 5 "Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг по электроснабжению при отсутствии приборов учета на территории Волгоградской области". Данным постановлением утверждено приложение N 5, устанавливающее нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды, при этом при утверждении данных нормативов был применен расчетный метод.
Первоначальный текст документа опубликован в издании "Волгоградская правда", N 137, 01 августа 2012 года. Изменения, внесенные постановлением министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 16 января 2013 г. N 1/1 вступили в силу со дня его официального опубликования в "Волгоградской правде" от 23 января 2013 года.
В соответствии с п. 2.17 Положения о комитете тарифного регулирования Волгоградской области, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 06.02.2014 N 32-п полномочия по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг осуществляет комитет.
ООО "Ж" обратилось в Волгоградский областной суд с заявлением о признании недействующим и противоречащим федеральному законодательству постановления министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 30 июля 2012 года N 5 "Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг по электроснабжению при отсутствии приборов учета на территории Волгоградской области" в части утверждения приложения N 5 к постановлению, полагая, что оно противоречит п. 21 и п. 22 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23 мая 2006 года, которые определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их оформлению. Кроме того, заявители просили о возмещении судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.
В обоснование требования заявитель указал, что п. 21 и п. 22 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 306 от 23 мая 2006 предусмотрены два метода расчета нормативов коммунальных услуг на общедомовые нужды: аналоговый и расчетный. При этом в Правилах оговорено, что переход к расчетному методу не может быть осуществлен без обоснования причин, которые делают невозможным использование метода аналогов. Однако, при установлении оспариваемых нормативов министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области не обращалось ни к исполнителям коммунальных услуг, ни к ресурсоснабжающим организациям с запросом о предоставлении данных о расходах коммунальных ресурсов по приборам учета в многоквартирных домах. Вместе с тем, согласно анализа, проведенного специалистами ГБУ Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности" на 1 полугодие 2013 года приборами учета электрической энергии оборудованы 9477 домов из 13060, что составляет 73% и с учетом Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ N 306 от 23 мая 2006 года, является основанием для применения метода аналогов при расчете нормативов потребления электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета.
Применение комитетом тарифного регулирования Волгоградской области расчетного метода, а не метода аналогов, привело, по мнению заявителя, к занижению нормативов потребления рассматриваемой коммунальной услуги, что существенно нарушает права и законные интересы ООО "Ж", так как разница между нормативным и фактическим потреблением коммунальной услуги является существенной.
Поскольку заранее известно, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах не примут на общих собраниях решений о распределении между собой объема коммунальной услуги в размере превышения, то ООО "Ж" понесет прямые убытки, оплачивая за свой счет ресурсоснабжающей организации за фактически потребленный ресурс, что усугубит экономическое положение заявителя. Кроме того, установление заниженных нормативов не стимулирует потребителей коммунальной услуги устанавливать индивидуальные приборы учета и нарушает общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики.
ООО "Ж" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания. Представитель заявителя повторно не явился в судебное заседание.
Представитель Правительства Волгоградской области К. и представитель комитета тарифного регулирования Волгоградской области П. возражали по доводам заявления, указав, что нормативный акт принят в пределах компетенции комитета и Правительства Волгоградской области, права и законные интересы заявителя не затрагивает, в связи с чем просили прекратить производство по делу. Занижение нормативов не произошло, расчеты произведены надлежащим образом после истребования необходимых сведений у ресурсоснабжающих организаций. Жалоб со стороны поставщиков ресурсов на занижение тарифов не поступало.
Выслушав мнение представителей заинтересованного лица, заключение прокурора Бецковой И.Б. о прекращении производства по делу на основании ст. 220 п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что заявителем оспаривается нормативный правовой акт очевидно не затрагивающий его права и законные интересы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как усматривается из заявления, ООО "Ж" оказывает услуги только по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений и другой деятельности не ведет.
Вместе с тем, оспариваемый нормативный правовой акт устанавливает нормативы потребления коммунальных услуг населением, соответственно плательщиком по данным нормативам являются собственники и наниматели жилых помещений многоквартирных и частных домов.
Доводы о нарушении или угрозы нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного правового акта не подтверждены соответствующими доказательствами. В заявлении не указано какие права и законные интересы заявителя затрагивает в оспариваемой части нормативный правовой акт.
Согласно уставу ООО "Ж" общество не наделено правом обращения в суд с исками в интересах граждан - собственников жилых помещений.
Из приложенных к заявлению копий договоров управления многоквартирным домом, заключенных между заявителем и собственниками (п. 3.1) усматривается, что Управляющая организация выполняет обязанности по настоящему договору за счет денежных средств Собственников, перечисляемых в размере суммы начислений оплаты по договору, при этом п. 2.1.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что по поручению, от имени, в интересах и за счет собственников помещений многоквартирного дома Управляющая организация заключает договоры энергосбережения (поставки коммунальных ресурсов) до внешних границ соответствующих внутридомовых инженерных систем с ресурсоснабжающими и прочими организациями, по которым Собственники помещений многоквартирного дома приобретут права и обязанности абонента-потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО "Ж" оспаривается нормативный правовой акт очевидно не затрагивающий его права и законные интересы в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 абз. 2 ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Производство по делу по заявлению ООО "Ж" о признании недействующим и противоречащим федеральному законодательству постановления министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 30 июля 2012 года N 5 "Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг по электроснабжению при отсутствии приборов учета на территории Волгоградской области" в части утверждения приложения N 5 к постановлению, предусматривающему нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды - прекратить.
Определение может быть обжаловано, опротестовано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение 15 дней через суд постановивший определение.
Судья
М.Б.ГАЙДАРОВ
М.Б.ГАЙДАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)