Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3808/2015) ОАО "Славянка" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2014 по делу N А42-3464/2014 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску ОАО "Славянка"
к ИП Фараджеву Мехти Али Оглы
3-и лица: 1) Министерство обороны РФ, 2) ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России
о взыскании,
установил:
Открытое акционерное общество "Славянка" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Фараджева Мехти Али Оглы (далее - ответчик, Предприниматель) задолженности по оплате услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод за период с 01.07.2011 по 30.06.2013 в сумме 264719 руб. 48 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны РФ (далее - МО РФ) и ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России (далее - Управление).
Решением суда от 25.12.2014 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 6 033 рубля 24 копейки, а также судебные расходы в сумме 189 рублей 04 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ОАО "Славянка" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленное требование в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, Предприниматель на основании договоров аренды, заключенных с ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России использует три нежилых помещения, расположенных в жилых многоквартирных домах по адресам: Мурманская область, поселок Печенга, улица Печенгское шоссе, дома N 10 и N 7, площадью 40 кв. м, 144 кв. м, 57 кв. м с целью размещения розничных магазинов.
ОАО "Славянка" с 01.07.2011 является водоснабжающей организацией, обслуживающей помещения, арендуемые Предпринимателем.
08.11.2013 г. между Обществом и Предпринимателем заключен договор на отпуск холодной воды и прием сточных вод N 122/ФО-2013.
В соответствии с пунктом 3.1. данного договора, оплата оказанных истцом услуг производится ответчиком по тарифам, установленным для истца уполномоченным органом, а в случае их отсутствия по тарифам по договорной цене согласованной в Приложении N 3 к Договору.
Разделом 7 договора сторонами согласован порядок определения объемов оказанных услуг, по показаниям приборов учета установленных в Помещениях ответчика, в случае отсутствия показаний по среднемесячному показателю за последние 6 месяцев, а в случае отсутствия приборов учета по пропускной способности систем ответчика при их круглосуточном действии полным сечением со скоростью движения воды 1.2 м/с. Объем сточных вод принимается равным объемам поданной воды.
Согласно пункту 11.2. договора, он вступает в действие с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.07.2011.
Приложениями N 1 и N 2 к договору сторонами согласованы сечения труб в Помещениях ответчика и порядок определения объемов оказанных услуг по пунктам 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ОАО "Славянка" ссылается на то, что Предприниматель в период с 01.07.2011 по 30.06.2013, оплатил оказанные услуги не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 264719,48 рублей. Расчет стоимости услуг произведен истцом в соответствии с условиями договора
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, придя к выводу о том, что расчеты за поставленные спорные коммунальные ресурсы между истцом и ответчиком должны осуществляться либо по показаниям ИПУ в Помещениях, либо по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления. Так как в спорном периоде в муниципальном образовании поселок Печенга отсутствовали и не были утверждены нормативы на спорные услуги для нежилых помещений, то, по мнению суда, в силу пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, а впоследствии Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, расчеты между истцом и ответчиком должны производится в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а именно - СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий". Стоимость спорных услуг по указанному СНиП за заявленный период составила 8418 рублей без НДС и 9933.24 рублей с НДС. С учетом частичной оплаты суд взыскал с ответчика задолженность в размере 6033,24 рубля.
Между тем, суд не учел следующее.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу статьи 544 названного Кодекса абонент оплачивает энергию исходя из ее фактически принятого количества. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается, что истец оказывал услуги водоснабжения и водоотведения ответчику, как нанимателю нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.
Как следует из п. 8 Правил N 307 (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, от 29.07.2010 N 580, от 06.05.2011 N 354), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Аналогичные положения предусмотрены в п. 19, 22 Правил N 307.
В разделе 7 договора от 08.11.2013 г. N 122/ФО-2013, стороны предусмотрели определение объема водопотребления Абонента тремя способами: по показаниям приборов учета, по среднемесячному показателю, по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе централизованного водоснабжения. В п. 7.1.6 стороны пришли к соглашению о том, что при отсутствии у абонента средств измерений сточных вод, их объем принимается равным объему воды, получаемому из всех источников водоснабжения, учтенному средствами измерений, включая объем стоков от горячего водоснабжения, согласно договору с теплоснабжающей организацией и в соответствии с положениями Правил.
Содержание упомянутых условий заключенного сторонами договора теплоснабжения не противоречит действующему законодательству. Их исполнение в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным для истца и ответчика.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения при определении спорной задолженности строительных норм и правил (СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" (далее - СНиП), является ошибочным.
Согласно п. 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и (или) горячей воды определяются расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
В деле отсутствуют доказательства того, что в многоквартирных домах, в которых Предприниматель арендует помещения, установлены коллективные (общедомовые) приборы учета холодной воды и горячего водоснабжения. Доказательств того, что в арендуемых ответчиком помещениях установлены индивидуальные приборы коммерческого учета, в деле не имеется. Поскольку нормативы потребления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения на нужды нежилых помещений в п. Печенга не утверждены.
Нежилые помещения, в отношении которых истец рассчитал стоимость оказанных услуг, используются не для проживания граждан, а для осуществления предпринимательской деятельности.
Кроме того, в договоре от 08.11.2013 г. N 122/ФО-2013 стороны не согласовали иной порядок определения количества отпущенной холодной воды в случае отсутствия приборов учета, чем тот, который был использован истцом при расчете иска. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела строительные нормы и правила были необоснованно применены при расчете стоимости оказанных услуг.
Ссылка ответчика на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 15.07.2010 N 2380/10, не принимается во внимание, поскольку данная позиция сформулирована применительно к отношениям по поставке коммунальных ресурсов для нужд граждан - потребителей коммунальных услуг.
Расчет оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению правомерно рассчитан истцом в соответствии с условиями заключенного договора от 08.11.2013 г. N 122/ФО-2013.
Таким образом, исковые требования Общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2014 года по делу N А42-3464/2014 изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фараджева Мехти Али оглы (ОГРН 305510901200083) в пользу ОАО "Славянка" (ОГРН 1097746264219) 264 719 руб. 48 коп. задолженности, 11 294 руб. 39 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 13АП-3808/2015 ПО ДЕЛУ N А42-3464/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N А42-3464/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3808/2015) ОАО "Славянка" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2014 по делу N А42-3464/2014 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску ОАО "Славянка"
к ИП Фараджеву Мехти Али Оглы
3-и лица: 1) Министерство обороны РФ, 2) ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России
о взыскании,
установил:
Открытое акционерное общество "Славянка" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Фараджева Мехти Али Оглы (далее - ответчик, Предприниматель) задолженности по оплате услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод за период с 01.07.2011 по 30.06.2013 в сумме 264719 руб. 48 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны РФ (далее - МО РФ) и ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России (далее - Управление).
Решением суда от 25.12.2014 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 6 033 рубля 24 копейки, а также судебные расходы в сумме 189 рублей 04 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ОАО "Славянка" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленное требование в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, Предприниматель на основании договоров аренды, заключенных с ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России использует три нежилых помещения, расположенных в жилых многоквартирных домах по адресам: Мурманская область, поселок Печенга, улица Печенгское шоссе, дома N 10 и N 7, площадью 40 кв. м, 144 кв. м, 57 кв. м с целью размещения розничных магазинов.
ОАО "Славянка" с 01.07.2011 является водоснабжающей организацией, обслуживающей помещения, арендуемые Предпринимателем.
08.11.2013 г. между Обществом и Предпринимателем заключен договор на отпуск холодной воды и прием сточных вод N 122/ФО-2013.
В соответствии с пунктом 3.1. данного договора, оплата оказанных истцом услуг производится ответчиком по тарифам, установленным для истца уполномоченным органом, а в случае их отсутствия по тарифам по договорной цене согласованной в Приложении N 3 к Договору.
Разделом 7 договора сторонами согласован порядок определения объемов оказанных услуг, по показаниям приборов учета установленных в Помещениях ответчика, в случае отсутствия показаний по среднемесячному показателю за последние 6 месяцев, а в случае отсутствия приборов учета по пропускной способности систем ответчика при их круглосуточном действии полным сечением со скоростью движения воды 1.2 м/с. Объем сточных вод принимается равным объемам поданной воды.
Согласно пункту 11.2. договора, он вступает в действие с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.07.2011.
Приложениями N 1 и N 2 к договору сторонами согласованы сечения труб в Помещениях ответчика и порядок определения объемов оказанных услуг по пунктам 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ОАО "Славянка" ссылается на то, что Предприниматель в период с 01.07.2011 по 30.06.2013, оплатил оказанные услуги не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 264719,48 рублей. Расчет стоимости услуг произведен истцом в соответствии с условиями договора
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, придя к выводу о том, что расчеты за поставленные спорные коммунальные ресурсы между истцом и ответчиком должны осуществляться либо по показаниям ИПУ в Помещениях, либо по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления. Так как в спорном периоде в муниципальном образовании поселок Печенга отсутствовали и не были утверждены нормативы на спорные услуги для нежилых помещений, то, по мнению суда, в силу пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, а впоследствии Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, расчеты между истцом и ответчиком должны производится в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а именно - СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий". Стоимость спорных услуг по указанному СНиП за заявленный период составила 8418 рублей без НДС и 9933.24 рублей с НДС. С учетом частичной оплаты суд взыскал с ответчика задолженность в размере 6033,24 рубля.
Между тем, суд не учел следующее.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу статьи 544 названного Кодекса абонент оплачивает энергию исходя из ее фактически принятого количества. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается, что истец оказывал услуги водоснабжения и водоотведения ответчику, как нанимателю нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.
Как следует из п. 8 Правил N 307 (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, от 29.07.2010 N 580, от 06.05.2011 N 354), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Аналогичные положения предусмотрены в п. 19, 22 Правил N 307.
В разделе 7 договора от 08.11.2013 г. N 122/ФО-2013, стороны предусмотрели определение объема водопотребления Абонента тремя способами: по показаниям приборов учета, по среднемесячному показателю, по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе централизованного водоснабжения. В п. 7.1.6 стороны пришли к соглашению о том, что при отсутствии у абонента средств измерений сточных вод, их объем принимается равным объему воды, получаемому из всех источников водоснабжения, учтенному средствами измерений, включая объем стоков от горячего водоснабжения, согласно договору с теплоснабжающей организацией и в соответствии с положениями Правил.
Содержание упомянутых условий заключенного сторонами договора теплоснабжения не противоречит действующему законодательству. Их исполнение в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным для истца и ответчика.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения при определении спорной задолженности строительных норм и правил (СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" (далее - СНиП), является ошибочным.
Согласно п. 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и (или) горячей воды определяются расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
В деле отсутствуют доказательства того, что в многоквартирных домах, в которых Предприниматель арендует помещения, установлены коллективные (общедомовые) приборы учета холодной воды и горячего водоснабжения. Доказательств того, что в арендуемых ответчиком помещениях установлены индивидуальные приборы коммерческого учета, в деле не имеется. Поскольку нормативы потребления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения на нужды нежилых помещений в п. Печенга не утверждены.
Нежилые помещения, в отношении которых истец рассчитал стоимость оказанных услуг, используются не для проживания граждан, а для осуществления предпринимательской деятельности.
Кроме того, в договоре от 08.11.2013 г. N 122/ФО-2013 стороны не согласовали иной порядок определения количества отпущенной холодной воды в случае отсутствия приборов учета, чем тот, который был использован истцом при расчете иска. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела строительные нормы и правила были необоснованно применены при расчете стоимости оказанных услуг.
Ссылка ответчика на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 15.07.2010 N 2380/10, не принимается во внимание, поскольку данная позиция сформулирована применительно к отношениям по поставке коммунальных ресурсов для нужд граждан - потребителей коммунальных услуг.
Расчет оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению правомерно рассчитан истцом в соответствии с условиями заключенного договора от 08.11.2013 г. N 122/ФО-2013.
Таким образом, исковые требования Общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2014 года по делу N А42-3464/2014 изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фараджева Мехти Али оглы (ОГРН 305510901200083) в пользу ОАО "Славянка" (ОГРН 1097746264219) 264 719 руб. 48 коп. задолженности, 11 294 руб. 39 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)