Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Бурденкова Д.В., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): Лопатников В.А. (по доверенности от 15.01.2014 г.)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-608/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест" (ОГРН 1027804196144; место нахождения: 193168, Санкт-Петербург, Подвойского ул., 13, 2, пом. 13-Н) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 г. по делу N А56-22597/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое
по иску ООО "Инвестиционный Строительный Трест"
к ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1"
3-е лицо: ООО "УК "ИСТ"
о взыскании задолженности в размере 73 164,74 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 73 164 руб. 74 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований).
Решением суда от 25.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 года по делу N А56-22597/2012 было отменено, в связи с принятым судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ отказом ООО "Инвестиционный Строительный Трест" от иска, производство по делу прекращено.
В арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1" о взыскании 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением суда от 03.12.2013 г. с ООО "Инвестиционный Строительный Трест" взыскано в пользу ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1" 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Инвестиционный Строительный Трест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления полностью отказать.
По мнению подателя жалобы, из договора N 2004/12-01 от 20.04.2012 г. оказания юридических услуг невозможно установить, что он был заключен для ведения дела N А56-22597/2012.
Кроме того указал на необоснованность заявленных расходов, поскольку представитель ответчика присутствовал только на одном заседании, затраты на судебные расходы превышают разумные пределы.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда от 03.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1" заключило с Лопатниковым Владимиром Анатольевичем договор N 2004/12-01 от 20.04.2012 г. об оказании комплексной правовой помощи, в частности, подготовки и подачи исковых заявлений в суды, оказании содействия в осуществлении всех необходимых и достаточных действий в ходе подготовки к судебному разбирательству.
В рамках исполнения обязательств по договору сторонами договора составлен и ответчиком представлен в материалы дела подписанный сторонами договора акт приема-передачи работ N 3108/12 от 31.08.2012 г., согласно которому поверенный оказал комплексную правовую помощь по делу N А56-22597/2012.
За оказанные юридические услуги ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1" было уплачено Лопатникову В.А. вознаграждение в размере 20 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером N 8 от 15.05.2012 г.
Заявления о фальсификации указанного документа истец не заявил.
В связи с изложенным, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал требования ответчика подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.
Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В указанном пункте сформулировано важнейшее правило, - правило распределения бремени доказывания. Оно устанавливает, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность таких расходов.
В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Суд первой инстанции установил, что факты оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела подтверждены представленными в материалы дела документами (договор N 2004/12-01 от 20.04.2012 г. об оказании комплексной правовой помощи, акт приема-передачи работ N 3108/12 от 31.08.2012 г., расходно-кассовым ордером N 8 от 15.05.2012 г.).
В этой связи, доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что из договора невозможно установить, что он был заключен именно для ведения дела N А56-22597/2012, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Оценив объем и характер оказанных услуг, суд первой инстанции счел разумным взыскание с истца в пользу ответчика 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом чрезмерность предъявленной ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1" суммы расходов не доказана.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 года по делу N А56-22597/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-22597/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N А56-22597/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Бурденкова Д.В., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): Лопатников В.А. (по доверенности от 15.01.2014 г.)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-608/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест" (ОГРН 1027804196144; место нахождения: 193168, Санкт-Петербург, Подвойского ул., 13, 2, пом. 13-Н) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 г. по делу N А56-22597/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое
по иску ООО "Инвестиционный Строительный Трест"
к ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1"
3-е лицо: ООО "УК "ИСТ"
о взыскании задолженности в размере 73 164,74 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 73 164 руб. 74 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований).
Решением суда от 25.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 года по делу N А56-22597/2012 было отменено, в связи с принятым судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ отказом ООО "Инвестиционный Строительный Трест" от иска, производство по делу прекращено.
В арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1" о взыскании 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением суда от 03.12.2013 г. с ООО "Инвестиционный Строительный Трест" взыскано в пользу ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1" 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Инвестиционный Строительный Трест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления полностью отказать.
По мнению подателя жалобы, из договора N 2004/12-01 от 20.04.2012 г. оказания юридических услуг невозможно установить, что он был заключен для ведения дела N А56-22597/2012.
Кроме того указал на необоснованность заявленных расходов, поскольку представитель ответчика присутствовал только на одном заседании, затраты на судебные расходы превышают разумные пределы.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда от 03.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1" заключило с Лопатниковым Владимиром Анатольевичем договор N 2004/12-01 от 20.04.2012 г. об оказании комплексной правовой помощи, в частности, подготовки и подачи исковых заявлений в суды, оказании содействия в осуществлении всех необходимых и достаточных действий в ходе подготовки к судебному разбирательству.
В рамках исполнения обязательств по договору сторонами договора составлен и ответчиком представлен в материалы дела подписанный сторонами договора акт приема-передачи работ N 3108/12 от 31.08.2012 г., согласно которому поверенный оказал комплексную правовую помощь по делу N А56-22597/2012.
За оказанные юридические услуги ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1" было уплачено Лопатникову В.А. вознаграждение в размере 20 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером N 8 от 15.05.2012 г.
Заявления о фальсификации указанного документа истец не заявил.
В связи с изложенным, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал требования ответчика подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.
Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В указанном пункте сформулировано важнейшее правило, - правило распределения бремени доказывания. Оно устанавливает, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность таких расходов.
В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Суд первой инстанции установил, что факты оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела подтверждены представленными в материалы дела документами (договор N 2004/12-01 от 20.04.2012 г. об оказании комплексной правовой помощи, акт приема-передачи работ N 3108/12 от 31.08.2012 г., расходно-кассовым ордером N 8 от 15.05.2012 г.).
В этой связи, доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что из договора невозможно установить, что он был заключен именно для ведения дела N А56-22597/2012, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Оценив объем и характер оказанных услуг, суд первой инстанции счел разумным взыскание с истца в пользу ответчика 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом чрезмерность предъявленной ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1" суммы расходов не доказана.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 года по делу N А56-22597/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)