Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Печинина Ю.Р., доверенность от 16.03.2015 N 70, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дубравушка" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2015 по делу N А55-25053/2014 (судья Митина Л.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная система" (ОГРН 1106317007455, ИНН 6317084970) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дубравушка" (ОГРН 1026303510969, ИНН 6367362292) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная система" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дубравушка" (далее - ответчик) о взыскании 130 179 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 17 193 руб. 60 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11 aas. arbitr. ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Коммунальная система" осуществляет управление многоквартирными домами в Волжском районе по итогам проведенного конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 18.11.2011 г. (Протокол N 1) с 01.01.2012 г.
В соответствии с указанным Протоколом N 1 от 18.11.2011 ООО "Коммунальная система" (далее - истец) заключены договоры управления с собственниками помещений в многоквартирных домах, в том числе и с собственниками помещений, проживающих по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Петра Дубрава, ул. 60 лет Октября, д. 8.
Договор с ответчиком не заключен.
Согласно условиям проведенного конкурса и договора управления многоквартирным домом, ООО "Коммунальная система" приняло на себя обязанности обеспечить содержание и обслуживание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Общество с ограниченной ответственностью "Дубравушка" (далее - ответчик) является собственником нежилого помещения площадью 293,00 м 2 в многоквартирном доме по адресу: п. Петра Дубрава, ул. 60 лет Октября, д. 8. Свидетельство о государственной регистрации права собственности 63-АГ N 159992 от 27.03.2009 г.
В период с 01.01.2012 по 30.09.2014 за ООО "Дубравушка" перед ООО "Коммунальная система" образовалась задолженность в размере 130 179 (Сто тридцать тысяч сто семьдесят девять) рублей 90 копеек по расходам на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Обязанность несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома следует из ст. ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. ст. 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в соответствии с которыми собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество, в расходах по содержанию которого обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений. В связи с тем, что нежилые помещения находятся в жилом доме, т.е. не могут существовать отдельно от этого дома, их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др., расходы по содержанию многоквартирного дома являются обязательными и их несение собственниками нежилых помещений не ставится в зависимость от фактического пользования общим имуществом.
Частями 1, 2 ст. 39 и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Действующим законодательством прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности на это имущество. Указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным домом, как управление управляющей компанией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей компанией, предметом которого в силу положения ч. 2 ст. 162 ЖК РФ является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Определением ВАС РФ от 18.03.2014 N ВАС-3084/14 в передаче дела в Президиум ВАС РФ было отказано. ВАС РФ отметил: нижестоящими судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что отсутствие договора между сторонами не освобождает предпринимателя от предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание общего имущества собственников жилого дома.
В Определении от 18.03.2014 N ВАС-2418/14 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ. Суд отметил, что индивидуальный предприниматель как собственник помещения многоквартирного дома обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Собственники жилых помещений по адресу: п. Петра Дубрава, ул. 60 лет Октября, д. 8 в период с 01.01.2012 г. по 30.09.2014 г. не смогли самостоятельно принять решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливался для них в соответствии с Постановлением Администрации муниципального района Самарской области N 3212от 23.12.2011 г. "Об оплате гражданами жилых помещений и коммунальных услуг в муниципальном районе Волжский Самарской области на 2012 г.", Постановлением Администрации муниципального района Волжский Самарской области N 2279 от 11.06.2013 г. "Об оплате гражданами жилых помещений и коммунальных услуг в муниципальном районе Волжский Самарской области на второе полугодие 2013 года", Постановлением Администрации городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области от "27" декабря 2013 года N 111 "Об оплате гражданами жилых помещений и коммунальных услуг в городском поселении Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области на I полугодие 2014 года".
Действия общества с ограниченной ответственностью "Дубравушка", собственника нежилого помещения по адресу: Самарская область: Самарская область, Волжский район, п. Петра Дубрава, ул. 60 лет Октября, 8, в связи с регулярной неоплатой им в течение периода с 01.01.2012 г. по 30.09.2014 г. расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома правильно квалифицированы судом первой инстанции как неосновательное обогащение.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 130 179 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.
Ссылка ответчика на то, что истцом не доказан факт и объем выполнения работ (услуг), а также на неправомерность расчета неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, и необходимости снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Указанный размер неустойки определен ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны оплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты. Размер пени - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы. Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012 г. по настоящее время составляет 8,25 проц. (указание Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").
Из материалов дела следует, что ООО "Дубравушка" в период с 01.01.2012 по 30.09.2014 не производило оплату расходов на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.
В связи с неисполнением обязанности по своевременному внесению платы за содержание и текущий ремонт в период с 11.02.2012 г. по 15.10.2014 г. на образовавшуюся задолженность были начислены пени в сумме 17 193 руб. 60 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Кредитор для опровержения заявления должника о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Вместе с тем, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца 17 193 руб. 60 коп. неустойки.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2015 по делу N А55-25053/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дубравушка" (ОГРН 1026303510969, ИНН 6367362292) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2015 N 11АП-5045/2015 ПО ДЕЛУ N А55-25053/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N А55-25053/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Печинина Ю.Р., доверенность от 16.03.2015 N 70, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дубравушка" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2015 по делу N А55-25053/2014 (судья Митина Л.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная система" (ОГРН 1106317007455, ИНН 6317084970) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дубравушка" (ОГРН 1026303510969, ИНН 6367362292) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная система" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дубравушка" (далее - ответчик) о взыскании 130 179 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 17 193 руб. 60 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11 aas. arbitr. ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Коммунальная система" осуществляет управление многоквартирными домами в Волжском районе по итогам проведенного конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 18.11.2011 г. (Протокол N 1) с 01.01.2012 г.
В соответствии с указанным Протоколом N 1 от 18.11.2011 ООО "Коммунальная система" (далее - истец) заключены договоры управления с собственниками помещений в многоквартирных домах, в том числе и с собственниками помещений, проживающих по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Петра Дубрава, ул. 60 лет Октября, д. 8.
Договор с ответчиком не заключен.
Согласно условиям проведенного конкурса и договора управления многоквартирным домом, ООО "Коммунальная система" приняло на себя обязанности обеспечить содержание и обслуживание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Общество с ограниченной ответственностью "Дубравушка" (далее - ответчик) является собственником нежилого помещения площадью 293,00 м 2 в многоквартирном доме по адресу: п. Петра Дубрава, ул. 60 лет Октября, д. 8. Свидетельство о государственной регистрации права собственности 63-АГ N 159992 от 27.03.2009 г.
В период с 01.01.2012 по 30.09.2014 за ООО "Дубравушка" перед ООО "Коммунальная система" образовалась задолженность в размере 130 179 (Сто тридцать тысяч сто семьдесят девять) рублей 90 копеек по расходам на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Обязанность несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома следует из ст. ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. ст. 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в соответствии с которыми собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество, в расходах по содержанию которого обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений. В связи с тем, что нежилые помещения находятся в жилом доме, т.е. не могут существовать отдельно от этого дома, их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др., расходы по содержанию многоквартирного дома являются обязательными и их несение собственниками нежилых помещений не ставится в зависимость от фактического пользования общим имуществом.
Частями 1, 2 ст. 39 и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Действующим законодательством прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности на это имущество. Указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным домом, как управление управляющей компанией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей компанией, предметом которого в силу положения ч. 2 ст. 162 ЖК РФ является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Определением ВАС РФ от 18.03.2014 N ВАС-3084/14 в передаче дела в Президиум ВАС РФ было отказано. ВАС РФ отметил: нижестоящими судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что отсутствие договора между сторонами не освобождает предпринимателя от предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание общего имущества собственников жилого дома.
В Определении от 18.03.2014 N ВАС-2418/14 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ. Суд отметил, что индивидуальный предприниматель как собственник помещения многоквартирного дома обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Собственники жилых помещений по адресу: п. Петра Дубрава, ул. 60 лет Октября, д. 8 в период с 01.01.2012 г. по 30.09.2014 г. не смогли самостоятельно принять решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливался для них в соответствии с Постановлением Администрации муниципального района Самарской области N 3212от 23.12.2011 г. "Об оплате гражданами жилых помещений и коммунальных услуг в муниципальном районе Волжский Самарской области на 2012 г.", Постановлением Администрации муниципального района Волжский Самарской области N 2279 от 11.06.2013 г. "Об оплате гражданами жилых помещений и коммунальных услуг в муниципальном районе Волжский Самарской области на второе полугодие 2013 года", Постановлением Администрации городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области от "27" декабря 2013 года N 111 "Об оплате гражданами жилых помещений и коммунальных услуг в городском поселении Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области на I полугодие 2014 года".
Действия общества с ограниченной ответственностью "Дубравушка", собственника нежилого помещения по адресу: Самарская область: Самарская область, Волжский район, п. Петра Дубрава, ул. 60 лет Октября, 8, в связи с регулярной неоплатой им в течение периода с 01.01.2012 г. по 30.09.2014 г. расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома правильно квалифицированы судом первой инстанции как неосновательное обогащение.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 130 179 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.
Ссылка ответчика на то, что истцом не доказан факт и объем выполнения работ (услуг), а также на неправомерность расчета неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, и необходимости снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Указанный размер неустойки определен ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны оплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты. Размер пени - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы. Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012 г. по настоящее время составляет 8,25 проц. (указание Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").
Из материалов дела следует, что ООО "Дубравушка" в период с 01.01.2012 по 30.09.2014 не производило оплату расходов на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.
В связи с неисполнением обязанности по своевременному внесению платы за содержание и текущий ремонт в период с 11.02.2012 г. по 15.10.2014 г. на образовавшуюся задолженность были начислены пени в сумме 17 193 руб. 60 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Кредитор для опровержения заявления должника о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Вместе с тем, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца 17 193 руб. 60 коп. неустойки.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2015 по делу N А55-25053/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дубравушка" (ОГРН 1026303510969, ИНН 6367362292) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)