Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.,
при секретаре Г.Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. в лице представителя В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к Г.Г.Г. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, по соглашению об отступном от 19 января 2011 года отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Г.Г.Г. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......> по соглашению об отступном от 19 января 2011 г. Требования мотивированы тем, что 21 июля 2009 г. между ним и Г.Г.Г. был заключен договор займа денежных средств на сумму <.......> рублей под 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в обеспечение исполнения которого были заключены договор залога квартиры, находящейся в <.......> зарегистрированный в УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО за регистрационным номером <.......> и договор залога автомобильного крана марки <.......> на шасси <.......>. В связи с неисполнением денежного обязательства истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика. 08 сентября 2010 г. Центральным районным судом г. Тюмени вынесено решение, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскана основная сумма долга по договору займа от 21 июля 2009 г. и иные суммы, связанные с неисполнением денежного обязательства, всего <.......> На основании исполнительного листа в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство. За период судебного разбирательства и исполнительного производства, действий по исполнению решения суда не последовало. Однако в конце 2010 г. от ответчика поступило предложение о снятии залога с автомобильного крана для его последующей реализации. Взамен предложил заключить с истцом соглашение об отступном, по условиям которого вместо исполнения денежного обязательства в присужденной судом сумме предоставит ему отступное в виде ранее заложенной квартиры, принадлежащей ему на праве собственности. Истец, согласившись с предложением ответчика, 29.12.2010 г. направил в РЭО ГИБДД ГУВД г. Нягани заявление об отзыве ранее поданного сообщения о залоге автомобильного крана. 29.12.2010 г. Г.Г.Г. на имя Ч. была выдана нотариальная доверенность с полномочиями поверенного на заключение и подписание от его имени соглашения об отступном и предъявления документов для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на имя истца. 19 января 2011 г. Ч. от имени ответчика было заключено и подписано соглашение об отступном и в порядке передоверия Ч., на имя <.......> была выдана нотариальная доверенность на оформление в регистрирующем органе документов для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на имя истца. В тот же день в Управление Росреестра по Тюменской области было подано соответствующее заявление о регистрации перехода прав на квартиру, указанную в соглашении об отступном. 16.02.2011 г. регистрирующим органом было принято решение о приостановлении регистрации, основанием послужило то, что 12.01.2011 г. в управление Росреестра по Тюменской области поступило письмо нотариуса нотариального округа г. Тюмени Тюменской области <.......> от 10 января 2011 г. о том, что ответчик отменил ранее выданную им на имя Ч. доверенность. 18.03.2011 г. в проведении государственной регистрации было отказано. Ответчик, прекратив ранее выданную доверенность, не известил об этом не своего поверенного, не истца, в связи с этим, 19.01.2010 г. Ч. заключил и подписал от имени ответчика соглашение об отступном, а также выдал в порядке передоверия доверенность на имя a5 Кроме того, о намерении скрыть отмену ранее выданной доверенности говорит то, что Г.Г.Г. отозвал ее из г. Тюмени, а не из города, в котором он проживал и выдал доверенность - г. Нягани. Считает, что ответчик намеренно отозвал доверенность, с целью реализации автомобильного крана и уклонения от выплаты задолженности.
Истец Б. и его представитель В. в судебном заседании в суде первой инстанции поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик Г.Г.Г. и его представитель Ш. в судебном заседании в суде первой инстанции иск не признали.
Третье лицо Ч. в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что на момент заключения соглашения об отступном, они с истцом Б. знали об отзыве Г.Г.Г. ранее выданной на его имя нотариальной доверенности N <.......> от 29 декабря 2010 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Б. в лице представителя В., подав апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалоба содержит доводы о необоснованности отмены заочного решения суда от 30.07.2012 г., которым требования истца о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру были удовлетворены. Считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в момент подписания соглашения об отступном истец, третье лицо знали об отмене доверенности, выданной Г.Г.Г. на имя Ч., основываясь лишь на показаниях последних. Также не согласен с выводами суда об отсутствии в доверенности полномочий поверенному на подписание соглашения об отступном. В то время как в доверенности предусмотрено право на подписание поверенным любых договоров и соглашений, помимо права на продажу квартиры.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца В., поддержавшей жалобу, представителя ответчика Ш. просившего оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что действие доверенности прекращается вследствие как истечения срока доверенности, так и отмены доверенности лицом, выдавшим ее.
Согласно ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало, или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 декабря 2010 года Г.Г.Г. на имя Ч. была выдана доверенность N <.......> удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Нягани ХМАО - Югры Тюменской области a7 на совершение сделки купли-продажи <.......>, <.......> и связанные с этой сделкой соответствующие правовые действия (л.д. 21).
19 января 2011 года между Б. (сторона - 1) и Г.Г.Г. в лице Ч. (сторона - 2) было заключено соглашение об отступном, по которому сторона - 2, являющаяся должником стороны - 1, имея перед ней задолженность в размере <.......>. по договору займа денежных средств от 21.07.2009 года, с учетом решения Центрального районного суда г. Тюмени от 08.09.2010 года, предоставляет стороне - 1 взамен исполнения денежного обязательства по договору займа отступное в виде указанной выше квартиры (л.д. 22).
19 января 2011 года Ч. в порядке передоверия на имя a5 была выдана доверенность N <.......>, удостоверенная вр.и.о. нотариуса нотариального округа г. Тюмени Тюменской области a8 - a9 по которой последний должен был сдать в регистрирующий орган документы для государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру на имя истца. В тот же день в Управление Росреестра по Тюменской области было подано соответствующее заявление о регистрации перехода прав на квартиру, указанную в соглашении об отступном.
16 февраля 2011 года регистрирующим органом было принято решение о приостановлении вышеуказанной регистрации, основанием послужило то, что 12 января 2011 года в управление Росреестра по Тюменской области поступило письмо нотариуса нотариального округа г. Тюмени Тюменской области a6 от 10 января 2011 года, в котором указано, что Г.Г.Г. отменил ранее выданную им на имя Ч. доверенность N <.......> от 29 декабря 2010 года. 18 марта 2011 года в проведении государственной регистрации было отказано.
Истец считает, что ответчик, отменяя выданную им доверенность в нарушении ст. 189 Гражданского кодекса Российской не известил об этом своего поверенного и истца.
Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, пришел к верному выводу о том, что соглашение об отступном от 19 января 2011 года было подписано со стороны-2 неуполномоченным лицом, поскольку полномочия на заключения с истцом соглашения об отступном Г.Г.Г. Ч. по указанной доверенности не предоставлял и впоследствии не совершал каких-либо действий об одобрении соглашения об отступном, до заключения соглашения об отступном Г.Г.Г. отозвал ранее выданную им доверенность.
При этом суд обоснованно принял во внимание пояснения Ч., о том, что на момент заключения соглашения об отступном он и Б. (л.д. 78) знали о факте отзыва Г.Г.Г. доверенности.
Доводы жалобы о том, что Ч. имел полномочия на подписание соглашения об отступном, судебной коллегией отклоняются, так как в доверенности от N 1727-Д от 29.12.2010 г. четко отражено, что право на подписание поверенным любых договоров и соглашений предоставляется ему только в связи с исполнением поручения по продаже спорной квартиры, данная доверенность была отозвана Г.Г.Г. до заключения соглашения, об отмене доверенности поверенный был извещен. Указание в жалобе на необоснованность отмены заочного решения от 30.07.2012 г. является несостоятельным, так как в силу ст. 242 ГПК РФ при наличии законных оснований, отмена заочного решения является правом суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Кроме того, в обоснование доводов жалобы истцом не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.ДУДНИЧЕНКО
Судьи
Е.Н.КУЧИНСКАЯ
Л.Б.МАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5225/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-5225/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.,
при секретаре Г.Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. в лице представителя В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к Г.Г.Г. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, по соглашению об отступном от 19 января 2011 года отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Г.Г.Г. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......> по соглашению об отступном от 19 января 2011 г. Требования мотивированы тем, что 21 июля 2009 г. между ним и Г.Г.Г. был заключен договор займа денежных средств на сумму <.......> рублей под 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в обеспечение исполнения которого были заключены договор залога квартиры, находящейся в <.......> зарегистрированный в УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО за регистрационным номером <.......> и договор залога автомобильного крана марки <.......> на шасси <.......>. В связи с неисполнением денежного обязательства истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика. 08 сентября 2010 г. Центральным районным судом г. Тюмени вынесено решение, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскана основная сумма долга по договору займа от 21 июля 2009 г. и иные суммы, связанные с неисполнением денежного обязательства, всего <.......> На основании исполнительного листа в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство. За период судебного разбирательства и исполнительного производства, действий по исполнению решения суда не последовало. Однако в конце 2010 г. от ответчика поступило предложение о снятии залога с автомобильного крана для его последующей реализации. Взамен предложил заключить с истцом соглашение об отступном, по условиям которого вместо исполнения денежного обязательства в присужденной судом сумме предоставит ему отступное в виде ранее заложенной квартиры, принадлежащей ему на праве собственности. Истец, согласившись с предложением ответчика, 29.12.2010 г. направил в РЭО ГИБДД ГУВД г. Нягани заявление об отзыве ранее поданного сообщения о залоге автомобильного крана. 29.12.2010 г. Г.Г.Г. на имя Ч. была выдана нотариальная доверенность с полномочиями поверенного на заключение и подписание от его имени соглашения об отступном и предъявления документов для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на имя истца. 19 января 2011 г. Ч. от имени ответчика было заключено и подписано соглашение об отступном и в порядке передоверия Ч., на имя <.......> была выдана нотариальная доверенность на оформление в регистрирующем органе документов для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на имя истца. В тот же день в Управление Росреестра по Тюменской области было подано соответствующее заявление о регистрации перехода прав на квартиру, указанную в соглашении об отступном. 16.02.2011 г. регистрирующим органом было принято решение о приостановлении регистрации, основанием послужило то, что 12.01.2011 г. в управление Росреестра по Тюменской области поступило письмо нотариуса нотариального округа г. Тюмени Тюменской области <.......> от 10 января 2011 г. о том, что ответчик отменил ранее выданную им на имя Ч. доверенность. 18.03.2011 г. в проведении государственной регистрации было отказано. Ответчик, прекратив ранее выданную доверенность, не известил об этом не своего поверенного, не истца, в связи с этим, 19.01.2010 г. Ч. заключил и подписал от имени ответчика соглашение об отступном, а также выдал в порядке передоверия доверенность на имя a5 Кроме того, о намерении скрыть отмену ранее выданной доверенности говорит то, что Г.Г.Г. отозвал ее из г. Тюмени, а не из города, в котором он проживал и выдал доверенность - г. Нягани. Считает, что ответчик намеренно отозвал доверенность, с целью реализации автомобильного крана и уклонения от выплаты задолженности.
Истец Б. и его представитель В. в судебном заседании в суде первой инстанции поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик Г.Г.Г. и его представитель Ш. в судебном заседании в суде первой инстанции иск не признали.
Третье лицо Ч. в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что на момент заключения соглашения об отступном, они с истцом Б. знали об отзыве Г.Г.Г. ранее выданной на его имя нотариальной доверенности N <.......> от 29 декабря 2010 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Б. в лице представителя В., подав апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалоба содержит доводы о необоснованности отмены заочного решения суда от 30.07.2012 г., которым требования истца о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру были удовлетворены. Считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в момент подписания соглашения об отступном истец, третье лицо знали об отмене доверенности, выданной Г.Г.Г. на имя Ч., основываясь лишь на показаниях последних. Также не согласен с выводами суда об отсутствии в доверенности полномочий поверенному на подписание соглашения об отступном. В то время как в доверенности предусмотрено право на подписание поверенным любых договоров и соглашений, помимо права на продажу квартиры.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца В., поддержавшей жалобу, представителя ответчика Ш. просившего оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что действие доверенности прекращается вследствие как истечения срока доверенности, так и отмены доверенности лицом, выдавшим ее.
Согласно ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало, или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 декабря 2010 года Г.Г.Г. на имя Ч. была выдана доверенность N <.......> удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Нягани ХМАО - Югры Тюменской области a7 на совершение сделки купли-продажи <.......>, <.......> и связанные с этой сделкой соответствующие правовые действия (л.д. 21).
19 января 2011 года между Б. (сторона - 1) и Г.Г.Г. в лице Ч. (сторона - 2) было заключено соглашение об отступном, по которому сторона - 2, являющаяся должником стороны - 1, имея перед ней задолженность в размере <.......>. по договору займа денежных средств от 21.07.2009 года, с учетом решения Центрального районного суда г. Тюмени от 08.09.2010 года, предоставляет стороне - 1 взамен исполнения денежного обязательства по договору займа отступное в виде указанной выше квартиры (л.д. 22).
19 января 2011 года Ч. в порядке передоверия на имя a5 была выдана доверенность N <.......>, удостоверенная вр.и.о. нотариуса нотариального округа г. Тюмени Тюменской области a8 - a9 по которой последний должен был сдать в регистрирующий орган документы для государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру на имя истца. В тот же день в Управление Росреестра по Тюменской области было подано соответствующее заявление о регистрации перехода прав на квартиру, указанную в соглашении об отступном.
16 февраля 2011 года регистрирующим органом было принято решение о приостановлении вышеуказанной регистрации, основанием послужило то, что 12 января 2011 года в управление Росреестра по Тюменской области поступило письмо нотариуса нотариального округа г. Тюмени Тюменской области a6 от 10 января 2011 года, в котором указано, что Г.Г.Г. отменил ранее выданную им на имя Ч. доверенность N <.......> от 29 декабря 2010 года. 18 марта 2011 года в проведении государственной регистрации было отказано.
Истец считает, что ответчик, отменяя выданную им доверенность в нарушении ст. 189 Гражданского кодекса Российской не известил об этом своего поверенного и истца.
Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, пришел к верному выводу о том, что соглашение об отступном от 19 января 2011 года было подписано со стороны-2 неуполномоченным лицом, поскольку полномочия на заключения с истцом соглашения об отступном Г.Г.Г. Ч. по указанной доверенности не предоставлял и впоследствии не совершал каких-либо действий об одобрении соглашения об отступном, до заключения соглашения об отступном Г.Г.Г. отозвал ранее выданную им доверенность.
При этом суд обоснованно принял во внимание пояснения Ч., о том, что на момент заключения соглашения об отступном он и Б. (л.д. 78) знали о факте отзыва Г.Г.Г. доверенности.
Доводы жалобы о том, что Ч. имел полномочия на подписание соглашения об отступном, судебной коллегией отклоняются, так как в доверенности от N 1727-Д от 29.12.2010 г. четко отражено, что право на подписание поверенным любых договоров и соглашений предоставляется ему только в связи с исполнением поручения по продаже спорной квартиры, данная доверенность была отозвана Г.Г.Г. до заключения соглашения, об отмене доверенности поверенный был извещен. Указание в жалобе на необоснованность отмены заочного решения от 30.07.2012 г. является несостоятельным, так как в силу ст. 242 ГПК РФ при наличии законных оснований, отмена заочного решения является правом суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Кроме того, в обоснование доводов жалобы истцом не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.ДУДНИЧЕНКО
Судьи
Е.Н.КУЧИНСКАЯ
Л.Б.МАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)